Решение по делу № 11-139/2020 от 08.10.2020

Дело №11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» – Глухова А.С. и представителя Омарова ФИО10 Омарова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 07 июля 2020 года по делу по иску Омарова ФИО11 к С АО «ВСК» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 07 июля 2020 года иск Омарова А.Г. удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем САО «ВСК» – Глуховым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 07 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов и взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным решением, представителем Омарова А.Г. – Омаровым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 07.07.2020 года в части требований по неустойки и судебным расходам.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 07 июля 2020 года следует, что решено исковые требования Омарова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, и судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Омарова А.Г. 5000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, 15000 рублей неустойки в виду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, 5000 рублей на оплату услуг представителя. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку из материалов дела видно, а именно из решения мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкала от 11.10.2019 года усматривается, что 04.05.2015 по вине водителя автомобиля Инфинити с регистрационным знаком № Алиева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Омарову А.Г. на праве собственности автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Так, 28.03.2017 по праву прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховой выплате. В предусмотренный пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 20-дневный срок страховщик не рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате.

01.09.2017 ООО «БИН-Страхование» продало свой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК». Истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, на что САО «ВСК» письмом от 13.04.2018 года уведомил его о необходимости предоставления тех же документов, которые были приложены к поданному в ООО «БИН-Страхование» заявлению о страховой выплате.

Посчитав действия САО «ВСК» незаконными, истец обратился в мировой суд судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкала с иском о взыскании с него страховой выплаты, который решением от 11.10.2019 года частично удовлетворил его.

Решение суда было обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который определением от 04.02.2020 года оставил его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлены все обстоятельства, которые согласно статье 209 ГПК РФ не могут быть оспорены сторонами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Следовательно, мировой судья, верно, пришел к тому, что проверке подлежит установление правомерности требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку страховой выплаты.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2017 по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается представителем С АО «ВСК».

После исполнения САО «ВСК» основного обязательства 16.03.2020 посредством почтовой связи истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировой судья, верно, пришел к тому, что срок исковой давности на день обращения в суд не истек.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно материалу дела во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 24.02.2020 истец посредством почтовой связи направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором №.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, о том, что, согласно почтовому отслеживанию, 25.02.2020 письмо вручено адресату. Страховщик обязан был рассмотреть претензию в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления требования и удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что истцом предусмотренный Законом об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, действие ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также изменения в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (вступили в силу с 01.06.2019г.), не могут распространяться на данные правоотношения, поскольку договор ОСАГО заключен до внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам(за исключением взаимного страхования) удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензию на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Кроме того, мировой судья применил верно, ссылку на то, что согласно информации Агентства страховых новостей (АСН) с 01.09.2017 года к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком ООО «БИН-Страхование», и по которым страхователями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика.

На основании чего, к САО «ВСК» перешли все права и обязанности ООО «БИН-Страхование» по заключенным договорам ОСАГО, а также неурегулированным страховым случаям.

28.03.2017 по праву прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан был в срок до 17.04.2017 года произвести страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования (ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4.22 утвержденных Банком России Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. ЗЛО, 4Л, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ООО «БИН-Страхование» обязано было в течение 20 дней после обращения потерпевшего к нему за страховой выплатой, то есть в срок до 17.04.2017 года произвести страховую выплату.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, - не более 50000 рублей по договорам заключенным после 14.10.2014.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Также верно пришел к тому что, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.04.2017 года по 11.10.2019 года (по день принятия решения суда о взыскании страхового возмещения) составляет 22500 рублей: 50 000 рублей х 0.05% х 900 дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что перешедшее от ООО «БИН-Страхование» по договору о передаче страхового портфеля обязательство ОАО «ВСК» по настоящее время им не исполнено, несмотря на наличие вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 11.10.2019 о взыскании с него страхового возмещения.

На основании чего верно пришел к выводу, что расчет неустойки следует исчислить за период с 18.04.2017 года по 07.07.2020 года (по день принятия решения суда), согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за указанный период составляет 324141,4 руб.: 27610 рублей х 1 % х 1174 дня просрочки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, что указанных оснований мировым судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил судам, что применение положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно только в исключительных случаях, если когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, правомерно пришел к выводу, что в связи с несоразмерностью финансовой санкции и неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об уменьшении их, суд снизив финансовую санкцию до 5000 рублей, а неустойку до 15000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, мировой судья, верно с учетом принципа разумности и справедливости требование истца взыскал судебные расходы в размере 5000 рублей.

Следовательно, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, так как он, установив указанные выше обстоятельства и то обстоятельство, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей, отраженные в апелляционных жалобах, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 07 июля 2020 года законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкала от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Омарова ФИО12 к С АО «ВСК» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» – Глухова А.С. и представителя Омарова ФИО13 – Омарова Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                          М.Б. Онжолов