Решение по делу № 22К-8391/2023 от 26.12.2023

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-8391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его адвокатаФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 октября 2023 года, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого; 27 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть по 25 марта 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что выводы суда основаны на предположениях, так как материалы дела не содержат объективных данных свидетельствующих о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет постоянный источник дохода и место жительства, где возможно исполнять домашний арест, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях следственного изолятора обострились. Также считает, что судом в достаточной мере не мотивирована возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного ФИО1 обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающем только наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении ФИО1 в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что ФИО1 допускает немедицинское потребление наркотических средств, постоянного официального (легального) источника дохода не имеет.

При таком положении имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда. Данные выводы, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, отношение к имеющемуся подозрению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, в том числе связанным с проведением компьютерной и стационарной комплексной судебно-психиатрической судебных экспертиз.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения ЗубовуМ.В. на более мягкую, в том числе домашний арест, судья мотивированно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Согласно приобщенной к материалам дела информации, имеющиеся у ФИО1 заболеваний, не препятствуют содержанию его под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, так как суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал срок, на который продляется содержание под стражей и общий срок содержания под стражей, поскольку продляя ФИО1 меру пресечения на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, судья не принял во внимание, что с учетом даты задержания обвиняемого дата, судье следовало продлить меру пресечения на 2 месяца 28 суток, всего до 4 месяцев 28 суток.

Данные недостатки могут быть устранены путем внесения в постановление судьи соответствующий изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда **** от дата в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья ФИО6