Решение по делу № 33-19903/2022 от 22.06.2022

Судья Корниенко М.В.                                                 дело № 33-19903/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                        г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Кондратовой Т.А., Рязанцевой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Щетинина Сергея Валерьевича и ответчика Слуцкого Анатолия Ивановича на решение Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года по делу по иску Щетинина Сергея Валерьевича к Слуцкому Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Щетинин С.В. обратился в суд с иском к Слуцкому А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2019г. и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просил взыскать со Слуцкого А.И. сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., сумму задолженности по уплате процентов, начисленную за период с 18 ноября 2019г. по 08 декабря 2021г. включительно, в размере 1 079 457руб.; пени на сумму займа, начисленные за период с 20 января 2020г. по 20 июля 2021г. включительно, в размере 500000руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору, начисленные за период с 19 ноября 2019г. по 20 июля 2020г. включительно, в размере 300 000руб.

Взыскать со Слуцкого А. И. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., за период времени, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по договору. Взыскать со Слуцкого А. И. в пользу Щетинина С. В. госпошлину в размере 14200 руб.

Помимо этого, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 120 000руб. ( л.д.229, т.1).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, просил суд иск уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для установление действительной рыночной стоимости предмета залога – квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Помимо этого, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию пени.

Третьи лица - Слепухина Л.Ю., МИФНС России № 20 по Московской области и Росфинмониторинг, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года ( с учетом определений суда от 9 декабря 2021 года и от 26 января 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично.

Со Слуцкого Анатолия Ивановича в пользу Щетинина Сергея Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 18 октября 2019г. в размере 1851460,28 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 1 200 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 18 ноября 2019г. по 19 января 2020г. включительно, в размере 86920,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1200000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 января 2020г. по фактический день уплаты задолженности.

Взысканы со Слуцкого Анатолия Ивановича в пользу Щетинина Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 142000 руб.

В удовлетворении требований Щетинина Сергея Валерьевича к Слуцкому Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказано.

Обращено взыскание на переданную в залог Щетинину Сергею Валерьевичу, принадлежащую на праве собственности ответчику Слуцкому Анатолию Ивановичу квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 120 000 руб.

Взыскана со Слуцкого Анатолия Ивановича в бюджет г.о. Реутов сумма госпошлины в размере 3557,30 руб.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить. Ответчик Слуцкий А.И. не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец Щетинин С.Н. в лице своего представителя - просит отменить решение суда в части требований о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, а также пени на сумму займа и пени на сумму просроченных процентов.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы жалобы своего доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик.

Слуцкий А.И. в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя Гордееву И.В. телефонограммой ( л.д.76), о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК ОФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., сроком возврата до 19 октября 2020г. ( оригинал на л.д.61-65, т.1).

    Размер процентов по договору составил 42% годовых (п. 2.1.3 договора).

    Согласно п. 3.7. договора, заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере 42 000 руб. ежемесячно 18-ого числа каждого календарного месяца.

    18 октября 2019г. займодавец исполнил обязательства по договору, передав заемщику денежную сумму 1 200 000руб., Заемщик принял исполнение, получив деньги согласно, о чем собственноручно написал расписку (оригинал на л.д.54, т.1).

           В соответствии с п. 4.3. договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, а в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств – займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

     Также установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2019г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки). Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 45,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> ( л.д.55-60, т.1).

    Объект недвижимости принадлежит Слуцкому А.И. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 20 декабря 1997 г., удостоверенного нотариусом Рахматуллиной А.А.

    Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области за <данные изъяты> от 05 ноября 2019 г.

    В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в размере 7 500 000 руб.

            В связи с неисполнением Слуцким А.И. своих обязательств по возврату долга 20 декабря 2019г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа – 1 200 000 руб. и процентов в сумме 84 000 руб. в срок не позднее 19 января 2020г. ( д.д.11, т.1).

    Ответчик требование о возврате суммы займа оставил без должного внимания, мер к погашению задолженности и возврату суммы займа не предпринял, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга - 1 200 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за период с 18 ноября 2019г. по 08 декабря 2021г. - 1 079 457руб.; пени на сумму займа за период с 20 января 2020г. по 20 июля 2021г. - 6 576 000 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору по состоянию на 20 июля 2021г. – 2 692 200 руб.

    Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 18 октября 2019г., которая состоит из суммы основного долга в размере 1 200 000 руб., задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 18 ноября 2019г. по 19 января 2020г. включительно, в размере 86920,09 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 января 2020г. по фактический день уплаты задолженности.

    При этом, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд указал в решении, что с учётом положений договора займа и направленного 20 декабря 2019г. истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате денежных средств, задолженность по уплате процентов за пользование займом должна быть начислена в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ за период с 18 ноября 2019г. по 19 января 2020г. включительно, то есть до даты, которую истец указал в требовании о досрочном возврате займа.

    По мнению суда, после указанной даты, т.е. с 20 января 2020 года, и по дату фактического исполнения обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Как указывает суд, такое взыскание денежных средств по договору займа позволит сохранить баланс интересов, как кредитора, так и заёмщика, исключая злоупотребление своим правом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму займа, начисленной за период с 20 января 2020г. по 20 июля 2021г. включительно, в размере 500 000 руб., а также о взыскании пени на сумму просроченных процентов по договору, начисленной за период с 19 ноября 2019г. по 20 июля 2020г. включительно, в размере 300 000 руб., суд исходил из того, что данные требования являются следствием юридически ошибочной, неверно избранной правовой позиции и процессуальной тактики, основанной на субъективном понимании и толковании норм материального права.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 13 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, составляет 8 900 000 руб., и исходил из того, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества на торгах должна определяться в размере 80% от его рыночной стоимости, что в данном случае составляет 7 120 000руб. (8 900 000руб.х 80%).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 200 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога, т.к. они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       Исходя из системного толкования перечисленных выше правовых норм, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, начиная с момента заключения договора до момента фактического исполнения обязательства, т.к. до дня возврата суммы займа.

       При этом Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

       Таким образом, заимодавец в силу закона вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

        Разрешая спор и применяя при исчислении подлежащей взысканию с ответчика задолженности положения ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции от 24.12.2000) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

       В данном случае из содержания заявленных требований и пояснений представителя истца следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 42% годовых за период с 18 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

        Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов из расчета 42% годовых и расчета задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

        По приведенным выше мотивам постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме и взыскании со Слуцкого А.И. в пользу Щетинина С.В. процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года в размере 1 079 457 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом с 18 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года (л.д. 229, т.1) судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Так, за период с 18.11.2019г. по 19.07.2021г. размер процентов составит 882 000 руб. ( 42 000 руб. х 21 мес. = 882 000 руб.).

За период с 20.07.2021г. по 09.12.2021г. ( 143 дня) размер процентов составит 197 457 руб. ( 1 200 000 руб. х 143 дня/365 х 42% =197457 руб.).

Итого общая задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 18.11.2019 по 09.12.2021г. составит 1 079 457 руб. (882000 + 197 457=1 079 457).

Противоречит закону ( ст. 330 ГК РФ) и решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени (неустойки) на сумму займа и пени на сумму просроченных процентов, поскольку действующее законодательство предусматривает лишь возможность снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства (ст. 333 ГК РФ), но не предусматривает отказ во взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания указанной нормы права, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 заключенного между сторонами договора займа от 18 октября 2019г. стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа и неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки ( л.д.63, т.1).

С учетом изложенного постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

       При этом судебная коллегия учитывает наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также позицию представителя истца в заседании суда первой инстанции от 09.12.2021г, не возражавшего против снижения неустойки до размера 400 000 руб. ( л.д. 234, т.1), а поэтому считает возможным взыскать с ответчика пени на сумму основного долга за период с 20 января 2020г. по 20 июля 2021 года включительно в размере 300 000 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 19 ноября 2019 года по 20 июля 2020 года включительно в размере 100 000 руб., а всего на общую сумму 400 000 руб.

Требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлялось, что подтвердил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года (в редакции определений того же суда от 9 декабря 2021 года и от 26 января 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок) в части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым требования Щетинина Сергея Валерьевича к Слуцкому Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

       Взыскать со Слуцкого Анатолия Ивановича в пользу Щетинина Сергея Валерьевича сумму основного долга по договору займа от 18 октября 2019 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года в размере 1 079 457 рублей, пени на сумму основного долга за период с 20 января 2020г. по 20 июля 2021 года включительно в размере 300 000 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 19 ноября 2019 года по 20 июля 2020 года включительно в размере 100 000 руб.

       Взыскать со Слуцкого Анатолия Ивановича в пользу Щетинина Сергея Валерьевича проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по договору займа от 18 октября 2019 года.

        В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года (в редакции определений того же суда от 9 декабря 2021 года и от 26 января 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Щетинина Сергея Валерьевича и ответчика Слуцкого Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи