Решение по делу № 2-1294/2014 от 09.01.2014

Решение суда изготовлено 11 августа 2014 года

ДЕЛО № 2-1294/14

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                         КОПИЯ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Попович М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. С. к Фатеевой И. З., к ОСАО Ингосстрах», к, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А. С. обратился в суд с иском к Фатеевой И. З., к ОСАО Ингосстрах», к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 53699 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов в размере оплаты за проведение оценки ущерба 8240 рублей, оплата почтовой корреспонденции об извещении ответчика при осмотре квартиры специалистами ООО «Городская коллегия оценщиков» в размере 340 рублей 50 копеек, оплата за составление доверенности в размере 2000 рублей, оплата почтовой корреспонденции 294 руб.82 коп., оплата стоимости составления технического паспорта в размере 3605 рублей ( л.д. 122-123), возврате государственной пошлины в размере 857 рублей 58 копеек ( л.д.133).

          Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.

           На протяжении нескольких лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ периодически происходили заливы из <адрес>, принадлежащей Фатеевой И.З..

            Причиной залива квартиры истца явилось выполнение ответчиком Фатеевой И.З. работ по самовольной установки душевой кабины, замены внутреннего сантехнического оборудования, а также замены внутреннего трубопровода, в результате которых происходили периодические засоры трубопровода в квартире ответчика. Установка душевой кабины выполнена ответчиком в нарушение требований указанных в Постановлении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. № так как стояк канализации наглухо «зашит» в короб, что исключает возможность произвести осмотр квартиры ответчика и устранить при необходимости протечку. При установки самовольно душевой в квартире ответчика, ответчиком снесена часть коридора, что является постоянным источником появления «грибка» и плесени» на стенах квартиры истца, что является источником ухудшения состояния здоровья истца. Ответчик не принимает мер к устранению причин залива квартиры истца, добровольно отказался возместить причиненный по его вине ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

          Истец: Зотов А.С. в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.123,157).

           Ответчик: Фатеева И.З. в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности за истицу в судебное заседание не явился, пояснив, что вины ответчика в заливе квартиры нет, кроме того ответственность ответчицы в указанные периоды бала застрахована ОСАО Ингосстрахх», и ООО «Росгосстрах».В указанный истцом период квартира ответчицы также подвергалась заливам. ( л.д.198-200,220-221).

             Ответчик: представитель ОСАО Ингосстрах» и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще ( л.д.180-181, 184-185, 218-219).

             3-е лицо: представитель МУЖРП-№ <адрес> в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, пояснив, что из квартиры истца периодически поступали заявки в период с ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры ответчика. Виновным в заливе является ответчик- «халатность жителей <адрес> (ответчика), которая выражается в самовольно-произведенной перепланировки ответчиком помещений ванной комнаты, в ходе которой ванна заменена на душевую кабину, место расположение душевой кабины относительно прежнего положения ванной комнаты изменено, заменены внутриквартирные трубопроводы. Документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки ответчиком не представлено.В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена гидроизоляция внутриквартирного трубопровода. С ДД.ММ.ГГГГ года заявлений о заливе квартиры истца от истца в МУЖРП-№ не поступало.( л.д.136-137).

          3-е лицо: Зотова Т.Г. в судебное заседание не явилась. Просит рассматривать дело в её отсутствие ( л.д.155).

           Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ и 932 ГК РФ);

       Из материалов дела усматривается, что ответственность ответчика Фатеевой И.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по добровольному страхованию ( л.д.165-166) с лимитом ответственности 60000 рублей, в связи с чем, надлежащим ответчиком за указанный период по возмещению ущерба является ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.            

       . Из материалов дела усматривается, что ответственность ответчика Фатеевой И.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161-162 ) застрахована по договору страхованию ( л.д.161-162) ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 300000 рублей, в связи с чем, надлежащим ответчиком за указанный период по возмещению ущерба является ОСАО «Ингосстрах в пределах страховой суммы.            

            Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:           

            В судебном заседании установлено: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцу Зотову А.С. и третьему лицу Зотовой Т.Г..

           .Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что на протяжении нескольких лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ год периодически происходили заливы из <адрес>, принадлежащей Фатеевой И.З..

            Причиной залива квартиры истца в указанный истцом период явилось выполнение ответчиком Фатеевой И.З. работ по самовольной установки душевой кабины, замены внутреннего сантехнического оборудования, а также замены внутреннего трубопровода, в результате которых происходили периодические засоры трубопровода в квартире ответчика. Установка душевой кабины выполнена ответчиком в нарушение требований указанных в Постановлении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. № п., так как стояк канализации наглухо «зашит» в короб, что исключает возможность произвести осмотр квартиры ответчика и устранить при необходимости протечку. При установки самовольно душевой в квартире ответчика, ответчиком снесена часть коридора, что является постоянным источником появления «грибка» и плесени» на стенах квартиры истца, что является источником ухудшения состояния здоровья истца. Ответчик не принимал мер к устранению причин залива квартиры истца.

           Из объяснений 3-его лица- МУЖРП-№ ( л.д.136-137) усматривается, что периодические заливы квартиры истца имели место по вине проживающих в <адрес>(ответчика) - «халатность жителей <адрес> (ответчика), которая выражается в самовольно-произведенной перепланировки ответчиком помещений ванной комнаты, в ходе которой ванна заменена на душевую кабину, место расположение душевой кабины относительно прежнего положения ванной комнаты изменено, заменены внутриквартирные трубопроводы. Документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки ответчиком не представлено.в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена гидроизоляция внутриквартирного трубопровода. С ДД.ММ.ГГГГ года заявлений о заливе квартиры истца от истца в МУЖРП-№ не поступало.

          В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

          В подтверждении своих требований истцом представлены акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64), в котором указана в качестве причины залива течь крана на подводке к радиатору, однако не указано в какой квартире имеет место течь крана, ксерокопии актов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59) в котором не указана причина залива, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60) в котором не указана причина залива, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61) в котором залива квартиры истца не установлено, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62), в котором указано замена ответчиком сантехнического оборудования, однако причина залива не установлена в связи с отсутствием доступа к стояку трубопровода канализации, ксерокопии актов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95),причина залива квартиры не установлена, в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97) причина залива квартиры истца не установлена, в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99), протечек в квартире истца не обнаружено, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101),от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102)причина залива квартиры истца не установлена, нет доступа в квартиру ответчика.

       Из объяснений свидетеля Внук А.А. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, как мастер ЖЭУ -№ осматривала квартиру ответчиков, увидела, что в квартире произведена перепланировка вместо ванной установлена душевая кабина, трубы были замурованы, обследование произвести было невозможно.      

       В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики пояснили, что причина залива устранена. Больше заявлений о заливе от жильцов <адрес>(истца) не поступало.

        Анализируя показания свидетеля -мастера ЖЕУ и акты, представленные суду как доказательства залива квартиры истца, суд приходит к выводу, что указанными доказательствами вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена.

         Кроме того, из объяснения 3-его лица представитель МУЖРП-№ усматривается, что МУЖРП-№, как управляющая организация в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г., не решала вопросы, в том числе в судебных инстанциях, о понуждении ответчика обеспечить доступ к сантехническому оборудованию с целью определения причин залива квартиры истца и устранения причин залива квартиры истца..

        Из объяснений представителя ответчика судебном заседании усматривается, что его квартира также периодически заливалась из квартир с верхних этажей.

         Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.(л.д.189-191).

        Согласно заключения эксперта ( л.д.206), в квартире истца (№ №) имеются следы протечек на потолке и стене душевой кабины, в углу смежной комнаты с помещением № №, следы протечек имеются на потолке у окна.

          В <адрес> ( ответчика) в туалетной комнате заменен канализационный стояк, работы по замене канализационного стояка выполнены в соответствии с нормами СНИП. Установить дату замены стояка не предоставляется возможным. Произведенная замена стояка не могла привести к протечкам в квартире истца.

     Согласно заключения эксперта,( л.д.206) в <адрес> ( ответчика),где установлена душевая кабина в помещении № (фото № №) на потолке также имеются следы протечек ( л.д.216 ).

      При таких обстоятельствах, экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика о том, что в его квартире имеются протечки на потолке, с верхних этажей и опровергаются доводы истца и представителя 3-его лица, о том, что из-за незаконной установки душевой кабины в квартире ответчика, имели место заливы квартиры истца. Само по себе отсутствие разрешение на перепланировку в квартире ответчика, при данных обстоятельствах, не является доказательством вины ответчика в заливе квартиры истца.

           Оценивая представленные суду доказательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Зотова А.С., предъявленных к ответчикам о возмещении ущерба в связи с периодическим заливом квартиры в размере 53699 рублей 30 копеек, о взыскании судебных расходов.

            Учитывая. что вина ответчика Фатеевой И.З. в заливе квартиры истца в ходе судебного заседания не установлена, истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований о причинении истицу морального вреда, дающих право, исходя из положений ст.151 ГК РФ, возложить обязанность на ответчика Фатееву И.З. по компенсации морального вреда истцу в размере 30000 рублей.

             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В иске Зотова А. С. к Фатеевой И. З., к ОСАО Ингосстрахх», к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 53699 рублей 30 копеек, о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

         Председательствующий: подпись