Решение по делу № 2-5336/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-5336/2023

УИД50RS0052-01-2022-002372-34                                                       РЕШЕНИЕ                                            Именем Российской Федерации

      23 августа 2023 года                                                   г.о. Щелково Московской области      Щелковский городской суд Московской области в составе:      Председательствующего судьи Адамановой Э. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач ФИО16 к Садоводческому Потребительскому кооперативу «Ветеран» (ныне Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран») об устранении реестровой ошибки,

                                                              Установил:         Истец Горбач М. Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику - Садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран» (ныне Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран») об устранении реестровой ошибки в координатах характерных точек принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в границах СПК «Ветеран».

В ходе рассмотрения дела ответчик СПК «Ветеран» изменил свою организационно-правовую форму на СНТ «Ветеран» (Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран»), что подтверждается представленной ответчиком актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.          В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м., кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица являются собственниками смежных земельных участков по отношению к участку истца. Николаева Е. Ю. владеет на праве собственности земельным участком №, Фирсова В. И. – участком №, Хоменко М. И. – участком № Шафалюк О. Ю. – участком №

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску СПК «Ветеран» к Горбач М. Н. об обязании демонтировать забор ввиду самовольного захвата не принадлежащей Горбач М. Н. земельной территории проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок истца сдвинулся на границы участка ответчика на общую площадь 21 кв. м. Истцом предъявлялся встречный иск, однако судом отказано в его принятии, в связи с тем, что требование истца об устранении реестровой ошибки не является предметом рассмотрения спора, и по данной причине истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском для восстановления своего нарушенного права. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается материалами судебной землеустроительной экспертизы по делу №. Смещение учтенных границ по отношению к фактическим, во весь периметр земельного участка, является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

Кроме того, из материалов межевого дела следует, что согласно проекту планировки и застройки территории СПК «Ветеран», площадь участка уменьшилась и стала составлять 594 кв. м. вместо 600 кв. м., предусмотренных данным проектом, и именно на площадь 594 кв. м. было зарегистрировано право собственности предыдущим собственником участка (Карницкой ФИО17). Данный факт свидетельствует о наличии ошибки при межевании. Также факт наличия реестровой ошибки подтверждается тем, что сдвинулся не только участок истца, но и все участки по линии, что видно из публичной кадастровой карты. Границы земельного участка истца являются исторически сложившимися, в пользовании более 15 лет и исключают факт наличия самовольного захвата земельного участка ответчика и третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка

В судебном заседании истец Горбач М. Н. и ее представители – Алексеева Н. Н., действующая на основании ордера и доверенности, а также Горбач А. В., действующий на основании доверенности (копии в деле), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просили назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, в рамках которой установить, среди прочего, такое обстоятельство (путем постановки перед экспертом соответствующего вопроса), как давность пользования истцом своим земельным участком - на основании исследования судебным экспертом имеющихся в деле фотоматериалов.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Ветеран» Васильева И. В., действующая на основании ордера(в деле) и доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения на иск и дополнения к ним. Дополнительно пояснила, что истец не доказала свое право на иск (на обращение в суд), что истец вводит суд в заблуждение, то есть, злоупотребила правом на обращение в суд, а также правом на заявление ходатайства, а именно, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и что в действительности в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № не только не установлено экспертом такой разновидности реестровой ошибки, как «смещение границ участка истца по всему периметру», как об этом написала истец в своем исковом заявлении по настоящему делу, но и более того, прямо написано о том, что реестровой ошибки не выявлено. Это же обстоятельство, установленное судом по делу № и прямо отраженное в решении суда, нашло свое отражение также и в апелляционном определении по делу № а также в кассационном определении по данному делу. При этом существо данного дела № было таково (установление факта самовольного захвата Горбач М. Н. не принадлежащей ей земельной территории и перенос забора), что наличие реестровой ошибки исключало удовлетворение иска, однако иск был удовлетворен. Недоказанность истцом своего права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске, и именно по такому пути идет судебная практика. Утверждала, что т. н. «смещение границ», о котором истец написала в исковом заявлении, в том числе, как написала истец, «смещение границ по всему периметру земельного участка истца», полностью исключается в связи с тем, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь участка истца по фактическому землепользованию превышает площадь участка истца, указанную в правоустанавливающих документах, на 21 кв. м. Причем в заключении экспертизы не указано о наличии смещения границ. При этом площадь превышения истцом границ на 21 кв. м. по фактическому землепользованию, что было установлено решением суда по делу № истец в своем иске, поданном в рамках настоящего дела, неправомерно называет площадью «смещения границ», осуществляя подмену понятий. Истец неправильную установку забора ею самой либо предыдущим владельцем участка неправомерно пытается представить как «смещение границ», считает отсутствуют основания и для утверждения о смещении (сдвиге) границ «по всему периметру земельного участка», поскольку в таком случае сдвиг был бы равномерным по всем четырем измерениям, то есть, сохранялась бы не только площадь участка, чего в настоящем случае нет, но и конфигурация очертаний участка (соотношение размеров по всем четырем измерениям), чего в настоящем случае тоже нет. Причем в свете требований разумности, нельзя исключить и неправильную установку забора именно по всему периметру участка.

Представитель ответчика полагает, что истец посредством подачи настоящего иска с очевидностью рассчитывает устранить предполагаемые ею (истцом) недостатки доказывания по делу № а в итоге явно рассчитывает посредством получения решения суда в свою пользу создать основания для последующего обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, что не имеет никакой реальной перспективы. И при этом само по себе намерение устранить предполагаемые истцом недостатки доказывания по другому делу следует расценить как злоупотребление правом. В частности, истец в рамках рассмотрения дела № вправе в качестве действий по доказыванию заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, сделав это после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, заявив такое ходатайство (ходатайства) в аспекте своего мнения (предположения) о наличии реестровой ошибки, каковое мнение, согласно утверждению истца, указанному в исковом заявлении, возникло после ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № Не воспользовавшись этим правом в ходе рассмотрения дела №, истец явно намеревается в ходе рассмотрения настоящего дела устранить такой предполагаемый истцом недостаток доказывания, допущенный по делу № При этом интересы истца в рамках дела № представлял профессиональный адвокат, что говорит о том, что истец не может ссылаться на свое незнание соответствующих норм процессуального права.

Просила суд истребовать (в качестве источника доказательств, которые ответчик самостоятельно получить не в состоянии) из архива суда материалы судебного дела № данное ходатайство судом удовлетворено, материалы дела истребованы и приобщены к настоящему делу.

Также считает, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, в целом действует в обход закона (злоупотребила правом на обращение в суд и на заявление ходатайства о назначении землеустроительной судебной экспертизы), также и в том отношении, что подачей настоящего иска истец явно рассчитывает на то, что суд в рамках настоящего дела в нарушение закона станет устанавливать заново те фактические обстоятельства, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, будучи установлены судом в рамках дела № по иску СПК «Ветеран» к Горбач М. Н. (по иску о земельном самовольном захвате и о переносе забора), и, соответственно, устанавливаться заново настоящим судом в силу закона не должны. И именно на это установление преюдициальных обстоятельств заново как раз и направлено заявляемое истцом в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. В то же время действия в обход закона, которые законодатель в статье 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, причем без назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку истцом не только не доказано наличие каких-либо достаточных и при этом именно реальных оснований для вывода о реестровой ошибке либо о самой по себе возможности существования реестровой ошибки, но и вообще не представлено документов, исходящих от компетентного специалиста, из которых следовал бы вывод о реестровой ошибке или о возможности существования (наличия) реестровой ошибки.

Вышеуказанное означает, что назначение судом судебной землеустроительной экспертизы при отсутствии каких-либо реальных оснований для вывода о реестровой ошибке либо о возможности существования реестровой ошибки приводило бы к неосновательному нарушению судом права ответчика на соблюдение разумного срока судебного разбирательства. В то же время в статье 17 Конституции РФ прямо прописано, что соблюдение гражданином своих прав и свобод не должно нарушать права иных лиц, что говорит о том, что назначение судом судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах являлось бы не только необоснованным, но и незаконным, нарушающим Конституцию Российской Федерации.

Просила принять во внимание то обстоятельство, что при первичном рассмотрении настоящего дела суд вызывал в судебное заседание и опрашивал судебного эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу по делу №, в ходе чего эксперт мотивированным образом подтвердил, что реестровой ошибки им выявлено не было, а также пояснил, как он пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, и при этом истец была вправе задать данному эксперту все интересующие ее либо непонятные ей вопросы, в том числе в аспекте своего мнения о наличии реестровой ошибки, в связи с чем просила показания эксперта, отраженные в протоколе соответствующего судебного заседания, принять во внимание в качестве письменного доказательства при вынесении судом решения по настоящему делу, равно как и заключение судебной экспертизы по делу № и иные материалы данного дела.

Утверждала, что то обстоятельство, что площадь участка истца, согласно правоустанавливающим документам, составляет 594 кв. м., вместо положенных по закону и в соответствии с проектом планировки и застройки территории СПК «Ветеран» 600 кв. м. вовсе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, как об этом утверждает истец, поскольку общеизвестным является то обстоятельство, что граждане по тем или иным причинам в процессе межевания границ нередко согласовывали (и согласовывают) границы своих участков так, что площади участков могут несколько отличаться (в ту или в иную сторону) от положенных по закону 600 кв. м., в результате чего сведения, полученные при межевании, переходили (и переходят) в правоустанавливающие документы, причем без какой-либо привязки к реестровой ошибке и не вследствие реестровой ошибки. При этом площади участков, указанные в проекте планировки и застройки территории садоводческого объединения, далеко не всегда совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, что есть общеизвестное обстоятельство, и не совпадают вовсе не вследствие реестровой ошибки, а по иным причинам, обусловленным действиями самих граждан в процессе межевания и в процессе согласования границ, являющемся необходимой составной частью процесса межевания.

Утверждала, что довод истца о том, что по публичной кадастровой карте видно, что все земельные участки на той линии, на которой находится участок истца, вытянуты в одну линию, по ряду причин не может быть расценено как основание для вывода о возможности наличия реестровой ошибки, а также как основание для назначения судебной землеустроительной экспертизы. Это следующие причины. Общеизвестно то обстоятельство, что на публичной кадастровой карте отражаются границы согласно правоустанавливающим документам, а не согласно фактическому землепользованию, в то время, как общеизвестным является то обстоятельство, что границы по фактическому землепользованию могут отличаться от границ, указанных в правоустанавливающих документах, и при этом могут отличаться, в том числе, и «по всей линии участков». Последнее может иметь место, например, по той причине, что кто-то один из владельцев земельных участков неправильно (по ошибке, либо с намерением несколько увеличить площадь своего участка), устанавливает свой забор, несколько выдвигая его в сторону улицы, а затем и все остальные владельцы участков постепенно выравнивают свои заборы (в ходе установки новых заборов) по данному неправильно установленному забору. Для того, чтобы суд мог факт расположения границ участков «в одну линию» (в одну линию с границей участка истца со стороны улицы) расценить как основание для вывода о наличии возможности реестровой ошибки, допущенной при межевании участков в ходе коллективной приватизации, необходимым условием должно являться то обстоятельство, что все эти участки должны иметь площади участков по фактическому землепользованию, ничуть не превышающие по размеру те площади, которые указаны в правоустанавливающих документах на данные участки. Однако истец не только не доказала факт расположения участков «в одну линию», при том, что публичная кадастровая карта не может быть признана достоверным доказательств по данному поводу, поскольку на публичной кадастровой карте отражается расположение согласно правоустанавливающим документам, а не по фактическому землепользованию, имеющему значение для вывода о реестровой ошибке, но и не предоставила суду копий правоустанавливающих документов на все эти участки, расположенные, согласно утверждению истца, «в одну линию», что в принципиальном отношении не позволяет суду осуществить вышеуказанное сравнение (сопоставление) площадей, равно как и не заявила и ходатайство об истребовании судом копий этих документов от владельцев участков. При этом истец заявила ходатайство об истребовании судом материалов межевых дел, однако только по смежным с истцом земельным участкам, то есть, по участкам граждан, привлеченных судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, а не по всем участкам, расположенным «в одну линию». Кроме того, в материалах межевых дел в принципиальном отношении не отражаются (не могут отражаться) границы участков и площади участков по фактическому землепользованию по состоянию на время рассмотрения настоящего дела, что необходимо для вышеуказанного сравнения (сопоставления) площадей участков. Помимо всего прочего, суд в принципиальном отношении не имел бы (не мог бы иметь) правового и фактического механизма для проведения судебной экспертизы на расположенных «в одну линию» земельных участках граждан, не привлеченных судом к участию в деле (в качестве третьих лиц), в то время, как истец не заявила ходатайства о привлечении судом всех этих граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, равно как не предоставила суду сведений, необходимых для такого привлечения по инициативе самого суда, а именно: Ф.И.О. граждан, адреса их местожительства.

Представитель ответчика просила ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы рассмотреть по его существу после дачи сторонами объяснений по делу и после исследования судом материалов дела, что судебной практике не противоречит и в полной мере соответствует сложившимся обстоятельствам настоящего дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы истребованного судом из архива суда дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изучении и исследовании материалов гражданского дела № судом установлено следующие обстоятельства.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м., кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ         Третьи лица являются собственниками смежных земельных участков по отношению к участку истца. Николаева Е. Ю. владеет на праве собственности земельным участком №, Фирсова В. И. – участком №, Хоменко М. И. – участком № Шафалюк О. Ю. – участком №

Садоводческий потребительский кооператив «Ветеран» во время рассмотрения настоящего дела изменил свою организационно-правовую форму на Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран».

Ранее СПК «Ветеран» обращался в Щелковский городской суд Московской области с иском к Горбач М. Н. (дело №) о самовольном захвате части земельной территории общего пользования СПК «Ветеран» и о переносе забора и примыкающего к забору (со стороны улицы) некапитального строения – гаража. Данный иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, решение суда оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика суд истребовал из архива Щелковского городского суда Московской области материалы данного гражданского дела в качестве источника доказательств. По той причине, что истец в исковом заявлении в качестве обоснования своего права на иск (на обращение в суд) указала, что она узнала о реестровой ошибке, имеющейся в отношении принадлежащего ей земельного участка, именно из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу №, судом исследованы заключение данной судебной экспертизы, а также судебные акты, вынесенные судебными инстанциями по данному делу (решение суда первой инстанции, а также апелляционное и кассационное определения) и иные материалы данного гражданского дела, на основании чего суд приходит к следующим умозаключениям и выводам.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № указано (последний абзац подраздела 2 раздела 1 «Исследовательская часть»), что «реестровой ошибки не выявлено».

Данное обстоятельство, установленное судебным экспертом, в качестве преюдициального для настоящего дела обстоятельства прямо отражено на стр. 13 (абзац третий) решения суда первой инстанции по делу № (по иску СПК «Ветеран» к Горбач М. Н. о переносе забора), на стр. 7 (абзац четвертый) апелляционного определения по данному делу и на стр.5 (абзац первый) кассационного определения.

В данном заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также в вынесенных по делу № судебных постановлениях, среди прочего, отражено и то обстоятельство, что площадь участка истца по фактическому землепользованию на 21 кв. м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и на этом основании эксперт пришел к выводу о том, что данное превышение явилось результатом не реестровой ошибки, а неправильной установки истцом забора на принадлежащем Горбач М. Н. земельном участке, что дополнительно лишает суд оснований исходить из возможности наличия реестровой ошибки.

Указанное обстоятельство (превышение размера площади участка по фактическому землепользованию на 21 кв. м. по отношению к размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах на участок) в качестве преюдициального для настоящего дела обстоятельства установлено судом в рамках дела № и отражено во всех трех вынесенных по данному делу судебных актах.

Кроме того, судом в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № не обнаружено употребленной истцом в исковом заявлении формулировки «смещение границ по всему периметру земельного участка», равно как и в целом формулировки о смещении границ земельного участка истца.          Для установления возможности наличия (существования) реестровой ошибки, в том числе факта смещения границ по всему периметру земельного участка, необходимы специальные познания, которыми истец и ее представители не обладают.             Соответственно, суд считает, что написать в исковом заявлении о реестровой ошибке или о возможности наличия реестровой ошибки, истец, действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и не извлекая для себя в рамках настоящего дела преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), то есть, не злоупотребляя правом на обращение в суд и на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 10 ГК РФ), могла (была вправе) лишь в том случае, если бы в заключении судебной экспертизы по делу № прямо употреблена формулировка о реестровой ошибке либо об ее возможности. Но судом установлено, что этого в заключении нет, и при этом в заключении, как было установлено судом, прямо написано о том, что реестровой ошибки не выявлено.

Каких-либо иных доказательств, реальных и убедительных, то есть, основанных на мнении специалиста, имеющего соответствующую компетенцию, на основании которых можно было бы сделать вывод о реестровой ошибке либо о возможности наличия реестровой ошибки, истцом представлено не было.

Такими доказательствами, по мнению суда, могли бы являться: заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, в частности, отраженное в межевом плане, либо письменное сообщение о наличии реестровой ошибки, исходящее от реестрового органа.

При этом истец не представила в суд, в частности, выполненного по ее заказу кадастровым инженером межевого плана, в котором кадастровым инженером как компетентным лицом (специалистом соответствующего профиля) был бы отражен факт наличия реестровой ошибки. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Приложение № 2, подпункт 3 пункта 1) в состав разделов межевого плана кадастровый инженер обязан включить сведения о реестровой ошибке - при наличии таковых сведений.

Не представила истец в суд также и соответствующей информации, в той или иной форме предоставленной реестровым органом и позволяющей сделать вывод о возможности наличия реестровой ошибки. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка устраняется (исправляется) самим реестровым органом (по решению государственного регистратора права) или же судом. В понимании суда устранение (исправление) реестровой ошибки судом, а не реестровым органом, осуществляющим регистрацию прав, может иметь место в том случае, если реестровый орган, рассматривая адресованное ему заявление правообладателя земельного участка об устранении реестровой ошибки, пришел к выводу о том, что устранение реестровой ошибки силами самого реестрового органа невозможно, и что для этого требуется решение суда. Такое понимание основано на пункте 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» где применительно к вопросу об устранении реестровой ошибки по решению государственного регистратора прав записано следующее: «Исправление реестровой ошибки осуществляется в том случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

В ходе судебного разбирательства истец в качестве ответа на вопрос ответчика о том, может ли она (истец) зачитать (огласить) тот фрагмент из заключения судебной экспертизы, на основании которого она сделала свой вывод о наличии реестровой ошибки, пояснила, что она сделать этого не может. В том числе, истец не зачитала ни фрагмента из заключении судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, ни фрагмента относительно т. н. «смещения границ по всему периметру земельного участка», каковые фрагменты истец употребила в своем исковом заявлении в качестве обоснования своего права на иск (на обращение в суд за защитой нарушенного права либо законного интереса, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ).

В ответ на заданный судом после такого отказа уточняющий вопрос о том, почему же тогда она (истец) заявляет ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, истец пояснила, что она желает разобраться, как выразилась истец, «кто к кому залез», явно имея в виду свои взаимоотношения с владельцами смежных земельных участков. При этом истец, по мнению суда, под формулировкой «кто к кому залез» явно имела в виду то обстоятельство, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № нашло свое отражение, среди прочего, то обстоятельство, что истец заступила не только на площадь земельного участка СПК «Ветеран», что послужило основанием для удовлетворения иска СПК «Ветеран», но еще и на площадь еще одного владельца смежного земельного участка, а именно, гражданина, выступавшего в деле № в статусе третьего лица.

В ответ на уточняющий вопрос суда о том, предъявили ли владельцы, иных, помимо СПК «Ветеран», смежных земельных участков к истцу какие-либо претензии относительно границ, истец ответила отрицательно.

Отрицательно ответила истец также и на вопрос суда о том, предъявила ли она сама (истец) судебные претензии к владельцам смежных земельных участков. При этом в рамках настоящего дела истец такого рода судебных претензий не предъявила.

Суд считает не вправе расценить указанные пояснения истца (по поводу желания разобраться, «кто к кому залез») в качестве основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку такого рода взаимоотношения между истцом и владельцами земельных участков не являются предметом настоящего иска, а главное, в целом не позволяют суду (в принципиальном отношении) сделать вывод о возможности наличия реестровой ошибки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках настоящего дела не доказала свое право на иск -на обращение в суд за защитой нарушенного права или законного интереса, что в судебной практике расценивается как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела применительно к сложившимся обстоятельствам, указанным выше, такие обстоятельства следует расценить, еще и как основание для отказа в иске без назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку Горбач М.Н. не доказала наличие реальных оснований для назначения судом судебной землеустроительной экспертизы.

Особенно с учетом доводов ответчика, которые суд принимает во внимание, относительно того, что назначение судом такой экспертизы при сложившихся обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом факта наличия каких-либо реальных оснований для вывода о реальной возможности наличия реестровой ошибки, являлось бы, по сути, нарушением права ответчика (объединения граждан) на соблюдение судом разумного срока судебного разбирательства.

Относительно того, что статья 17 (часть 3) Конституции РФ гласит, что осуществление человеком и гражданином своих прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, среди каковых прав и свобод других лиц находится и вышеуказанное право – на соблюдение судом разумного срока судебного разбирательства.

Аналогичный вывод возникает и при применении требований добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренных статьей 6 ГК РФ.

Кроме того, что указано выше, суд дополнительно приходит также и к следующим умозаключениям и выводам.

В своем ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы истец просила поручить проведение экспертизы ИП Белюшковой А.В., поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка истца с кадастровым номером № адресу: <адрес> участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также третьих лиц (смежных землепользователей) по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.     - Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных дел в отношении этих земельных участков, документации по планировке территории, имеющейся в деле?        При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения;     - определить, имеется ли параллельное смещение фактических реестровых границ сторон;     - определить, допущена ли ошибка измерения при первичном межевании в 2007 году границы указанного земельного участка, по существующим столбам, представленных в фотоматериалах;     - определить давность пользования земельным участком истцом в фактических границах, ранее установленных по столбам, представленных в фотоматериалах.

Оценивая данные формулировки вопросов, предложенные истцом, суд приходит к следующему. В данных формулировках нет ничего, что не могло быть разрешено в рамках проведения судебной землеустроительной судебной экспертизы, которая ранее проведена по делу № при участии истца в данном деле (в качестве ответчика). И при этом истец в рамках настоящего дела не представила каких-либо реальных сведений о наличии реестровой ошибки, исходящих от компетентных специалистов – от кадастрового инженера или от реестрового органа.

Кроме того, вопросы с формулировками «допущена ли ошибка измерения при первичном межевании в 2007 году границы указанного земельного участка, по существующим столбам, представленных в фотоматериалов», а также «определить давность пользования земельным участком истцом в фактических границах, ранее установленных по столбам представленных в фотоматериалах» суд расценивает как формулировки вопросов, в принципиальном отношении не требующие специальных познаний, в том числе в сфере, лежащей в компетенции эксперта, проводящего землеустроительные экспертизы, и, соответственно, расценивает как вопросы, не подлежащие постановке на разрешение судебного эксперта.

А также расценивает как формулировки вопросов, лежащих в сфере исключительной компетенции суда - по оценке имеющихся в деле доказательств, к которым относятся и фотоматериалы.

Кроме того, формулировки вопросов, в целом не связанные с устранением (и установлением) реестровой ошибки, что является предметом настоящего иска.

Ознакомившись в рамках судебного разбирательства с заключением судебной экспертизы по делу №, какового права истец не была лишена, и, соответственно, по результатам такого ознакомления придя к мнению о возможности наличия реестровой ошибки, истец была вправе заявить перед судом по делу № ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в рамках которой вправе просить суд поставить на разрешение экспертом все те вопросы, которые истец намерена просить поставить на экспертизу в рамках настоящего дела.

Однако из материалов судебного дела не усматривается, что истец этим правом воспользовалась, хотя истец в деле № пользовалась помощью адвоката.

По всем указанным причинам суд склонен согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истец подачей настоящего иска и заявлением ходатайства о назначении судом судебной землеустроительной экспертизы явно намеревается устранить предполагаемые истцом недостатки доказывания по делу № после чего инициировать вопрос о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.         Истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребил своим правом на обращение в суд, действуя из намерения побудить суд к тому, чтобы суд, в нарушение закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), устанавливал заново те обстоятельства, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, что нельзя охарактеризовать как добросовестное поведение, и, соответственно, что является самостоятельным основанием для отклонения иска - на основании положений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании разъяснения, изложенного в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», каковое разъяснение основано на пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, а также на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Это мнение суда также основано на том обстоятельстве, что характер дела № (установление факта захвата части не принадлежащей истцу земельной территории с соответствующим обязанием истца перенести забор и гараж) был таким, что наличие реестровой ошибки исключало удовлетворение заявленных исковых требований, однако они были судом удовлетворены, и решение суда было подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях.

То же касается и ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы – суд приходит к мнению о том, что данное ходатайство направлено на то же самое. Относительно довода истца о том, что истец в рамках дела № подавала встречный иск об устранении реестровой ошибки, однако этот иск не был принят судом, суд приходит к следующему мнению.

Поскольку иск по делу № являлся иском о переносе забора ввиду самовольного захвата Горбач М. Н. части не принадлежащей ей земельной территории, наличие реестровой ошибки в принципиальном отношении исключало самовольный захват и, соответственно, исключало удовлетворение данного иска, и при этом факт наличия или отсутствия реестровой ошибки подлежал установлению именно в рамках основного иска, являвшегося предметом рассмотрения судом по делу №

Соответственно, предъявление и принятие к рассмотрению встречного иска указанного рода не являлось необходимым условием вынесения по делу № правильного решения.

И при этом само по себе непринятие судом по делу № указанного встречного иска не может служить основанием для назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Довод истца о том, что на публичной кадастровой карте видно, что «сдвинулись участки по всей линии», что подтверждается, по мнению истца, тем обстоятельством, что все участки на публичной кадастровой карте расположены в одну линию с участком истца, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии реестровой ошибки, следует расценить, как довод о том, что сдвинулись участки по всей линии соответствующей улицы, поскольку общеизвестным является то обстоятельство, что территории садоводческих объединений, как правило, состоят не из одной линии, а из ряда линий (улиц).

И при этом данный довод истца суд, с учетом соответствующих доводов ответчика, не может признать состоятельным (в том числе являющимся основанием для назначения судом судебной землеустроительной экспертизы), поскольку в свете требований разумности (ст. 6 ГК РФ) нельзя исключить, то, о чем указано ответчиком, а именно, что заборы могли быть установлены неправильно и при этом в одну линию с участком истца всеми владельцами участков на данной улице, что не противоречит требованиям разумности, особенно если участков на улице не так много (истец количество участков, расположенных в одну линию с участком истца, не указала, и, соответственно, не доказала, что таких участков достаточно много).

При этом суд, в вышеуказанном вопросе о расположении ряда участков в одну линию с участком истца, принимает во внимание также и доводы ответчика о том, что на публичной кадастровой карте отражено то, как земельные участки должны располагаться в соответствии с правоустанавливающими документами, а не то, как участки расположены фактически. В то же время для вывода о возможности наличия реестровой ошибки следовало бы установить, что участки расположены в одну линию с участком истца именно по фактическому землепользованию, и при этом, что весьма существенно, расположены в одну линию без превышения размеров площадей участков по фактическому землепользованию относительно размеров площадей, указанных в правоустанавливающих документах. И при всем этом общеизвестным является то обстоятельство, что участки по фактическому землепользованию не всегда расположены так, как они должны располагаться в соответствии с правоустанавливающими документами.

Причем участок истца по площади имеет такое превышение – на 21 кв. м., что установлено в качестве преюдициального для настоящего дела обстоятельства судебными актами, принятыми по делу № Соответственно, нельзя такого превышения исключить и в отношении всех других участков, которые истец позиционирует как вытянутые в одну линию с участком истца.

Кроме того, сам по себе преюдициальный для настоящего дела факт наличия такого превышения на участке истца (на 21 кв. м.) в принципиальном отношении не позволяет суду сделать вывод о том, что нахождение других участков расположенными «в одну линию с участком истца» является признаком наличия реестровой ошибки, допущенной в ходе межевания, проведенного ранее в СПК «Ветеран» в рамках коллективной приватизации земельных участков.

Такой преюдициальный факт в свете вышеуказанного превышения (на 21 кв. м.) скорее следовало бы расценить (при применении судом требований разумности – ст. 6 ГК РФ), как основание для вывода суда о том, что всеми владельцами участков был при установке заборов допущен аналогичный выход за пределы законных площадей участков, указанных в правоустанавливающих документах на эти участки, - если исходить из того, что эти участки, действительно, располагаются в одну линию с участком истца, при недоказанности истцом данного последнего обстоятельства (в том числе с учетом доводов ответчика о том, что на публичной кадастровой карте, на которую ссылается истец, отражается расположение участков по правоустанавливающим документам, а не по фактическому землепользованию).

Также суд расценивает как убедительный (соответствующий требованиям разумности, предусмотренным статьей 6 ГК РФ) довод ответчика о том, что в садоводческих объединениях нередко кто-то один из владельцев земельных участков в тот или иной момент времени устанавливает, либо переустанавливает свой забор, несколько сдвигая его в сторону улицы (ошибочно или же с целью несколько увеличить площадь своего земельного участка), а затем уже и все остальные владельцы близлежащих участков вслед за ним постепенно устанавливают (переустанавливают) свои заборы так, что эти заборы с течением времени оказываются вытянутыми в одну линию, особенно если участков на улице не слишком много, и при этом данные владельцы, действуя на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходят из того (и вправе исходить), что указанный забор был установлен его владельцем правильно (не проверяя данное обстоятельство).

Кроме того, суд применительно к указанному выше вопросу о расположении ряда участков в одну линию с участком истца принимает во внимание также и доводы ответчика относительно следующих обстоятельств. Для того, чтобы суд мог факт расположения границ участков «в одну линию» (в одну линию с границей участка истца со стороны улицы) расценить как основание для вывода о наличии возможности реестровой ошибки, допущенной при межевании участков в ходе коллективной приватизации, необходимым условием такого подхода должно являться то обстоятельство, что все эти участки должны иметь площади, не превышающие по размеру те площади, которые указаны в правоустанавливающих документах на данные участки.

Однако истец не предоставила суду копий правоустанавливающих документов на все эти участки, что в принципиальном отношении не позволяет суду осуществить вышеуказанное сравнение (сопоставление) площадей, равно как и не заявлено и ходатайство об истребовании судом копий этих документов от владельцев участков.          В то же время настоящее дело не относится к той категории дел, по которым суд вправе по собственной инициативе осуществлять те или иные процессуальные действия. На настоящее дело в полной мере распространяется действие таких принципов, установленных законом, как принципы диспозитивности, состязательности сторон.           При этом истец заявила ходатайство об истребовании судом материалов межевых дел, однако только по смежным с истцом земельным участкам, то есть, по участкам граждан, привлеченных судом по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, а не по всем участкам, расположенным, как утверждает истец, «в одну линию».

При этом ответчик факт расположения земельных участков «в одну линию» не признал, что могло бы освободить истца в силу действия ст. 68 ГПК РФ от обязанности доказывания данного обстоятельства, а в силу действия статьи 56 ГПК РФ обзывало истца доказать данное обстоятельство.

Суд со своей стороны не считает достаточным доказательством применительно к указанному обстоятельству публичную кадастровую карту, принимая при этом во внимание довод ответчика о том, что на публичной кадастровой карте отражается расположение участков согласно правоустанавливающим документам, а не расположение по фактическому землепользованию на момент рассмотрения дела, что могло бы иметь значение в вопросе относительно возможности наличия реестровой ошибки (иметь значение при условии одновременного установления судом того обстоятельства, что площади всех этих участков, расположенных в одну линию с участком истца, не превышают по размеру площади, указанные в правоустанавливающих документах на данные участки).

Кроме того, в материалах межевых дел в принципиальном отношении не отражаются (не должны отражаться) границы участков и площади участков по фактическому землепользованию по состоянию на время рассмотрения настоящего дела, что необходимо для вышеуказанного сравнения (сопоставления) площадей участков, необходимого для вышеуказанного вывода, предлагаемого истцом, – о том, что факт расположения участков в одну линию с участком истца свидетельствует о возможности наличия реестровой ошибки.

Помимо всего прочего, суд в принципиальном отношении не имел бы (не мог бы иметь) правового и фактического механизма для проведения судебной экспертизы на расположенных «в одну линию» земельных участках граждан, не привлеченных судом к участию в деле (в качестве третьих лиц), для цели установления того обстоятельства, что площади этих участков по фактическому землепользованию не превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах на эти участки, в то время, как истец не заявила ходатайства о привлечении судом всех этих граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, равно как не предоставила суду сведений, необходимых для такого привлечения по инициативе самого суда (Ф.И.О. граждан, адреса их местожительства).        Суд в указанном отношении принимает во внимание также и следующее обстоятельство. В соответствии с законодательством, действовавшим на время составления проекта планировки и застройки территории СПК «Ветеран» (пункт 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», вступившего в силу с 01.01.1998), минимальная (нормативно-правовая) ширина проезда должна составлять 9 метров, и при этом суд, в силу действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) исходит из того, что эта нормативная ширина была соблюдена при составлении проекта планировки и застройки – тем лицом (специалистом), которое составляло данный проект.

В то же время в материалах гражданского дела № содержатся сведения, подписанные Горбач М.Н. в рамках её ответа на досудебную претензию СПК «Ветеран», о том, что истец с помощью лазерного дальномера измерила ширину проезда, и что она составила около 7 метров (7 метров 10 сантиметров). И поскольку эта ширина меньше минимальной (нормативной), составляющей 9 метров, суд принимает эту разницу во внимание в том отношении, что данное обстоятельство говорит в пользу довода ответчика о том, что вполне могла иметь место установка забора с некоторым выходом на ширину улицы со стороны всех владельцев указанных участков. Что в свете требований разумности и могло привести к тому, что ряд участков, расположенных на одной улице с участком истца, оказались расположенными «в одну линию» с участком истца, при выходе истца (в сторону улицы) за пределы законных границ земельного участка, принадлежащего истцу.

В отношении довода истца о том, что следует расценивать как основание для вывода о возможности наличия реестровой ошибки то обстоятельство, что площадь участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 594 кв. м., в то время, как согласно закону и согласно проекту планировки и застройки земельной территории СПК «Ветеран» эти площадь должна составлять 600 кв. м., суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с позицией ответчика в следующем отношении. В проекте планировки и застройки территории садоводческого объединения указывается (и должен указываться) размер площади каждого земельного участка, планируемого к застройке (к выносу границ участка в натуре, то есть, на местности). Однако такое правило соблюдается не всегда, что есть общеизвестное обстоятельство. По тем или иным причинам (в силу тех или иных обстоятельств) граждане, в процессе межевания земельных участков, в том числе в процессе межевания, проводимого в рамках коллективной приватизации земельных участков в садоводческих некоммерческих объединениях, нередко соглашались с теми границами, которые к моменту приватизации (межевания) уже были вынесены в натуре (обозначены на местности), то есть, осуществляли согласование этих границ, и при этом соглашались при том обстоятельстве, что при таких согласованных границах размер площади того или иного земельного участка мог быть несколько больше или меньше той площади, которая указана в законе и в проекте планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения. И при таком согласовании размер фактической площади того или иного земельного участка, определенный по результатам межевания, находил свое отражение в документах, которыми муниципальная администрация утверждала размер площадей участков, передаваемых гражданам в собственность в процессе приватизации участков, а из этих документов переходил и в правоустанавливающие документы, выдаваемые регистратором прав.

Кроме того, суд отмечает, что недостающие 6 кв. м. (600 5кв. м. минус 594 кв. м. равно 6 кв. м.) в полном размере не покрывают собой разрыв в площади, равный 21 кв. м., установленный заключением судебной экспертизы по делу № и вынесенными по данному делу судебными постановлениями.

Соответственно, в силу указанных причин (установленных судом обстоятельств) само по себе такое несоответствие (разница) в размерах площадей не может расцениваться судом в качестве основания для вывода о возможности наличия реестровой ошибки, в том числе как основание для назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд применительно к доводу истца о наличии реестровой ошибки принимает во внимание, среди прочего, то обстоятельство, что суд в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела, вызывал в судебное заседание и опрашивал того судебного эксперта, который проводил судебную землеустроительную экспертизу по делу №. В ходе данного опроса судебный эксперт под подпиской о предупреждении о факте существования уголовной ответственности мотивированным образом подтвердил свой вывод о том, что им не было выявлено реестровой ошибки в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. При этом истец не была лишена права (и фактической возможности) задать данному судебному эксперту все те вопросы, которые она имела (могла бы иметь) относительно возможности существования реестровой ошибки, в том числе вытекающие из того, что было написано в заключении данной судебной экспертизы. Однако в рамках повторного рассмотрения настоящего дела истец не ссылается на те или иные ответы эксперта на заданные ему истцом вопросы относительно возможности существования реестровой ошибки.

Принимает во внимание суд в вышеуказанном отношении также и то обстоятельство, что из материалов истребованного и исследованного судом дела № следует, что данный суд также вызывал и опрашивал в судебном заседании судебного эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, и, соответственно, что истец была вправе и в рамках данного опроса опять-таки задать судебному эксперту все возникшие у истца вопросы относительно реестровой ошибки.

Однако истец в рамках настоящего дела на соответствующие свои вопросы и ответы на них эксперта применительно к своему доводу о реестровой ошибке также не ссылалась, в том числе в тексте искового заявления.

Довод истца о том, что она владеет земельным участком более 15 лет, и что это исключает факт самовольного захвата, суд во внимание также не принимает, по следующим причинам.

Истец приобрела свой земельный участок, согласно договору купли-продажи участка, имеющемуся в материалах дела № ДД.ММ.ГГГГ что не подтверждает довод истца о владении участком более 15-ти лет.

Кроме того, сам по себе факт длительного владения истцом своим земельным участком (более 15 лет) в свете требований разумности вовсе не означал бы, что имела место реестровая ошибка, а также не исключал бы факт самовольного занятия истцомне принадлежащей ей земельной территории, установленного в рамках гражданского дела №

По всем указанным выше причинам, оценив все эти причины (соответствующие обстоятельства) в их целостной совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала свое право на иск (на обращение в суд), в том числе, не доказала наличие реальных оснований для вывода не только о наличии реестровой ошибки, но даже и о возможности наличия реестровой ошибки, равно как не доказала и наличие оснований для назначения судом судебной землеустроительной экспертизы, при том, что заявляемое ходатайство должно быть обоснованным, что предполагает наличие определенных доказательств.

В то же время по смыслу ст. 3 ГПК РФ истец обязана в рамках искового заявления и в рамках рассмотрения дела представить доказательства нарушения своего права, послужившего поводом (мотивом) для обращение в суд.

Статьей 131 (п. 4 ч. 1) ГПК РФ предписывается в рамках искового заявления указать, в чем заключается нарушение прав или законных интересов лица, обратившегося в суд, в соответствии с п. 4 части первой статьи - приложить к исковому заявлению соответствующие документы, а в соответствии со статьей 136 (часть 1) ГПК РФ при несоблюдении требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, то есть, как минимум, при не указании истцом данного вида сведений в исковом заявлении, следует данное исковое заявление оставить без движения.

А при том, что истец в исковом заявлении такие сведения указала, то есть требование статьи 131 ГПК РФ формально было ею соблюдено, но указала эти сведения недостоверным образом, указав, что она о реестровой ошибке узнала из заключения судебной экспертизы, что не может быть признано соответствующим действительности, а также не представила в рамках рассмотрения дела убедительных доказательств нарушения её законных интересов, то есть, в подтверждение вывода даже о возможности наличия реестровой ошибки, суд считает возможным заявленный и уже принятый к рассмотрению иск отклонить, сделав это без назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы – по мотиву недоказанности истцом наличия реальных оснований для вывода о возможности нарушения её прав или законных интересов, то есть, реальных оснований для вывода о возможности наличия (существования) реестровой ошибки, соглашаясь при этом с доводом ответчика о том, что назначение судебной экспертизы при отсутствии к тому достаточных реальных оснований нарушало бы право ответчика на соблюдение судом разумного срока судебного разбирательства.

Суд склонен согласиться с мнением ответчика о том, что истец, подавая настоящий иск, в нарушение статьи 10 ГК РФ действовала в обход закона и в целом злоупотребила своим правом на обращение в суд, действуя из намерения побудить суд к тому, чтобы суд устанавливал заново те обстоятельства, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отклонения иска - на основании положений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это мнение суда основано на том обстоятельстве, что характер дела № был таким, что наличие реестровой ошибки исключало удовлетворение заявленных исковых требований, однако они судом удовлетворены, и решение суда подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях.

То же касается и ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы – суд приходит к мнению о том, что данное ходатайство направлено на то же самое. Доводу ответчика о том, что истец посредством подачи настоящего иска явно пытается создать основу для последующего обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, суд свою полную оценку (по существу этого довода) не дает, так как это не охватывается предметом настоящего дела, однако суд считает возможным изложить по данному поводу правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре во вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержатся следующие разъяснения.

В пункте 9 Постановления указано: вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судом постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Пункт 11 Постановления: судам необходимо учитывать, что основаниями для пересмотра дела по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления».

В силу изложенного, исковые требования Горбач М.Н. подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Горбач ФИО18 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (ранее – СПК «Ветеран») об устранении реестровой ошибки оставить - без удовлетворения

В удовлетворении ходатайства Горбач ФИО19 о назначении судебной землеустроительной экспертизы эксперту Белюшковой А.В. – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Э. В. Адаманова