Решение по делу № 2-87/2022 (2-4245/2021;) от 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Декор-М» Курского М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Коробов А.В. к ООО «Русский Стиль», ООО «Декор-М» о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах Коробов А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Русский Стиль», ООО «Декор-М», указав в обоснование, с учетом уточнения требований, на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Стиль» и Коробов А.В. заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ бытового подряда о замене оконных блоков в двух квартирах на оконные блоки ПВХ. Согласно п. 3.1. договоров подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению изделий в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика. Заказчик внес оплату по договорам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОГ-ИО-СР-225 Коробов А.В. обратился в Правозащитную общественную организацию <адрес> «За Граждан» с просьбой провести проверку в отношении условий договора и в случае необходимости обратиться в компетентные органы и/или подать исковое заявление в суд.

19.08.2021г. ПООИО «За Граждан» в интересах Коробов А.В. направлено требование ИТ-ИО-СР-172, в котором истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ; требовал признать договоры расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день от суммы 338 109,04 рублей и стоимость работ по замене установленных оконных конструкций на качественные в размере 338 109,04 рублей. В ходе осмотра были установлены следующие нарушения: оконные блоки без маркировки, на профилях маркировка не читается, на стеклопакетах имеется маркировка, где указан изготовитель ООО «Декор-М», инструкция по эксплуатации не представлена, монтажные швы и крепление конструкций выполнены с нарушениями, оконные блоки выполнены не по размеру проемов, наружные отливы смонтированы с нарушениями типовых решений, что подтверждается актами осмотра №№, 88 от ДД.ММ.ГГГГ

После получения требования ответчик предоставил паспорта качества, в соответствии с которыми установленные оконные блоки не соответствуют тепловой защите. До настоящего времени ответчик требования оставил без внимания, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» С.К.К. в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установленные в квартирах по адресу: <адрес> оконные конструкции и балконные двери из ПВХ профилей не соответствуют: - требованиям, предъявляемым законодательством к изготовлению таких оконных и дверных блоков; - требованиям тепловой защиты и санитарно-гигиеническим требованиям; - требованиям договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ на вопрос №). Выявленные дефекты являются неустранимыми, потому что их невозможно устранить без несоразмерных расходов, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость товара (работы, услуги). Рыночная стоимость изделий надлежащего качества установленных по адресу: <адрес> составляет 155 277,81 руб. Рыночная стоимость изделий надлежащего качества установленных по адресу: <адрес> составляет 196 023,05 руб. (ответ на вопрос №). Качество работ по монтажу в квартире по адресу: <адрес> оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ профилей не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу таких оконных и дверных блоков (в том числе к элементам крепления, монтажным швам и устройству наружных отливов).

Качество работ по монтажу в квартире по адресу: <адрес> оконных конструкций из ПВХ профилей определить не представляется возможным, потому что монтажные швы и отливы во вскрытом виде к осмотру не представлены. Качество работ по монтажу в квартире по адресу: <адрес> оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ профилей не соответствует требованиям договора № от 18.05.2021г. Качество работ по монтажу в квартире по адресу: <адрес> оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ профилей требованиям договора № от 18.05.2021г. определить не представляется возможным, потому что монтажные швы и отливы во вскрытом виде к осмотру не представлены (ответ на вопрос №). Выявленные дефекты являются неустранимыми, потому что их невозможно устранить без несоразмерных расходов, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость товара (работы, услуги). Рыночная стоимость работ, необходимых для монтажа новых изделий, установленных по адресу: <адрес> определяется по локальному ресурсному сметному расчету №, составленному на основании дефектной ведомости № и составляет 34 351 руб. Рыночную стоимость работ, необходимых для монтажа изделий, установленных по адресу: <адрес> определить не представляется возможным, потому что монтажные швы к осмотру эксперту не представлены (ответ на вопрос №). Таким образом, с учетом рыночной стоимости работ, необходимых для монтажа новых изделий, установленных по адресу: <адрес>, рыночной стоимости изделий надлежащего качества, установленных по адресу: <адрес>, определенных Заключением эксперта № подлежат взысканию: - с ООО «Русский Стиль» в пользу Коробов А.В. - денежные средства в виде стоимости работ по договору 914/38 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 351 руб.; - с ООО «Декор-М» в пользу Коробов А.В. - денежные средства в виде стоимости изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 023,05 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 277,81 руб.

В связи с тем, что требование № ИТ-ИО-СР-172 было направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Стиль» и ООО «Декор-М» нарушен срок для его исполнения. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании вышеизложенных обстоятельств, истец считает законным: взыскание с ООО «Русский Стиль» в пользу Коробов А.В., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 351 рублей (с учетом ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Задолженность Период неустойки С П О дней Формула Проценты 34 351 руб. ДД.ММ.ГГГГ 3 0. 0 5. 2 0 2 2 304 34 351 х 3 0 4 х 3% Размер пени (неустойки): 313 281,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование № ИТ-ИО-СР-172 было направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декор-М» нарушен срок для его исполнения. Взыскать с ООО «Декор-М» в пользу Коробов А.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 300,86 рублей (с учетом ст. 28 Закона о защите прав потребителей) вреда осуществляется в денежной форме.

Истец указывает, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец также указывает на необходимость взыскания в пользу Коробов А.В. и Правозащитной общественной организации <адрес> «За Граждан» в равных долях штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд:

взыскать с ООО «Русский Стиль» в пользу Коробов А.В.:

- денежные средства в виде стоимости работ по монтажу новых изделий, установленных по адресу: <адрес> по договору 914/38 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 351 руб.

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 351 рубль.

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 33 400 рублей за 60 дней в сумме 20 040 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Русский Стиль» в пользу Коробов А.В. и Правозащитной общественной организации <адрес> «За Граждан» в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Взыскать с ООО «Декор-М» в пользу Коробов А.В.:

денежные средства в виде стоимости изделий в сумме 351 300,86 руб.:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 023,05 руб.,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 277,81 руб.

неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в сумме 351 300,86 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Русский Стиль» и ООО «Декор-М» в пользу Коробов А.В. и Правозащитной общественной организации <адрес> «За Граждан» в равных долях денежную сумму в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Коробов А.В. ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании до перерыва представитель процессуального истца Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах Коробов А.В. Друзь В.Г., заявленные требования с учетом уточнения поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Декор-М» Курский М.Г. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО «Декор-М», ссылаясь на то, что ООО «Декор-М» не может отвечать за ООО «Русский Стиль», не предоставившего потребителю информацию о характеристиках изделий, между тем сами изделия являются качественными, их можно устанавливать в южных регионах, либо в нежилых помещениях, балконах и беседках, недостатки маркировки являются несущественными, истец злоупотребляет правом, имеет намерение обогатиться за счет ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ООО «Русский Стиль» Валуева О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Стиль» и Коробов А.В. заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ бытового подряда о замене оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ блоков в квартирах по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договоров Подрядчик принял обязательств по изготовлению изделий в течение 20 рабочих дней со дня, последующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика.

Заказчик внес плату по договорам в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 142 на сумму 71 500 рублей, № на сумму 93 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 903 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93919,63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 286,41 рублей.

Установлено также, что ООО «Русский стиль» является дилером оконных и балконных конструкций, производимых ООО «Декор-М», и оказывает услуги по установке данных конструкций потребителям.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский стиль» и ООО «Декор-М», в соответствии с которым продавец продает, а дилер реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты из материалов, перерабатывающихся продавцом.

Изготовление товара осуществляется на основании заявки дилера с необходимыми параметрами.

Договор предусматривает гарантийные обязательства изготовителя, выезд на осмотр при выявлении недостатков в <адрес>, Ангарск или иные населенные пункты. В договоре содержится предупреждение дилера о том, что для климатической зоны <адрес> требуется применение двухкамерного стеклопакета (три стекла) или однокамерного с энергосберегающим покрытием.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русский стиль» на основании заключенных с истцом К.В.В. договоров направлены заявки в ООО «Декор-М», которым изготовлены оконные и балконные конструкции. Данные конструкции установлены в квартирах по адресу: <адрес> вместо существующих деревянных окон, балконных групп. Таким образом, истцом Коробов А.В. произведены работы по утеплению указанных квартир, а именно, замена полностью оконных заполнений, а не отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение № к Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся к капитальному ремонту.

В исковом заявлении истец ссылался на обнаружение в установленных оконных и балконных конструкциях и проведенных работах по их установке недостатков.

С целью определения качества изделий и выполненных работ, установления наличия недостатков по делу по ходатайству представителя истца назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем эксперты не смогли прийти к единому выводу и представили суду отдельные заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом С.К.К., установленные в квартирах по адресу <адрес> оконные конструкции и балконные двери из ПВХ профилей не соответствуют: требованиям, предъявляемым законодательством к изготовлению таких оконных и дверных блоков, требованиям тепловой защиты и санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям договоров № от 18.05.2021г.

Так эксперт С.К.К. указал, что из-за отсутствия маркировок на оконных конструкциях и балконной двери, профилях ПВХ, стеклопакетах невозможно произвести идентификацию блоков, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества к установленным конструкциям, определить принадлежность установленных оконных и дверных блоков к качественной светопрозрачной ограждающей конструкции, качество установленных оконных конструкций и балконной двери из ПВХ профилей не подтверждено, что является нарушением требований п. 8.2.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в части проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий) лицом, осуществляющим строительство.

Нарушены требования таблицы № СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с изменением №, 2) согласно которой показатель приведенного сопротивление теплопередаче установленных оконных и дверных блоков жилых зданий должен составлять не менее 0,74 м2 °С/Вт.

В соответствии с требованиями п. 4.7.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», должны быть установлены блоки ПВХ класса «Б1» с приведенным сопротивлением теплопередаче не менее 0,74 м2 °С/Вт, а фактически установлены «В1».

Фактически в квартире по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту № (документ о качестве) лист № тома № материалов гражданского дела) показатель приведенного сопротивления теплопередаче установленных изделий составляет 0,612 м2 °С/Вт (класс В 1).

Фактически в квартире по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту № (документ о качестве) (лист № тома № материалов гражданского дела) показатель приведенного сопротивления теплопередаче установленных изделий составляет 0,612 м2 °С/Вт (класс В1).

Нарушены требования п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с изменением №,2) в части того, что минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения. Фактически при измерениях термометром инфракрасным, было установлено, что в местах примыканий створок к рамам ПВХ конструкций, температура поверхности профиля ПВХ в некоторых местах имеет отрицательное значение до -3,0°С (фото № приложения), что значительно ниже расчетной температуры точки росы которая составляет t m.p., = +11,6°С.

По требованиям договоров № от 18.05.2021г., № от 18.05.2021г.: 1.7. Нарушены требования п. 4.1.3. договора № от 18.05.2021г. лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что подрядчик не обеспечил производство работ в полном соответствии со строительными нормами, правилами и ГОСТами. 1.8. Нарушены требования п. 4.1.3. договора № от 18.05.2021г. лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что подрядчик не обеспечил производство работ в полном соответствии со строительными нормами, правилами и ГОСТами.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, потому что их невозможно устранить без несоразмерных расходов, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость товара (работы, услуги).

Рыночная стоимость изделий надлежащего качества, установленных по адресу: <адрес>, определяется по итогам таблицы № и составляет 155 277,81 руб.

Рыночная стоимость изделий надлежащего качества, установленных по адресу: <адрес>, определяется по итогам таблицы № и составляет 196 023,05 руб.

Качество работ по монтажу в квартире по адресу <адрес> оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ профилей не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к монтажу таких оконных и дверных блоков (в том числе к элементам крепления, монтажным швам и устройству наружных отливов), а именно:

1. Монтажные швы в квартире по адресу: <адрес> выполнены только из одного слоя - монтажной пены, что является нарушением требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с поправкой) в части того, что: «5.1.3 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: - основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции: - наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра) - внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.»

2. Расстояние между крепежными элементами в квартире по адресу: <адрес> превышает 500мм, что является нарушением требований таблицы Г.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с поправкой) в части того, что: минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать указанных в таблице Г.1: - цветных ПВХ профилей шириной свыше 62 мм - 500 мм.

Наружные отливы в квартире по адресу: <адрес> во вскрытом виде к осмотру не предоставлены.

Качество работ по монтажу в квартире по адресу <адрес> оконных конструкций из ПВХ профилей определить не представляется возможным, потому что монтажные швы и отливы во вскрытом виде к осмотру не предоставлены.

По требованиям договоров № от 18.05.2021г № от 18.05.2021г. Качество работ по монтажу в квартире по адресу: <адрес> оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ профилей не соответствует - требованиям договора № от 18.05.2021г., а именно: - нарушены требования п. 4.1.3. договора № от 18.05.2021г. (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что подрядчик не обеспечил производство работ в полном соответствии со строительными нормами, правилами и ГОСТами. Качество работ по монтажу в квартире по адресу: <адрес> оконных конструкций из ПВХ профилей требованиям договора № от 18.05.2021г. определить не представляется возможным, потому что монтажные швы и отливы во вскрытом виде к осмотру не предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.К.К. поддержал выводы проведенной им судебной строительно-технической экспертизы.

В свою очередь эксперт ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» П.О.Н. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не установил в обследованных им оконных конструкциях и балконных дверях из ПВХ профилей, установленных в квартирах по адресу <адрес>, несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к изготовлению таких оконных и дверных блоков, требованиям тепловой защиты и санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям договоров № от 18.05.2021г.

В отношении дефектов монтажа, выявленных в квартирах по адресу <адрес>, эксперт П.О.Н. пришел к выводу, что данные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов монтажа в квартире по адресу: <адрес> эксперт оценил в сумму 18 000 рублей, в квартире по адресу: <адрес> – в сумму 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сомневаться в достоверности пояснений эксперта С.К.К. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется. Объяснения эксперта по выполненной им экспертизе были даны в судебном заседании. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Между тем, с выводами эксперта П.О.Н. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться, так в ходе судебного разбирательства установлено, что из-за отсутствия маркировок на оконных конструкциях и балконной двери невозможно провести идентификацию блоков, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества к установленным конструкциям уровень тепловой защиты оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ-профиля не соответствует требованиям тепловой защиты, установленным для климатических условий <адрес> СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», что объективно подтверждается информацией в паспортах изделий, представленных изготовителем истцу, в местах примыканий створок к рамам ПВХ конструкций, температура поверхности профиля ПВХ в некоторых местах имеет отрицательное значение до -3,0°С (фото № приложения), что значительно ниже расчетной температуры точки росы которая составляет t m.p., = +11,6°С.

Доводы ответчика ООО «Декор-М» о том, что изделия были изготовлены в полном соответствии с заявкой дилера не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заявке указаний относительно параметров тепловой защиты заказываемых конструкций не содержится, при этом как изготовитель, так и дилер находятся на территории <адрес>, договор предусматривает выезд изготовителя в города области (Иркутск, Ангарск, иные) для реализации гарантийных обязательств, доказательств того, что изготовитель ООО Декор-М обеспечило доведение до потребителя полной и достоверной информации о несоответствии производимых им изделий климатическим условиям <адрес> (возможности их использования не в жилых квартирах, а в нежилых помещениях, подвалах, беседках), что позволяло бы потребителю сделать осознанный выбор, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителя» должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Суд исходит из того, что именно на изготовителе товара лежит установленная законом обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о производимых изделиях, их качественных характеристиках, условиях их использования, вместе с тем представитель ответчика ООО «Декор-М» пояснил суду, что какими-либо информационными материалами о характеристиках реализуемых дилером изделий изготовитель ООО «Декор-М» дилера не снабжало, предоставлялись только рекламные буклеты производителя оконных профилей Брашбокс, в которых указано на сопротивление теплопередаче профиля Брашбокс Аэро, приобретенного истцом 0,82 м2 °С/Вт.

Продавец в нарушение ст. 12 Закона о защите прав потребителей своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемых ими окнах. Отсутствие надлежащей информации не обеспечило истцу возможности компетентного выбора товара.

До сведения истца не было доведено, что в климатических условиях <адрес> нецелесообразно использование оконных блоков с сопротивлением теплопередаче 0,612 м2 °С/Вт (класс В1), поскольку это не обеспечит необходимый уровень тепловой защиты, что позволило истцу приобрести товар непригодный для использования в <адрес>.

Как следует из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца (изготовителя) и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в силу 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае на продавце (изготовителе), ответчиками представлено не было.

Выбор способа защиты прав относится к усмотрению истца.

Истец избрал способ защиты права путем предъявления требований непосредственно к изготовителю товара ненадлежащего качества.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Декор-М» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, связанных с необходимостью замены изготовленного ответчиком товара ненадлежащего качества и не имеющего надлежащей маркировки.

В соответствии с пунктами 11, 12 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при применении судом статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками доказательств отсутствия вины и меньшего размера убытков в виде иной стоимости оконного блока и восстановительного ремонта, а равно иного способа исправления недостатков переданного истцу товара, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости изделий, аналогичных установленным у истца оконным блокам и балконным дверям, ответчиками суду не предоставлено.

Суд не находит оснований, по которым оценка стоимости работ по замене оконных и балконных конструкций, произведенная экспертом С.К.К. может быть признана недопустимым доказательством.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд принимает во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом С.К.К. ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что в пользу истца с изготовителя изделий ООО «Декор-М» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 351 300,86 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и ее сумма может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом заявленного ходатайства суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Декор-М» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Декор-М» прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Декор-М» подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы что составляет (351 300,86 руб.+100 000 000 руб.+10 000 руб.) = 461300,86 /2 =230 650,43 рублей.

Штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства суммы взыскиваемого штрафа с учетом приведенного выше правового обоснования, удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 90 000 рублей, в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Декор-М» в большем размере следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С ООО «Декор-М» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 713,01 рублей.

Разрешая требования истца к ООО Русский стиль, суд исходит из того, что проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом С.К.К. установлены неустранимые недостатки монтажа оконных и балконных конструкций, влекущие необходимость демонтажа конструкций и монтажа новых изделий.

Суд не находит оснований, по которым оценка стоимости работ по замене оконных блоков и балконных дверей, произведенная экспертом С.К.К. может быть признана недопустимым доказательством.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд принимает во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом С.К.К. ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что в пользу истца с изготовителя изделий ООО «Русский Стиль» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 34 351 рублей. При этом суд исходит из невозможности использования стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертом П.О.Н. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма определена экспертом применительно к уже установленным оконным конструкциям, без учета необходимости их замены на иные, соответствующие требованиям к качеству.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ходатайства суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русский Стиль» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Русский Стиль» прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Русский Стиль» подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы что составляет (34 351 руб.+10 000 000 руб.+2 000 руб.) = 46 351 /2 =23 175,0 рублей.

Суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства суммы взыскиваемого штрафа с учетом приведенного выше правового обоснования, удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Русский Стиль» в большем размере следует отказать.

С ООО «Русский Стиль» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 530,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах Коробов А.В. к ООО «Русский Стиль», ООО «Декор-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Стиль» в пользу Коробов А.В. денежные средства в виде стоимости работ по монтажу новых изделий в размере 34 351 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русский Стиль» в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах Коробов А.В. к ООО «Русский Стиль» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Русский Стиль» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 530,53 рублей.

Взыскать с ООО «Декор-М» в пользу Коробов А.В. денежные средства в виде стоимости изделий в сумме 351 300,86 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей,

Взыскать с ООО «Декор-М» в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах Коробов А.В. к ООО «Декор-М» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Декор-М» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 713,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 07.06.2022 г.

Председательствующий                                                                        Г.А. Золотухина