Решение по делу № 2-902/2024 от 19.08.2024

11RS0009-01-2024-001520-56

Дело № 2-902/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 11 октября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Лещёвой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Лещёвой А.С. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с образования задолженности с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 109316 руб., из них: основной долг – 51558,76 руб., проценты – 55881,85 руб.; штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1875,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386,32 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом со сроком возврата на <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, путем размещения информации на официальном сайте суда, а также направления судебного извещения на электронный адрес представителя. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лещёва А.С., о времени и месте проведения судебного заседания извещена в судебное заседание не явилась. 08 октября 2024 года представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражении на исковое заявление от 10.09.2024 указала, что финансовые учреждения имеют право подать исковое заявление в суд на заемщика по истечению 30 календарных дней, если последний не внес сумму обязательного или иного платежа, в данном случае ООО «МФК «Лайм-Займ» после истечения данного срока (05.03.2024). Кроме того, истец не предпринимает мер для взыскания задолженности до 01.08.2024 (169 дней), что является злоупотреблением со стороны кредитора и намеренно ведет к искусственному наращиванию суммы долга, указывает на факт необоснованного обогащения кредитора. Ответчик просит признать недействительными пункт 4 договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как данный договор является кабальной сделкой, которая была заключена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения обстоятельств <данные изъяты> и тяжелым материальным положением - эти средства были необходимы, а оплатив в счет погашения по графику несколько платежей стало понятно, что все деньги уходят на погашение процентов, а не основного долга. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (на 2023 год ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых), что в 34 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В приведенном расчете ООО «МФК «Лайм-Займ» в сумму добровольно оплаченного основного долга из 40 184 руб. включает 13 4441,24 руб. Также просит учесть в счет погашения основного долга всю добровольно уплаченную сумму, к взысканию удовлетворить (65 000 - 40 184) * 1,3 = 57 076,80 рублей, включая проценты, штрафы и иные платежи (ч. 24 ст. 5 Закона о займе), отказать в удовлетворении начисленного штрафа в размере 1 875,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 386,32 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Лещёва А.С. посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировалась как клиент с намерением получить займ, предоставила свои паспортные данные, адрес проживания, адрес электронной почты и номер мобильного телефона, реквизиты для перевода денежных средств. ООО МФК «Лайм-Займ» произвело идентификацию клиента, направляя код <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В тот же день между ООО МФК «Лайм-Займ» и Лещёвой А.С. через личный кабинет, открытый на официальном сайте истца, заключен в электронном виде договор займа <№> на сумму 65 000 рублей сроком возврата до <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты>, полная стоимость займа 55484,66 руб. В договоре указаны дата рождения ответчика, его паспортные данные, адрес проживания.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «Лайм-Займ» через платежную систему <данные изъяты> перечислило 65 000 руб. на банковскую карту ответчика <№>, открытую в <данные изъяты>.

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Лайм-Займ» и Лещёвой А.С. договора займа <№>, по которому со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» обязательства по передаче денежных средств ответчику в сумме 65 000 руб. исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 12.1 данного Федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микро-финансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1).

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – <ДД.ММ.ГГГГ>) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия, содержатся в преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно пункту 10.2 Договора займа в случае уплаты просрочки задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за на займ при этом начисляются.

Требования ответчика Лещёвой А.С. о признании договора займа кабальной сделкой, в части установления завышенных процентов за пользование займом, не принимаются во внимание судом, так как оспариваемое условие договора фактически является мерой ответственности за нарушение его условий и не может свидетельствовать о невыгодных для заемщика условиях. Право на получение процентов на сумму займа установлено статьей 809 Гражданского кодекса РФ и договором займа и не может свидетельствовать о невыгодности условий для заемщика. Ответственность за нарушение обязательств в виде повышенных процентов наступает только в случае нарушения условий договора самим заемщиком, в случае своевременного исполнения обязательств данное положение договора не подлежало бы применению.

Рассчитанный истцом размер процентов за пользование займом, исходя из суммы займа (65 000 руб.) и установленного процента за пользованием займом <данные изъяты> в сумме 82 624,61 руб., не превышает 130 процентов от суммы займа (65 000 руб.) и соответствует условиям договора потребительского займа и части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного истцом расчета требований усматривается, что ответчиком в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере - 13441,24 руб., процентов за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – в размере 26742,76 руб., что не оспаривается и ответчиком – Лещевой А.С. С учетом внесённых ответчиком сумм, сумма основного долга составила – 51558,86 руб., процентов за пользованием займом - 55881,85, штрафа в размере 1875, 39 руб., всего 109 316 руб.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 109 316 руб., из них: основной долг – 51 558,76 руб., проценты – 55881,85 руб., штраф 1875, 39 руб.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> с Лещёвой А.С. в пользу ООО МФК «Лай-Займ» взыскана задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 90165,20 руб., из них: основной долг – 51558,76 руб., проценты – 37 857,7 руб.; штраф – 748,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452,48 руб., всего в размере 91617,68 руб.

Определением того же мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ)

ООО «МФК» понесло расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим искового заявления в сумме 3386,32 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику Лещевой А.С. в размере - 80,40 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386,32 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 80,40 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа с учетом произведенных ответчиком платежей, и считает необходимым взыскать с ответчика – Лещевой А.С. задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>: основной долг – 51558,76 руб., проценты – 55881,85 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1875,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,32 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., всего в размере 112 782,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с Лещёвой А.С., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» <данные изъяты> задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>: основной долг – 51558,76 руб., проценты – 55881,85 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1875,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,32 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., всего взыскать 112 782,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Степанченко