Решение по делу № 2-790/2024 от 29.07.2024

    Дело № 2-790/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001231-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 октября 2024 года                                г. Николаевск-на-Амуре

    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

    при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзен Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Теплоэнергосервис», администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

Третье лицо: Смирнов Анатолий Викторович,

    УСТАНОВИЛ:

Дзен Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее по тексту АО «Теплоэнергосервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 740 050 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 10 601 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHI-DELIKA» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2023 указанный автомобиль был передан Смирнову А.В. сроком на 11 месяцев для использования в личных целях. 07.02.2024 в результате пожара, произошедшего в гараже, расположенного по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28, был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI-DELIKA» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно заключение специалиста от 06.03.2024 № Н426/24 размер ущерба составляет 740 050 руб., автомобиль восстановлению не подлежит. 27.03.2024 она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения. Транспортное средство находилось в гараже, находящемся в пользовании Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис», на ответственном хранении, за что со Смирнова А.В. взималась плата в размере 1 565,40 руб. в месяц. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомобиля, он обязан возместить ей причиненный ущерб.

Определением судьи от 28.08.2024 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена администрация Охотского муниципального округа Хабаровского края.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 07.02.2024 в 05 часов 00 минут на территории Охотского муниципального округа Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, Охотский район, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28, произошло возгорание гаража, принадлежащего на праве собственности администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, арендуемого ответчиком по договору аренды нежилого здания от 01.07.2023 № 3. В результате пожара огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество – автомобиль «MITSUBISHI-DELIKA» государственный регистрационный номер О426МН27RUS. Причиной пожара согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 24.05.2024 № 58Э послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети. В связи с чем, основываясь на нормах права, полагает, что бремя содержания имущества, включая электрические сети, лежит на собственнике здания, что также предполагает ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Считает, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика в связи с событием пожара следует считать неустановленным и не доказанным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, между истцом и ответчиком договора об оказании услуг автостоянки либо хранения имущества не заключалось, при этом из искового заявления следует, что между истцом и Смирновым А.В. 01.09.2023 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством и автомобиль был передан в пользование Смирнову А.В. для использования в личных целях, в связи с чем, считает, что требования о взыскании ущерба истцом должны быть предъявлены к Смирнову А.В.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация Охотского муниципального округа Хабаровского края просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Теплосервис». Гараж, расположенный по адресу: Хабаровский край, Охотский район, ул. 40 лет Победы, д. 28, является собственностью городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края. Полагает, что положения ст.1064 ГК РФ не подлежат применению, необходимо руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора аренды нежилого здания № 3 от 01.07.2023, заключенному между администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и АО «Теплоэнергосервис» (Арендатор). Согласно пункту 3.2 указанного договора «Арендатор не вправе без дополнительного согласия Арендодателя сдавать здание в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог. Арендодатель согласие на передачу гаража в субаренду либо предоставление в безвозмездное пользование третьим лицам не давал и каких-либо обращений по вопросу получения согласия на предоставление помещений для хранения имущества не получал. Считает, что в связи с нарушением условий пункта 3.2. договора АО «Теплоэнергосервис» самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора установлена обязанность АО «Теплоэнергосервис» перед подписанием акта приемки-передачи здания осмотреть здание и проверить его состояние. Согласно пункту 3 акта приема-переда, являющегося неотъемлемой частью договора, указано, что здание передается Арендатору в состоянии, в котором оно находится на момент передачи. Это состояние Арендатору известно, претензии к Арендодателю в дальнейшем предъявляться не будут. Таким образом, ответчик, подписав акт приема-передачи, знал о состоянии здания, которое находилось в его пользовании с 2011 года, и соответственно, подписав договор № 3 с актом, засвидетельствовал отсутствие необходимости проведения капитального ремонта. В соответствии с действующим законодательством и пунктом 3.3.4 договора № 3 установлена обязанность Арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт здания по мере необходимости. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" отдельные элементы системы электроснабжения без изменения схемных решений относятся к текущему ремонту. Таким образом, с учетом условий договора аренды нежилого здания № 3 от 01.07.20223, неудовлетворительное состояние здания свидетельствует о бездействии ответчика в части проведения текущего ремонта здания для создания безопасных условий при осуществлении деятельности, не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в нарушение условий договора аренды сдавал помещения для хранения частного автомобиля, принадлежащего Дзен Т.Н., тем самым создавал дополнительную нагрузку на эксплуатационные свойства здания. При указанных обстоятельствах, считают, что лицом по вине, которого произошел пожар, является АО «Теплоэнергосервис» и оно должно отвечать за вред, причиненный третьим лицам.

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дзен Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHI-DELIKA» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2023 указанный автомобиль был передан Смирнову А.В. сроком на 11 месяцев для использования в личных целях.

07.02.2024 в результате пожара, произошедшего в гараже, расположенного по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28, был повреждён принадлежащий Дзен Т.Н. автомобиль марки «MITSUBISHI-DELIKA» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

27.03.2024 Дзен Т.Н. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения.

Транспортное средство находилось в гараже, находящемся в пользовании Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис», на ответственном хранении, за что со Смирнова А.В. взималась плата в размере 1 565,40 руб. в месяц.

    Кроме того, из материалов дела следует, 01.07.2023 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и АО «Теплоэнергосервис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 3, по условиям которого объектом по договору является нежилое здание площадью 864,5 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Охотский район, ул. 40 лет Победы, д. 28 с кадастровым номером 27:11:0010104:455 (п. 1.2 договора); цель использования здания: диспетчерская (п. 1.3); здание находится в собственности Арендодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение № 1 к договору (п. 1.4); договор заключен на срок с 01.07.2023 по 31.05.2024 (п.2).

Согласно пункту 3.2 договора Арендатор не вправе без дополнительного согласия Арендодателя сдавать здание в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог; арендатор обязан осуществлять за свой счёт текущий ремонт здания по мере необходимости (п. 3.3.4).

Согласно пункту 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Из материалов проверки по факту пожара следует, 07.02.2024 ОМВД России по Охотскому району зарегистрировано КУСП № 86 по сообщению ПЧ 77 по факту пожара в гараже, расположенном по адресу: Хабаровский край, Охотский район, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, д. 28/1, территория АО «Теплоэнергосервис».

     Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2024 следует, что объектом осмотра является здание автогаража, эксплуатируемого Охотским филиалом АО «Теплоэнергосервис», расположенного по адресу: Охотский район, п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28. Здание одноэтажное, стены здания выполнены из бетона, освещение в здании электрическое, отопление водяное центральное, вентиляция естественная. Крыша здания двускатная, покрыта металлосайдингом по деревянной обрешетке. Здание прямоугольное, размеры здания 60х10 метров, высота здания 3,7 метров. Западная стена здания имеет пять проемов с установленными в них воротами для заезда автотранспорта. Нумерация ворот начинается с северной стороны и заканчивается с южной стороны. Крыша здания на момент осмотра сгорела полностью, за исключением фрагментов крыши, находящихся с южной стороны здания в районе проема ворот № 5. В данном месте часть крыши сохранилась и имеет обгорание в виде конуса, направленного к земле. В автогараже в районе проемов ворот № 1,23 расположены легковые автомобили и снегоход «Буран». На элементах электросети автомобилей и снегохода не обнаружено признаков протекания аварийных режимов работы. Около задней части автомобиля УАЗ 469 расположены автомобильные покрышки в количестве 7 штук, которые имеют обгорание до металлического корда, так же рядом с автомобилем расположены две металлические бочки из-под автомобильного масла объемом 200 литров. Бочки имеют вздутие нижней и верхней части от воздействия высокой температуры. Осмотром кузовов автомобилей и снегохода установлено: лакокрасочные покрытия выгорели полностью, и образовались пятна побежалости метала, Резиновые покрышки на передних и задних колесах автомобилей сгорели полностью, остекление автомобилей отсутствует. Фрагменты медной проводки автомобилей при сгибании нарушаются (имеют хрупкость). Салоны автомобилей выгорели полностью. Каркасы сидений автомобилей имеют красный цвет побежалости. Под крыльями автомобилей пластмассовая защита выгорела полностью. Локальных выгораний лакокрасочного покрытия на кузове и в салоне автомобилей не обнаружено. Стены помещений автогаража покрыты копотью равномерно.

    Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2024 следует, что объектом осмотра является строение, расположенное по адресу: Охотский район, п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28. Данное строение – гараж шлакоблочный. Входы в строение расположены с северной стороны. В центре осматриваемого строения расположены 4 бокса, оснащенные воротами. На момент осмотра ворота всех боксов сгорели, остались металлические основы ворот. В первых двух боксах с левой стороны (от боксов) расположено служебное помещение (бытовка). С правой стороны строения (от боксов) имеется служебное помещение, в котором находятся окна, которые на момент осмотра разбиты. Крыша в осматриваемом строении отсутствует; сверху свисают обгоревшие фрагменты конструкций из дерева и сетевых проводов. В ходе осмотра места происшествия осматриваемого строения были изъяты фрагменты сетевых проводов и сетевой коробки… Участвующий в ходе осмотра места происшествия (неразборчиво) пояснил, что на элемент электрической сети автомобилей, находящихся в боксе гаража не обнаружено признаков протекания аварийных режимов работы.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Охотскому району капитана полиции Кисленко П.Г. от 22 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Охотского района Хабаровского края младшего советника юстиции Мариенко А.А. от 27 февраля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года отменено.

Согласно сведениям ООО «Охотскэнерго» от 13.02.2024 № 295 в период с 06 февраля 2024 г. по 06:00 часов утра 07 февраля 2024 года скачков напряжения на линиях электроснабжения в районе ул. 40 лет Победы, 28 не было. В 06:00 утра 07 февраля 2024 г. по команде диспетчера пожарной части р.п. Охотск было произведено отключение фидера № 4 (напряжением 6 кВ), питающего через ТП «СМУ», объекты по ул. 40 лет Победы, 28.

Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Охотскому району капитана юстиции Белых М.Ф. от 27 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Охотскому району капитана юстиции Белых М.Ф. от 27 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

    Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю Свитогоркина К.Е. № 58 от 24.05.2024 в результате произведенного на основе данных, содержащихся в материалах проверки КУСП № 86, пожарно-технического исследования установлено: зона очага пожара располагалась в помещении гаража по адресу пос. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края ул. 40 лет Победы, 28, в районе боксов № 1,2,3. Более точное расположение очага пожара установить невозможно в силу нивелирования (сглаживания) визуально-наблюдаемых очаговых признаков в результате длительного горения и полного разрушения сооружения; наиболее вероятной причиной пожара в помещении гаража по адресу пос. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края ул. 40 лет Победы, 28, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Охотскому району капитана юстиции Белых М.Ф. от 27 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки КУСП № 86 от 07.02.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, указывают, что истинная причина пожара не установлена, так же как и лицо в нем виновное.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика АО «Теплоэнергосервис», а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки по факту пожара, протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, фотоматериалами.

Как указывает Дзен Т.Н. в исковом заявлении, ответчик принял автомобиль на хранение, брал ежемесячную плату за оказанные услуги.

В подтверждение своих доводов истец представила следующие документы.

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2023 автомобиль MITSUBISHI-DELIKA» государственный номер О426МН27RUS был передан Дзен Т.Н. в пользование Смирнову А.В. сроком на 11 месяцев для использования в личных целях.

05.12.2023 Смирнов А.В. подал на имя директора Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» заявление об удержании из его заработной платы денежных средств за стоянку автомобиля «MITSUBISHI-DELIKA» государственный номер О426МН27RUS.

Из расчетного листка за январь 2024 года, следует, что Смирнов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Теплоэнергосервис», работает в Охотском филиале АО «Теплоэнергосервис» на участке «Охотск» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле 4 разряда котельной МКУ-17,5; с его заработной платы производится удержание платы за стоянку автотранспорта в размере 1 565,40 руб. ежемесячно.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 18.03.2024 одним из видов деятельности АО «Теплоэнергосервис» является 52.21.25 деятельность стоянок для транспортных средств (п. 191).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности того, что между истцом и АО «Теплоэнергосервис» путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения; что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.

Тот факт, что администрация является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Доводы АО «Теплоэнергосервис» о том, что причиной пожара согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 24.05.2024 № 58Э послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, в связи с чем бремя содержания имущества, включая электрические сети, лежит на собственнике здания, что также предполагает ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды нежилого здания № 3 арендатор обязан осуществлять за свой счёт текущий ремонт здания по мере необходимости.

На основании ч. 6 ст. 55.24 ГК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (ч. 8.1 ст. 55.24 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 утвержден Перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, из которого следует, что отдельные элементы системы сетей инженерно-технического обеспечения без изменения схемных решений относятся к текущему ремонту.

Кроме того, в нарушение п.п. 1.2, 3.2 договора аренды от 01.07.2023 № 3, нежилое здание, площадью 864,5 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Охотский район, ул. 40 лет Победы, д. 28, использовалось арендатором не по назначению в качестве диспетчерской; в нарушение условий договора аренды арендатор использовал помещения для хранения автотранспортных средств, оказывал услуги автостоянки.

При этом материалы дела не содержат доказательства того, что арендодатель давал согласие на передачу гаража в субаренду либо предоставление в безвозмездное пользование третьим лицам, на предоставление помещений для хранения автотранспортных средств, на оказание услуг автостоянок.

Доводы ответчика АО «Теплоэнергосервис» о том, что между сторонами не заключался договор об оказании услуг автостоянки либо хранения имущества; автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

В нарушение ст.т. 12,56 ГПК РФ ответчик не представил никаких данных опровергающих данные обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Кроме того отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе. Отсутствие указанных документов сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Доказательств того, что Смирнов А.В. был ознакомлен с представленными ответчиком Правилами оказания услуг автостоянки, а также того, что с ним заключался иной договор, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы АО «Теплоэнергосервис» об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно заключение специалиста ИП Строчкова Д.В. от 06.03.2024 № Н426/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI-DELIKA» государственный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования в Дальневосточном регионе составляет 740 050 руб.; автомобиль восстановлению не подлежит; размер ущерба составляет 740 050 руб.

Заключение специалиста соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Эксперт-техник Строчков Д.В. имеет профессиональное образование по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6929).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Заключение специалиста и размер ущерба ответчиком не оспорены; иной стоимости размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РПФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Теплоэнергосервис» в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 740 050 руб.

Администрация Охотского муниципального округа Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика АО «Теплоэнергосервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 600,50 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дзен Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Теплоэнергосервис», администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» ( ИНН 1435191592, КПП 143501991) в пользу Дзен Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 740 050 руб., расходы на оплату госпошлины – 10 600,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края – отказать.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                   А.Е. Каранкевич

    Мотивированное решение составлено: 08.11.2024