Решение по делу № 2-451/2024 от 16.05.2024

УИД 78RS0014-01-2024-000013-65

Дело № 2-451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2024 Алиева Курбана Омариевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество РОСБАНК) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиев К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ассист-А». Требования мотивированы тем, что 19.06.2023 истец заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита № № для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора ему сотрудником автосалона была навязана услуга, в которой он не нуждался, таким образом, между ним и ответчиком 19.06.2023 был заключен договор № № об оказании услуг помощи на дорогах и оказание консультации. Без заключения договора ПАО РОСБАНК отказывал ему в выдаче кредита. Вознаграждение ответчика по договору (цена договора) составила <данные изъяты> руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на договорах составила <данные изъяты> руб., цена консультации составила <данные изъяты> руб. Оплата вознаграждения ответчика по договору (цена договора) была произведена им 19.06.2023 в полном объеме, путем перевода <данные изъяты> руб. на счет ответчика, за счет кредитных средств предоставленных ему ПАО РОСБАНК. В соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель в течение 14 календарных дней вправе отказаться от услуги в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора. 24.06.2023 истец решил отказаться от услуг ответчика, в связи с чем отправил ответчику соответствующее заявление об отказе от договора №№) и возврате уплаченной суммы, заявление было получено ответчиком 04.07.2023. Рассмотрев заявление, ответчик расторг с ним договор и вернул <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требования о возврате <данные изъяты> руб., мотивировав отказ тем, что ответчик уже оказал услугу по консультации, и им подписан акт об оказании ему услуги. С вышеуказанным отказом истец, категорически не согласен, поскольку никакой услуги по консультации ответчик не оказывал. Акт об оказании услуг (сертификат по договору) был подсунут ему на подпись как, сертификат к договору выделенный жирным шрифтом, акт об оказании услуг был написал мелким шрифтом который сливался с общим текстом, на который он не обратил внимание, тем самым ответчик ввел истца в заблуждение, выдав сертификат к договору за акт об оказании услуг. Фактически никаких услуг по консультации в том числе по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ответчик в лице ФИО8 не оказывал. В силу законодательства о защите прав потребителей (ст. 10), банки и автосалоны должны предоставлять потребителю всю необходимую информацию потребителю в целях обеспечения свободы в заключении договора. Эти услуги бесплатны по закону и требования об уплате потребителем за эти действия вознаграждения являются ничтожным. Учитывая то, что консультационные услуги уже были оказаны ему банком лицом, оказывающим услуги по выдаче кредита и как и лицом, оказывающим услуги страхового агента (когда в тело кредита добавляется страхование), повторно в этих же услугах он не нуждался. Из условий договора следует, что стоимость «консультаций по условиям кредитных и страховых программ» составляет 95 % (<данные изъяты> руб.) от стоимости договора. Полагает, что данная сделка, а именно установление стоимости консультации в размере 95 % от стоимости договора является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Данная сделка была совершена с целью прикрыть основную сделку, а именно само предоставление услуг. 06.12.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии вернуть ему <данные изъяты> руб. на его счет № № открытый в ПАО СБЕРБАНК, претензия получена ответчиком 11.12.2023. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, заявленные требования добровольно не удовлетворены. Заявление истца о возврате уплаченной денежной суммы получено ответчиком 04.07.2023, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в течение 7 рабочих дней, срок возврата денежных средств истек 13.07.2023. На момент обращения истца в суд 28.12.2023 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Цена иска на момент его составления и предъявления в суд составляет <данные изъяты> руб. Также истец считает необходимым заявить требования и о компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору №№ об оказании услуг по консультации, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.07.2023 по 28.12.2023 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

Определением от 11.01.2024 исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда. Этим же определением ответчику было предложено в срок до 31.01.2024 предоставить в суд, в том числе: возражения на заявленные исковые требования; доказательства своих доводов и возражений; доказательства стоимости каждой услуги, включенный договор; доказательства оказания истцу услуг, предусмотренных договором (л.д. 3-6).

Письменных возражений на момент судебного заседания, назначенного на 26.02.2024 от ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Заочным решением суда от 26.02.2024 года исковые требования Алиева К.О. к ООО «Ассист-А» удовлетворены частично (л.д. 93-106).

Определением суда от 22.04.2024 года указанное выше заочное решение суда, по заявлению ответчика ООО «Ассист-А», отменено, дело передано в отдел делопроизводства для регистрации и распределения путем использования автоматизированной информационной системы (л.д. 155-158).

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредствам ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел» от 17.05.2024 года гражданское дело распределено судье Кривошеевой М.А. (л.д. 169).

Определением судьи от 20.05.2024 года гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание на 11 час. 00 мин. 5 июня 2024 года. Этим же определением сторонам предложено исполнить определение суда от 11.01.2024 года (л.д. 168).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению. Между истцом и ответчиком заключен договор № № от 19.06.2023 года (далее – Договор). Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется оказать услугу клиенту, а клиент обязуется оплатить эту услугу. В силу п. 2 Договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах; 2.2. одна (разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы по договору, при этом он был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в п. 7 Договора. Сторонами определен порядок оказания услуг в п. 5 Договора. Кроме того, в силу п. 3 договора, сам договор не ограничивает права клиента получать услуги при помощи на дорогах без получения консультационной услуги и наоборот. И клиент и исполнитель приступили к исполнению Договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю в счет оплаты Договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а ответчик уже оказал 19.06.2023 года клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание). Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 19.06.2023 года (сертификат /акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед клиентом (л.д. 108-121).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, уважительные причины неявки ответчика и третьего лица не известны (л.д. 170, 171, 173-175, 177, 178). Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (л.д. 176). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 05.06.2024 дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 Алиев К.О. заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита № № для приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 19.06.2028 г. (л.д. 10-15)

По состоянию на 23.01.2024 общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб.

Также, что не оспорено сторонами, при заключении кредитного договора Алиев К.О. 19.06.2023 заключил договор № № об оказании услуг помощи на дорогах и оказание консультации. Денежные средства за дополнительную услугу были переведены по договору в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на договорах составила <данные изъяты> руб., цена консультации составила <данные изъяты> руб., что подтверждается и не оспаривается ответчиком платежным поручением № № от 19.06.2023 (л.д. 39, 16)

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания на договорах (абонентская плата) составляет <данные изъяты> руб. Цена консультации составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17)

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме 19.06.2023.

24.06.2023 истец решил отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, отправил ответчику соответствующее заявление об отказе от договора №№ и возврате уплаченной суммы. Заявление было получено ответчиком 04.07.2023(л.д. 19-20, 21, 22).

Рассмотрев заявление, ответчик расторг с ним договор и вернул <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требования о возврате <данные изъяты> руб., мотивировав отказ тем, что ответчик уже оказал услугу по консультации, и истцом подписан акт об оказании ему услуги (л.д. 23).

С вышеуказанным отказом истец не согласился, поскольку, по мнению истца, никакой услуги по консультации ответчик ему не оказывал, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, а обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу подпункта г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежит только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказывать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, договор потребительского кредита, договор с ООО «Ассист-А» были заключены в один день – 19.06.2023 в г. Нижневартовске.

Согласно п. 2, 2.1 договора с ООО «Ассист-А» услугами компании по договору является: предоставление клиенту на срок до 18.06.2027 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на официальном сайте компании. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2). Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуги помощи на дорогах (п. 5.1). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.2).

Согласно п. 1 по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО «АССИСТ-А» является <адрес> Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Нижневартовске в момент заключения указанных выше договоров не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из искового заявления следует, что обязательным условием заключения им договора с ПАО РОСБАНК являлось заключение им договора с ООО «АССИСТ-А». При этом никаких консультаций истец не получал.

Из содержания договора №№ от 19.06.2023 следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах сертификат к договору №№ об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких-либо консультационных услуг.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам ответчика, указанные им в ответе на претензию, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обязательство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Указанный сертификат к договору составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять. Истец в данных правоотношениях является заведомо более слабой сторон, то есть непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что при заключении кредита для покупки автомобиля в автосалоне ему будет оказана помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела. Последнему очевидно не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них ему были оказаны.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен сотрудником Банка.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Ассист-А» в размере <данные изъяты> руб., из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата было обусловлено получением кредита, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи транспортного средства получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

В связи с чем при установлении судом нарушения прав потребителя суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

На основании изложенного доводы ответчика указанные в возражениях на иск признаются несостоятельными и отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

24.06.2023 Алиевым К.О. направлено заявление о расторжении договора в адрес ответчика, данное заявление получено ответчиком 04.07.2024.

Поскольку рассмотрев данное заявление, ответчик расторг с истцом договор и вернул ему <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований о возврате <данные изъяты> руб., получив указанное заявление фактически 04.07.2023, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2023 по 28.12.2023, то есть сумму не превышающую стоимость товара.

При этом, учитывая тот факт, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что санкции должны носить компенсационный, а не карательный характер, каких либо убытков клиенту не причинено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании изложенного, суд исковые требования истца в указанной части признает обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что должны носить компенсационный, а не карательный характер, а также отсутствием наступления для клиента неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50% от заявленной суммы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы при отказе истца от договора не наступило, суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае может быть снижен до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения штрафа в большей степени суд не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Курбана Омариевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество РОСБАНК) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограничений ответственностью «АССИСТ-А» (ОГРН/ИНН 1221600068271/1686015881) в пользу Алиева Курбана Омаровича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору №№ от 19.06.2023 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограничений ответственностью «АССИСТ-А» (ОГРН/ИНН 1221600068271/1686015881) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                подпись            М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-451/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 10.06.2024.

Судья                                М.А. Кривошеева

Секретарь судебного заседания                Н.А. Якубова