Решение по делу № 2-89/2019 от 27.11.2018

Дело №2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года                        город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к МКА о взыскании задолженности по договору и расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к МКА, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 047,53 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 271,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в указанной сумме под 0,15% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако в установленные кредитным договором сроки обязательство не исполнил.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик МКА о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, где указал на несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указал, что не имел возможности погашать кредит, поскольку у него не было реквизитов, заявлял о снижении неустойки.

Представитель ответчика КТС.С. в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском. Ранее указала, что Банком не учтен один платеж, внесенный МКА в счет погашения задолженности за апрель 2015 года, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он истек ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с МКА, меньше заявленной истцом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

    Указанная сумма Банком перечислена на счет заемщика (ответчика).

В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности до 19 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей, начиная с мая 2013 года.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ответчик пользовался кредитными средствами, снимал денежные средства, производил погашение кредита, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Центрального Банка РФ №ОД-2071.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору №. На момент обращения с иском в суд требование банка ответчиком в полном объеме не исполнено.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с МКА задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 047,53 руб., из которых: 21 022,17 руб. – сумма основного долга; 35 317,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 12 708,11 руб. – сумма штрафных санкций.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, о чем представлен отзыв на иск. Считает, что истцом неверно указан срок образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, фактически последний платеж был совершен им ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился заявлением о выдаче судебного приказа только в сентябре 2018 года, срок давности по платежу за август 2015 года истек. Никаких уведомлений с реквизитами для уплаты задолженности по кредиту он не получал, в связи с чем не мог осуществить погашение кредита. Считает, что неверно указана сумма основного долга. С учетом оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 она составляет 19 082,17 руб.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу на основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что платеж за апрель 2015 года был учтен в расчет задолженности, внесен позже срока, поэтому довод ответчика о том, что не учтен платеж, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком в июле 2015 года, следующий должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по платежу за август 2015 года. По платежам с сентября 2015 года срок исковой давности не пропущен. С учетом требований ответчика о применении срока исковой давности сумма основного долга составляет 19 082,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 34 371,25 руб.

Ответчик МКА и его представитель КТС в суде заявили о снижении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, период неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительность не предъявления иска в суд, в связи с чем размер неустойки увеличился, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения ее размера до 8 000 рублей, признавая указанные обстоятельства исключительными. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, расчет суммы соответствовать не менее однократному размеру ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 19 082,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 34 371,25 руб., сумма штрафных санкций в размере 8 000 рублей.

Довод ответчика о невозможности погашения задолженности по кредиту в связи с отсутствием реквизитов, не является основанием для отказа в иске.

В силу ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ внес в срок, предусмотренный обязательством причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Данная норма закона позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, хотя при должной осмотрительности имел все возможности не допустить просрочки исполнения обязательств и производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Доказательств, что исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к МКА о взыскании задолженности по договору, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 19 082,17 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 34 371,25 руб., сумму штрафных санкций – 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 271,43 руб., а всего – 63 724,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Председательствующий              Дудина О.С.

Копия верна: судья                             Дудина О.С.