Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4006/2022 от 18.05.2022

КОПИЯ

Дело №16-4006/22

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Мартынюк Е.А. на вступившие в законную силу постановление начальника управления административной практики МАДИ от 11 мая 2020 года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях)

установил:

постановлением начальника управления административной практики МАДИ от 11 мая 2020 года оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, Мартынюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мартынюк Е.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беручан К.В. к административной ответственности) невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Как следует из части 4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также введением в городе Москве режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" утвержден Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве (далее также - Порядок оформления и использования цифровых пропусков).

Пунктом 13.3 Порядка оформления и использования цифровых пропусков (положения данного нормативно-правового акта Мэра Москвы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что передвижение по территории города Москвы с использованием транспортных средств, за исключением транспорта общего пользования и (или) легкового такси, не может осуществляться без наличия оформленного цифрового пропуска, при оформлении которого сообщались сведения о государственном регистрационном номере соответствующего транспортного средства, и (или) сообщения сведений о таком государственном регистрационном номере в соответствии с пунктом 5.3 этого Порядка.

Из пункта 13.5 Порядка оформления и использования цифровых пропусков следует, что ведение реестра транспортных средств, допущенных к передвижению по территории города Москвы, осуществляется Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в порядке, им установленном.

Собственники (владельцы) транспортных средств, не включенных в реестр, указанный в пункте 13.5 указанного Порядка, осуществляющие передвижение по территории города Москвы с использованием таких транспортных средств, привлекаются к ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Фиксация административных правонарушений осуществляется должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, или работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 13.6 упомянутого Порядка).

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Московского городского суда, Мартынюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за то, что 5 мая 2020 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> Мартынюк Е.А. управляла транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ, в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" признан утратившим силу, в числе иных, обозначенный выше Указ Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве", невыполнение которых 25.04.2020 вменено обществу по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

Сведения об исполнении обществом постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, состоявшиеся в отношении Мартынюк Е.А. о привлечении ее к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника управления административной практики МАДИ от 11 мая 2020 года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья