Решение от 16.09.2024 по делу № 2-2357/2024 от 18.06.2024

31RS0002-01-2024-002713-34                                                             № 2-2357/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                            16 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Нитепиной Ю.В.

с участием представителя истца Багнюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Потребитель и Закон» в интересах Рощупкина Р.В. к                     ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2024 Рощупкин Р.В. заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор     (номер обезличен) – на приобретение автомобиля и иные потребительские нужды.

В ту же дату Рощупкин Р.В. заключил с ООО «Тринити Моторс» договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен), а также присоединился к условиям договора публичной оферты, подав ООО «Каутела» заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 200 000 руб., срок действия – 23 месяца, оплата произведена в полном объеме через агента ООО «Аврора».

02.05.2024 Рощупкин Р.В. направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

БРОО «Потребитель и Закон» в интересах Рощупкина Р.В. обратилось в суд с иском к ООО «Каутела» (с учетом отказа от исковых требований к иным ответчикам ООО «Тринити Моторс» и ООО «Аврора»), в котором просило взыскать с ответчика в пользу Рощупкина Р.В. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого половину взыскать в пользу потребителя, половину – в пользу БРОО «Потребитель и Закон».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что фактически Рощупкин Р.В. отказался от исполнения договора, однако ответчиком денежные средства ему не возвращены.

В письменных возражениях ООО «Каутела» полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя, договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств, в связи с чем, к таким отношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ, в соответствии с п. 2.6 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта оферты, а в случае удовлетворения иска просило применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель истца БРОО «Потребитель и Закон» Багнюков В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Рощупкин Р.В., представитель ответчика ООО «Каутела», представитель третьего лица АО «Альфа-Юанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2024          Рощупкин Р.В. заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор                                   (номер обезличен) – на приобретение автомобиля и иные потребительские нужды.

В ту же дату Рощупкин Р.В. заключил с ООО «Тринити Моторс» договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) а также присоединился к условиям договора публичной оферты, подав ООО «Каутела» заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 200 000 руб., срок действия – 23 месяца, оплата произведена в полном объеме через агента ООО «Аврора».

02.05.2024 Рощупкин Р.В. направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая ответчиком получена 07.05.2024, однако до настоящего времени не исполнена, письменный ответ на такую претензию истцу не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, договора купли-продажи, заявлением Рощупкина Р.В. о присоединении к договору публичной оферты, сертификатом о предоставлении независимой гарантии № 9976/23, платежным поручением о перечислении денежных средств по такому договору в сумме 200 000 руб. через агента ООО «Аврора», агентским договором, заключенным между ООО «Каутела» и ООО «Аврора».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГГК рФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о защите прав потребителей, исходя из преамбулы вышеуказанного закона.

В обоснование заявленных требований Рощупкин Р.В. ссылался на то, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с требованиями об отказе от договора он обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

Судом такие доводы признаются убедительными, поскольку ответчик не воспользовался правом предоставить суду доказательства несения расходов и их размера в процессе исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что независимая гарантия выдана в обеспечение исполнения истцом обязательств по уплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), а истец оплатил ее выдачу, в связи с чем, обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

Вместе с тем, как следует из толкования заявления о выдаче независимой гарантии и сертификата, выданного Рощупкину Р.В., в них содержатся условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1        ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из заявления Рощупкина Р.В. о присоединении к оферте следует, что обстоятельствами, при которых подлежит выплате сумма гарантии, являются потеря работы, смерть, получение инвалидности, банкротство.

В платежном поручении от 28.04.2024, которое подтверждает оплату стоимости независимой гарантии в размере 200 00 руб., в назначении платежа указано «оплата дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта) по счет № ДУ № 9976/23 от 28.04.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доведена до сведения потребителя надлежащая информация о предоставляемой услуге.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К таким условиям относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3 пункта 2).

С учетом изложенного условия оферты о предоставлении независимой гарантии, не позволяющие потребителю по своему усмотрению отказаться от предоставляемой ответчиком услуги до истечения срока договора, являются ущемляющими права потребителя.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, реализацию потребителем права на отказ от исполнения договора до истечения срока его действия, длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку условием выплаты суммы гарантии является наступление определенных событий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 200 000 руб. в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

           В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

        Факт неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

       Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 105 000 руб. ((200 000 +10000 руб.)/2), 50 % которого взыскиваются судом в пользу Рощупкина Р.В., 50 % - в пользу БРОО «Потребитель и Закон».

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не мотивировано, а несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Каутела» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5200 руб. за удовлетворение требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ((░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░))) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.04.2024, ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 0000 ░░░.. ░ 50% ░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ((░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ((░░░░░ ░░░░░░░░░)) 50% ░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ((░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.