Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-2382/2024 [77-1095/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-1095/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Черных И.Н.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года,

        Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, доводы кассационного представления, выслушав осужденного Попова Д.А. и его защитника-адвоката Евлоева Б.М., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО7 адвоката ФИО8, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года,

    Попова Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором постановлено отменить в отношении Попова Д.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий и избрать в отношении Попова Д.А. на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Также постановлено срок наказания Попову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания Попову Д.А. время с момента его фактического задержания, период нахождения в ИВС и содержания под стражей, с 30 октября 2021 года до 21 декабря 2021 года, и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2021 года до 28 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; зачтено в срок содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 28 марта 2022 года до 31 октября 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

    Исковые требования ФИО23 удовлетворены частично, в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано с Попова Д.А. 385 000 рублей.

    Исковые требования <данные изъяты> в сумме 41018 рублей 28 копеек о взыскании суммы расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, оставлены без рассмотрения, с сохранением за <данные изъяты>» права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 60706 рублей 50 копеек взысканы с Попова Д.А. в доход федерального бюджета.

    Сохранен арест на транспортное средство автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак М335ВТ10, принадлежащий Попову Д.А., наложенный по постановлению Тарногского районного суда Вологодской области от 08.11.2021, до окончания исполнения приговора в части гражданского иска, а также решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года в отношении Попова Д.А. оставлен без изменений, а апелляционная жалоба адвоката Едемской Е.В. без удовлетворения.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года Попов Д.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, имевшем место в период времени с 20 часов 00 минут 18.09.2021 до 01 часа 30 минут 19.09.2021 на территории Тарногского района вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Попов Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Просит состоявшиеся судебные решения изменить переквалифицировать его действия на другую статью Уголовного Кодекса РФ, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей по делу противоречат содержанию протоколов, суд введен в заблуждение сфабрикованными обстоятельствами по делу.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, приводит свою версию произошедшего, указывает, что ударов потерпевшему по голове не наносил и если бы видел кровь и травмы, то отвез бы потерпевшего в больницу сам. Ссылаясь на то, что других очевидцев произошедшего не было, полагает, что не подтверждено совершения покушения на убийство. Указывает, что то, что он взял с собой в поездку ФИО10 подтверждает отсутствие у него умысла на убийство. Считает не подтвержденным прямой умысел на убийство. Приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что не установлено место совершения преступления, доказательства в этой части имеют противоречия, которые не устранены, что по делу не установлено, что телесные повреждения были причинены пневматическим пистолетом, что крови потерпевшего на его одежде и в машине не обнаружено. Обосновывая отсутствие умысла на убийство, ссылается на то, что при имевшихся у потерпевшего повреждениях, последний мог приходить в сознание и передвигаться, а версии получения потерпевшим повреждений при других обстоятельствах, следствием и судом не проверены, при том, что в силу алкогольного опьянения, потерпевший мог падать, когда шел по дороге.

В связи с неверной квалификацией, а также исходя из данных о его личности, полагает несправедливым наказание.

Не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных по делу, которым дана надлежащая оценка, а также с выводам о справедливости назначенного наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил его доводы и доводы его защитника. Выводы судов обоих инстанции полагает не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В., полагая квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного верной, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции указал на совершение Поповым Д.А. действий с особой жестокостью, в то время как осужденному не вменялось совершение преступления с особой жестокостью, или умысел на совершение покушения на убийство с особой жестокостью. Полагает, что в приговоре и апелляционном определении имеются противоречия между описанием преступного деяния, квалификацией и выводами суда о направленности умысла Попова Д.А.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе и представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

    Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

    Выводы суда о виновности Попова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22B., ФИО18, эксперта ФИО19, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов № 262 от 11.11.2021, № 380/247-22 от 24.01.2023, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Вопреки доводам жалобы оговора со стороны потерпевшего не установлено, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий в них не имеется, также как и в других доказательствах. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в связи с этим доводы о не относимости показаний свидетелей, которые не были очевидцами непосредственных действий осужденного, несостоятельны. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Показания допрошенных по делу лиц и содержание доказательств в приговоре не искажено. Вопреки доводам жалобы в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

    Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается. Оценены они в совокупности с другими допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его прямой умысел на убийство потерпевшего доказан в установленном УПК РФ порядке, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам также кассационного представления, в том числе в части направленности умысла и квалификации, не имеют противоречий.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Именно данными разъяснениями и требованиями закона, руководствовался суд первой инстанции, принимая решение по делу.

Вопреки позиции Попова Д.А., о наличии у него умысла на убийство свидетельствуют механизм причинения виновным телесных повреждений, их локализация в жизненно важный орган, характер повреждений, а также последующее поведение Попова Д.А., который после нанесения потерпевшему ударов, который притворился мертвым, с места происшествия скрылся.

Доводы осужденного о том, что он не видел какие повреждения были у потерпевшего и о том, что если бы видел, что у потерпевшего было кровотечение, то он помог бы ему, что после нанесения потерпевшему ударов он решил вернуться и помочь последнему, но не нашел последнего, так как его увезла скорая помощь, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего непосредственно в момент нанесения ему целенаправленных ударов предметом в голову с достаточной силой, и не влияют на квалификацию его действий, поскольку умысел на убийство потерпевшего нашел свое подтверждение совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, установлен на основании поведения Попова Д.А. в момент совершения преступления, путем совершения действий, которыми заведомо для осужденного, возможно причинить смерть человеку, и после их совершения. Версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения проверялась, вопреки доводам жалобы, и своего подтверждения не нашла. Показания Попова Д.А. о том, что он хотел вернуться, чтобы оказать помощь потерпевшему, опровергаются показаниями в частности Попова Н.А.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы представления о противоречии между описанием преступного деяния, квалификацией и выводами суда о направленности умысла Попова Д.А. несостоятельны. Суд первой инстанции не нарушил требования ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния. Ссылка суда первой инстанции при описании преступления на то, что Попов Д.А. решил вывезти ФИО7 за пределы <адрес>, где выяснить с ним отношения и причинить ему телесные повреждения, после чего оставить последнего на автодороге вне населенного пункта, тем самым создав ФИО7 неблагоприятные условия для возвращения по месту его жительства, не свидетельствует о том, что суд установил факт совершения или умысла на совершение убийства с особой жестокостью, поскольку умысел на убийство у Попова Д.А. возник позднее. Об этом не свидетельствует и ссылка суда в описательно-мотивировочной части на то, что осужденный оставил ФИО7, лежащего на земле без движения, в ночное время около автодороги, проходящей через лесной массив, в холодное время года, вдали от населенных пунктов, и покинул место преступления, поскольку данное указание связано с мотивировкой наличия у осужденного умысла на убийство путем анализа последующего, после нанесения ударов, поведения виновного, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ.

Правовая оценка действий Попова Д.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Автор кассационного представления выражает в нем согласие с квалификацией данной судом первой инстанции действиям Попова Д.А., то есть по сути не оспаривает ее. Попову Д.А. п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ не вменялся. Описание преступления и текст квалификации действий осужденного как покушения на убийство, указывают на наличие лишь технической ошибки. Учитывая содержание приговора, указание в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ является явной опиской, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного или уголовно-процессуального законов, не свидетельствует о противоречивости выводов суда в части умысла и квалификации действий осужденного. Единственная техническая ошибка в тексте приговора не является основанием к отмене судебных решений, не может быть признана существенным нарушением требований закона, не повлекла искажение смысла приговора как акта правосудия, не влияет на правильность судебного решения и не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, ░. 1 ░░. 1064, 1099-1101 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.38928 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13-401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░