Решение по делу № 33-4865/2020 от 23.09.2020

Председательствующий: Симахина О.Н. № 33-4865/2020

№ 2-2134/2020

55RS0001-01-2020-002124-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании         12 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Маклаковой С. А. в лице представителя по доверенности Шевченко А. АлексА.ны на решение Кировского районного суда от <...> по иску Поддубняка А. Н. к Маклаковой С. А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Поддубняка А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Маклаковой С. А. в пользу Поддубняка А. Н. в счет возмещения ущерба – 251 423,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 714 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Поддубняк А.Н. обратился в суд к Маклаковой С.А. с иском о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, <...> произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего причинен вред его имуществу. Затопление произошло по вине собственника <...> Маклаковой С.А. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта в <...> по адресу: <...>, составляет 251 423 руб. 40 коп. В досудебном порядке указанный спор урегулировать не удалось.

Просил взыскать с Маклаковой С.А. в счет возмещения ущерба 251 423 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Поддубняк А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Маклакова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Бейсембекова А.Ж., Шарабура Т.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что затопление квартиры истца произошло раньше перехода права собственности на <...> от третьего лица ООО «ИСК «Светлый Берег» к ответчику Маклаковой С.А., в связи с этим Маклакова С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылались на то, что не установлена причина затопления квартиры истца, полагали, что затопление квартиры истца <...> произошло из-за перепада давления в системе отопления многоквартирного <...> <...>. Также указали, что в переданном ответчику жилом помещении изначально имелись недостатки в системе отопления, поскольку факт протечки согласно пояснениям свидетеля уже имел место, при этом жилое помещение передано Маклаковой С.А. без батарей. Истец при проведении осмотра принадлежащей ему квартиры не обеспечил присутствие ответчика, чем нарушил ее право на участие в осмотре.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» Ляшко Е.В., действующий на основании доверенности, полагал, что на основании предварительного договора купли-продажи от <...>, заключенного между ООО «ИСК «Светлый Берег» и Маклаковой С.А., обязанность по возмещению истцу ущерба должна нести собственник <...> Маклакова С.А.

Представитель третьего лица ООО «ИСК «Светлый Берег» Шарапова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что представители ответчика изначально не отрицали, что их доверитель является причинителем вреда. Ссылалась на то, что что фактически Маклакова С.А. стала собственником <...> с <...> на основании предварительного договора купли-продажи данной квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии в квартире батарей на момент её продажи, не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маклакова С.А. в лице представителя по доверенности Шевченко А.А. просить отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов вновь ссылается на то, что Маклакова С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления квартиры истца <...> не являлась собственником <...> <...>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Маклаковой С.А. лишь <...>. Указывает на то, что пунктом 2 основного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «ИСК «Светлый Берег» (продавец) и Маклаковой С.А. (покупатель) от <...>, предусмотрено, что на дату подписания данного договора собственником <...> является ООО «ИСК «Светлый Берег». Также из указанного договора следует, что при подписании основного договора купли-продажи все обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения являются недействительными, что свидетельствует о несостоятельности предварительного договора купли-продажи от <...>. Поскольку на момент причинения ущерба истцу собственником квартиры, по вине которого произошло затопление, являлось ООО «ИСК «Светлый Берег», что также следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, которые не были приняты судом в качестве доказательства, полагала, что ответственность по возмещению ущерба лежит на указанном лице.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» Ляшко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Шарабура Т.Ф., Бейсембековой А.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Белова К.В., представителей третьих лиц ООО «ИСК «Светлый Берег» Шараповой Е.Г., ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» Ляшко Е.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что Поддубняку А.Н. на праве совместной собственности принадлежит <...>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», застройщиком данного дома являлось ООО «ИСК «Светлый берег».

<...> комиссией ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» в составе специалиста по обращениям граждан Бурых Н.В., мастера Черепановой Т.А., собственников <...> Поддубняк А.Н. и Поддубняк М.В. произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлено, что <...> в данном жилом помещении произошло затопление из <...>. На момент обследования на стенах наблюдается намокание, отслоение красочного слоя, на межкомнатном откосе из коридора в зал наблюдается вздутие по периметру комнаты и на потолке, на стене расположена декоративная деревянная панель, верхний слой которой вздулся, снизу 3 декоративных кирпича отошли от стены, общее намокание декоративного кирпича, над балконной дверью на потолке наблюдаются капли влаги, вздутие ламината на полу. В коридоре из зала в спальню наблюдается вздутие ламината на полу, лопнул натяжной потолок. В спальне № <...> на стене справа от потолка следы влаги, вздутие деревянного покрытия на стене внизу, на потолке справа от окна следы влаги. В спальне № <...> следы влаги многочисленные на потолке, стенах, на стенах обои влажные, на потолке влага справа от балконной двери.

В качестве причин затопления указано: снятые отопительные приборы в <...> во всех комнатах и полотенцесушитель в ванной, открытый балкон привели к размораживанию труб системы отопления, выдавливанию воздушных клапанов и затоплению <...>. Также в акте указано, что приборы отопления сняты собственниками самостоятельно, температура наружного воздуха составляет –15 градусов по Цельсию.

<...> комиссией ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» проведено повторное обследование <...>, составлен акт, согласно которому в спальне не включается светодиодная лента над окном, в зале и в коридоре требуется выполнить монтаж демонтированных светодиодных светильников. В коридоре светодиодная лента не функционирует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Поддубняк А.Н. обратился в ООО «Бизнес-Оценка», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в <...> <...> составляет 251 423 руб. 40 коп.

<...> Поддубняк А.Н., приложив указанное заключение ООО «Бизнес-Оценка», направил в адрес ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», ООО «ИСК «Светлый берег», Маклаковой С.А. претензии с требованием возмещения причиненного ущерба.

В ответе от <...> ООО «ИСК «Светлый берег» сообщило истцу об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на момент затопления (<...>) фактическим собственником <...> в г. Омске являлась Маклакова С.А., соответственно, она как владелец квартиры и причинитель вреда обязана нести ответственность за сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам.

ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», Маклакова С.А. претензию истца оставили без удовлетворения.

Указывая на то, что ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления, не был возмещен собственником <...> в г. Омске, Поддубняк А.Н. предъявил в суде указанный иск.

Возражав против удовлетворения заявленных требований, Маклакова С.А. указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности на жилое помещение у нее возникло только <...>, в то время как затопление произошло <...>. Поскольку собственником данной квартиры на момент залива являлось ООО «ИСК «Светлый берег», соответственно, оно должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Разрешая спор и установив обстоятельства дела с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с Маклаковой С.А.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что право собственности Маклаковой С.А. на <...> в г. Омске действительно зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ООО «ИСК «Светлый берег» и Маклаковой С.А., в соответствии с которым ООО «ИСК «Светлый берег» продало, а Маклакова С.А. купила <...>

При этом установлено, что <...> ООО «ИСК «Светлый берег» и Маклакова С.А. заключили предварительный договор купли-продажи поименованного недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее <...> и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

В пункте 2 указанного договора сторонами особо оговорено, что при подписании предварительного договора купли-продажи Маклаковой С.А. переданы ключи в количестве 6 штук. Ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и повреждения имущества несет Маклакова С.А. с момента подписания предварительного договора. Ответственность за содержание недвижимого имущества, причинение ущерба, убытков вследствие любых действий или бездействия (затопление, перепланировка и т.п.) третьим лицам также несет Маклакова С.А.

Ответчик подписала каждый лист приведенного договора, в установленном порядке его не оспаривала.

Таким образом, с момента подписания предварительного договора купли-продажи от <...> <...> фактически была передана Маклаковой С.А., ответчик осуществляла права собственника в отношении указанного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

В силу изложенного, поскольку при подписании предварительного договора купли-продажи от <...> ответчику были переданы ключи от квартиры, т.е. фактически передано жилое помещение, она приняла на себя ответственность за сохранность имущества, риск причинения ущерба, убытков вследствие любых действий или бездействия (в т.ч. в результате затопления) третьим лицам, данный договор Маклаковой С.А. не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу Поддубняка А.Н. должна нести Маклакова С.А.

Доводы ответчика о том, что заключенный <...> договор купли-продажи отменяет все обязательства, которые были приняты ею до заключения данного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из содержания пункта 16 договора купли-продажи от <...> действительно усматривается, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения указанного договора. Между тем, приведенное положение договора правового значения для данного дела не имеет, поскольку затопление квартиры истца произошло <...> (в период действия предварительного договора), в то время как основной договор купли-продажи заключен <...>.

То обстоятельство, что ответчик начала оплачивать коммунальные платежи только с декабря 2019 года, не опровергает выводов суда о том, что с <...> Маклакова С.А. фактически приобрела в собственность <...> должна была нести бремя ее содержания.

В указанной связи оснований для возложения ответственности на ООО «ИСК «Светлый берег» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суждение Маклаковой С.А. о том, что точная причина затопления не установлена, в переданном ей жилом помещении имелись недостатки (помещение передано без оборудования теплоснабжения), не может служить основанием для освобождения ее от ответственности перед Поддубняком А.Н., так как материалами дела подтверждено, что ответчик приняла квартиру без замечаний, каких-либо доказательств обращений Маклаковой С.А. к продавцу по поводу ненадлежащего технического состояния системы отопления ответчиком не представлено. В управляющую организацию с заявлением относительно состояния системы отопления в квартире Маклакова С.А. также не обращалась.

В своих пояснениях суду первой инстанции свидетель Батрак Е.В. сообщил, что <...> он по вызову прибыл в <...> в г. Омске и вместе с представителем собственника (сыном Маклаковой С.А,), главным инженером, сотрудником полиции и соседями вошел в <...>. В данной квартире разморозилась система отопления, отсутствовали батареи при открытых кран-фильтрах, был открыт балкон. Указал, что разрыв труб произошёл из-за перепада температур ввиду отсутствия батарей и открытых кран-фильтров.

Свидетель Бабич С.М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что <...> он осуществлял замену отсекающего крана системы отопления, воздушных клапанов. От третьих лиц известно, что квартира была продана ответчику без батарей, при этом ранее, в январе 2019 года в квартире также произошло затопление.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные показания свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, являются последовательными. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

При этом факт проникновения воды из квартиры ответчика в квартиру истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», видеозаписью осмотра <...> <...> в ночь с 23 на <...>.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Шеметов Е.С. пояснил, что он с <...> на основании договора с ответчиком осуществлял в <...> отделочные работы. На момент проведения работ в квартире имелись следы затопления, брызги на стенах и потолке, батарей в помещении не было. Маклакова С.А. пояснила, что квартира была продана без батарей.

Доводы Маклаковой С.А. о том, что причиной затопления являлся перепад давления в системе отопления многоквартирного <...> в г. Омске, не могут быть признаны несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что в августе 2019 года комиссией была произведена проверка многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что данный дом к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что на момент затопления квартиры истца Маклакова С.А. являлась ее фактическим владельцем, была обязана нести бремя его содержания, однако не проявила в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая исключила бы течь системы отопления из ее квартиры, суд первой инстанции правильно взыскал с нее в пользу Поддубняка А.Н. сумму ущерба в размере, определенном в заключении ООО «Бизнес-Оценка» в размере 251 423 руб. 40 коп.

Доказательств подписания Маклаковой С.А. предварительного договора от <...> в период после затопления квартиры истца стороной ответчика суду не представлено, данные утверждения, заявленные суду апелляционной инстанции, носят голословный характер и не подтверждены документально.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля Батрака Е.В. следует, что Маклакова С.А., подписав предварительный договор купли-продажи от <...>, получила ключи от квартиры. Вход в квартиру ответчика был осуществлен в присутствии участкового уполномоченного, дверь открыл Маклаков Денис, приходящийся сыном ответчику, о взломе квартире заявлено не было. Указанное свидетельствует о том, что на момент затопления квартиры Поддубняка А.Н. у ответчика и членов ее семьи был доступ в <...>

То обстоятельство, что Маклаков Д. не подписал первоначальный акт осмотра жилого помещения об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент затопления квартиры истца ответчик не являлась собственником <...> в г. Омске, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: