Решение по делу № 33-1372/2023 (33-14070/2022;) от 28.12.2022

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33 – 1372/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-002167-23)

(№ 2-2476/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2023 гражданское дело по иску Довженко Сергея Михайловича к Лавочкиной Наталье Владимировне, Пылаеву Владимиру Борисовичу о взыскании солидарно денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Довженко Сергея Михайловича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Довженко С.М., ответчика Лавочкиной Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Довженко С.М. обратился в суд с иском к Лавочкиной Н.В., Пылаеву В.Б. о солидарном взыскании денежных средств, указав в его обоснование на то, что предоставил по просьбе ответчика Пылаева В.Б. для финансирования юридической деятельности ответчика Лавочкиной Н.В. в период с 15.04.2019 по 27.12.2019 включительно ответчику Лавочкиной Н.В. денежные средства (займы до востребования) различными банковскими платежами (банковскими переводами с карты на карту) на общую сумму 190000 руб., из которых Лавочкиной Н.В. были возвращены денежные средства на сумму 116193 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету истца о получении и частичном возврате ответчиком Лавочкиной Н.В. денежных средств истцу. Срок возврата займов установлен не был. Требование от 13.05.2021 о возврате остатка суммы займа Лавочкиной Н.В. не исполнено.

24.03.2021 между Довженко С.М. и Пылаевым В.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Пылаев В.Б. принимает на себя обязательство отвечать перед Довженко С.М. за исполнение заемщиком Лавочкиной Н.В. обязательств по займам, переданным истцом ответчику, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2019, от 17.05.2019, от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 16.07.2019, от 03.09.2019, от 26.09.2019, от 04.10.2019, от 06.10.2019, от 13.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019, от 27.10.2019, от 11.11.2019, от 23.11.2019, от 27.12.2019 на общую сумму в размере 190000 руб., за вычетом возвращенных Лавочкиной Н.В. денежных средств в общем размере 116193 руб., на сумму 73807 руб. 22.01.2022 в адрес ответчика Пылаева В.Б. было направлено требование о выплате остатка суммы займа в размере 73807 руб., которое получено им 26.01.2022.

Истец также указал, что если суд рассматривает договор займа (выписки банка, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику Лавочкиной Н.В.) между истцом и ответчиком Лавочкиной Н.В., как незаключенный, и приходит к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между истцом и Лавочкиной Н.В. возникли отношения, вытекающие из договора зама, судом на обсуждение сторон по делу должен быть поставлен вопрос о соответствующей квалификации отношений между сторонами (например, неосновательное обогащение). Заявляя требования о взыскании с ответчика Лавочкиной Н.В. денежных средств, истец указал на невозврат последней полученных им денежных средств согласно выпискам банка по банковскому счету истца. Установив факт отсутствия доказательства возврата истцу денежных средств, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеется возможность квалифицировать данные правоотношения, как неосновательное обогащение. Лавочкиной Н.В. не представлено доказательств передачи ей денежных средств за какие-либо товары, работы и услуги, либо в дар. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при не заключенности договора. В данном случае характер отношений сторон при наличии факта не заключенности договора займа между ними будет свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне Лавочкиной Н.В. за счет денежных средств Довженко С.М.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 188-189, 213), Довженко С.М. просил взыскать с Лавочкиной Н.В. и Пылаева В.Б. в солидарном порядке денежные средства в размере 94000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб.

Истец Довженко С.М. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лавочкина Н.В. и её представитель Шкляева Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Пылаев В.Б. в суд не явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 Довженко С.М. в удовлетворении исковых требований к Лавочкиной Н.В., Пылаеву В.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при рассмотрении спорных правоотношений не связан предложенной истцом их правовой квалификацией, должен самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и применить соответствующие нормы права. Указывает, что им представлены доказательства перечисления 94000 руб. ответчику Лавочкиной Н.В. в целях финансирования её деятельности по оказанию юридических и иных сопутствующих услуг на возмездной основе. В свою очередь ответчиком Лавочкиной Н.В. не представлено доказательств ошибочного перечисления ей денежных средств и их возврата. Также указанная сумма не была предоставлена в дар или в благотворительных целях. После получения требования денежные средства также не возвращены.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют заемные правоотношения, должен был поставить на обсуждение вопрос о соответствующей квалификации отношений, и при установленных по делу фактических обстоятельствах квалифицировать их как неосновательное обогащение.

Полагает, что выводы суда о сложившихся между истцом и ответчиком Лавочкиной Н.В. деловых и партнерских отношений в связи с выполнением последней функций арбитражного управляющего, в связи с чем истец перечислял денежные средства без намерения получить их обратно, являются ошибочными. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Ответчик Лавочкина Н.В. ссылается на то, что денежные средств от истца ею получены в качестве компенсации своих расходов и вознаграждение за ведение процедур банкротства граждан, не поясняя с какой целью она периодически возвращала истцу денежные средства. Кроме того, указывает, что согласие должника на заключение договора поручительства не требуется. В связи с чем с ответчика Пылаева В.Б. подлежали взысканию денежные средства в размере, определенном договором поручительства.

Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Лавочкиной Н.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Истец Довженко С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнений, уточнений к ней настаивал, просил удовлетворить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Лавочкина Н.В., которая решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Пылаев В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, уточнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Довженко С.М. в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком Лавочкиной Н.В. был представлен договор поручительства, заключенный 24.03.2021 между Довженко С.М. и Пылаевым В.Б. Согласно условиям договора поручительства Пылаев В.Б. обязуется отвечать перед Довженко С.М. за исполнение Лавочкиной Н.В. обязательств по займам, переданных Довженко С.М. Лавочкиной Н.В. путем перечисления денежных средств на банковский (карточный) счет Лавочкиной Н.В. в ПАО «Сбербанк России» от15.04.2019, от 17.05.2019, от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 16.07.2019, от 03.09.2019, от 26.09.2019, от 04.10.2019, от 06.10.2019, от 13.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019, от 27.10.2019, от 11.11.2019, от 23.11.2019, от 27.12.2019 на общую сумму 190000 руб., за вычетом возвращенных должником кредитору денежных сумм в общем размере 116193 руб., итого в размере 73807 руб., в том же объеме и на тех же условиях, что и Лавочкина Н.В. (том 1 л.д.9-10).

Из искового заявления и пояснений Довженко С.М. в суде первой инстанции следует, что срок возврата займов сторонами определен не был.

13.05.2021 Довженко С.М. направил Лавочкиной Н.В. требование о возврате денежных средств в размере 73807 руб., которое оставлено Лавочкиной Н.В. без ответа (том 1 л.д.11,12,13).

В адрес ответчика Пылаева В.Б. аналогичное требование направлено Довженко С.М. 22.01.2022. требование не исполнено (том 1 л.д. 14,15,16).

Ответчики Лавочкина Н.В., Пылаев В.Б. исковые требования не признали.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения о наличии открытых счетов на имя Довженко С.М., Лавочкиной С.М. и выписки по ним (том 1 л.д.64-67).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.04.2019 по 09.12.2020 между истцом и ответчиком имели место взаимные переводы денежных средств. В общей сумме в указанный период Довженко С.М. перечислил Лавочкиной Н.В. 190350 руб., а Лавочкина Н.В. Довженко С.М. - 228105,79 руб.

Кроме того, в подтверждение доводов Лавочкиной Н.В. об отсутствии между ней и истцом заемных отношений, представлен акт о подтверждении факта передачи денежных средств Исуповой М.П. от 20.08.2020. Из содержания акта следует, что в период с ноября 2019 года по август 2020 года включительно Лавочкиной Н.В. на банковский счет (карту) Довженко С.М. в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общем размере 112912,79 руб. для их дальнейшей передачи И., которой данные денежные средства фактически были получены от Довженко С.М. в составе следующих платежей, поступивших на банковский счет (карту) Довженко С.М. в ПАО «Сбербанк России» от Лавочкиной Н.В.:

- платеж от 02.11.2019 на сумму 4033 руб.;

- платеж от 08.11.2019 на сумму 4033 руб.;

- платеж от 08.11.2019 на сумму 3667 руб.;

- платеж от 09.11.2019 на сумму 1000 руб.;

- платеж от 04.12.2019 на сумму 19229,79 руб.;

- платеж от 23.12.2019 на сумму 11338 руб.;

- платеж от 16.01.2020 на сумму 11388 руб.;

- платеж от 13.02.2020 на сумму 11338 руб.;

- платеж от 14.03.2020 на сумму 11338 руб.;

- платеж от 02.04.2020 на сумму 12130 руб.;

- платеж от 08.05.2020 на сумму 12130 руб.;

- платеж от 07.08.2020 на сумму 11338 руб.

Также из содержания вышеуказанного акта от 20.08.2020 следует, что Лавочкиной Н.В. в сентябре-октябре 2019 года Довженко С.М. были переданы наличные денежные средства в общем размере 37459 руб. для их дальнейшей передачи И., которые были переданы Довженко С.М. И. в полном объеме. Общая сумма уплаты 150371,79 руб.

Акт о подтверждении факта передачи денежных средств И. от 20.08.2020 подписан Довженко С.М., И. и Лавочкиной Н.В. собственноручно (том 1 л.д. 73).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договоров займа, согласования существенных условий договоров, учел отрицание ответчиком Лавочкиной Н.В. факта заключения договоров займа с истцом. Правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, имеющиеся в материалах дела выписки по банковским счетам истца Довженко С.М. и ответчика Лавочкиной Н.В., свидетельствующие о взаимном перечислении денежных средств, не могут быть расценены как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у Лавочкиной Н.В. перед истцом именно по указанным им в иске договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из-за отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком Лавочкиной Н.В. договора займа на представленных истцом условиях, условия договора поручительства не являются согласованными, и требования Довженко С.М. к Пылаеву В.Б. о взыскании солидарно с Лавочкиной Н.В. денежных средств в размере 94000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Довженко С.М., спорным отношениям также дана правовая квалификация как отношениям, возникшим из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом истцом решении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Доводы апелляционной жалобы Довженко С.М. о том, что судом спорные правоотношения не были квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в отсутствие допустимых и достоверных письменных доказательств не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о наличии действительной воли Довженко С.М. и Лавочкиной Н.В. на заключение между ними договора займа, как и получения последней неосновательного обогащения за счет истца.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лавочкина Н.В., исполняя функции арбитражного управляющего третьих лиц, от имени которых действовал Довженко С.М., перечисляла Довженко С.М. денежные средства для их последующей передачи третьим лицам, в том числе И. В свою очередь Довженко С.М. также осуществлял систематические переводы денежных средств на банковский счет Лавочкиной Н.В. для целей банкротства своих доверителей. Истец, производя систематические платежи на счет Лавочкиной Н.В., продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях, возникшей между ним и ответчиком Лавочкиной Н.В. договоренности об оплате расходов за ведение процедур банкротства граждан, что само по себе не означает, что перечисленные Довженко С.М. на счет Лавочкиной Н.В. денежные средства являются неосновательным обогащением Лавочкиной Н.В., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления Лавочкиной Н.В. функций финансового управляющего подтвержден материалами дела, так же как и участие Довженко С.М. в проведении процедур банкротства граждан (т.1 л.д.229).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Довженко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2023.