Решение по делу № 22-1351/2024 от 06.02.2024

Судья Шамионов Р.Р.                                                  дело №22-1351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                                                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Шигабутдинова Р.М.,

защитника – адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение №1820 и ордер №441717,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова Р.Р. в интересах осужденного Шигабутдинова Р.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым

Шигабутдинов Рустем Мансурович, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ постановлено выплату штрафа в размере 200 000 рублей рассрочить на сорок месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком .... принадлежащий на праве собственности Шигабутдинову Р.М., в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного Шигабутдинова Р.М. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов Р.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в г. Буинске Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Шигабутдинов Р.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Р., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Шигабутдинову Р.М. наказания и конфискации автомобиля. Как следует из жалобы, автомобиль был приобретен его подзащитным в кредит для того, чтобы три раза в неделю ездить в больницу на гемодиализ и возить своих престарелых родителей по их нуждам. Шигабутдинов Р.М. является инвалидом 1 группы, его родители также имеют инвалидность. Защитник отмечает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в десять раз превышает ежемесячный доход Шигабутдинова Р.М. Кроме того, кредит на автомобиль еще не выплачен. Наказание в виде штрафа и конфискация автомобиля ставит Шигабутдинова Р.М. в тяжелое материальное положение, поэтому защитник просит назначить иное наказание без конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Р. государственный обвинитель Гизатулина Л.Р. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявленное осужденным Шигабутдиновым Р.М. ходатайство носило вынужденный характер, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи высказанный в суде апелляционной инстанции осужденным Шигабутдиновым Р.М. довод о неправомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ставит под сомнение соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому не может быть основанием для пересмотра приговора.

Юридическая оценка действий осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде штрафа назначено Шигабутдинову Р.М. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья самого осужденного, являющегося инвалидом первой группы, а также здоровье членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд учел, что Шигабутдинов Р.М. по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Шигабутдинову Р.М. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с применением рассрочки его уплаты. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.

Судом первой инстанции принято правильное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком ....

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному Шигабутдинову Р.М. и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Принадлежность автомобиля Шигабутдинову Р.М. подтверждается имеющимся в материалах дела копией договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 февраля 2022 года, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Таким образом, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Шигабутдинову Р.М., соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства, необходим для нужд как самого осужденного, так и членов его семьи, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в отношении Шигабутдинова Рустема Мансуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Мигунова О.И.