Решение по делу № 2-26/2023 (2-1228/2022;) от 01.09.2022

К делу №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                                              «07» февраля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Крыжовой С.А. – Голубевой А.,

представителя ответчица по первоначальному иску и истца по встречному иску Метельского В.В. – Шевцова С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжовой С. А. к Метельскому В. В. о взыскании суммы за оказание ритуальных услуг по погребению и по встречному иску Метельского В. В. к Крыжовой С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крыжова С.А., обратилась в суд с иском к Метельскому В. В. с требованием о взыскании суммы за оказание ритуальных услуг по погребению Крыжова В. Н., 17.06.1958 года рождения в размере 236 575 рублей, судебных расходов в размере 10 566 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыжовой С.А. и Крыжовым В. Н. был заключен брак, по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, при этом они продолжали совместную супружескую жизнь в квартире принадлежащей на праве собственности Крыжову В.Н. по адресу: <адрес>. Обстоятельства совместного проживания подтверждаются Актом от 12 февраля 2022 года о том, что она фактически более 30 лет проживала с Крыжовым В.Н. по адресу: Россия, <адрес> вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Крыжов В.Н. умер, в связи, с чем она обратилась к Метельскому В. В. - его двоюродному брату за оказанием содействия в похоронах, однако ей было отказано, из родственников на похороны ни кто не пришёл.

    За оказание ритуальных услуг по погребению она оплатила денежные средства в сумме 236 575 рублей, из которых Похоронной службе Гранит 69 000 руб., за услуги по изготовлению надгробных сооружений из различных материалов и их реставрация 151 320 руб., Сочинской автономной организации по оказанию похоронных услуг «Ритуал» 16 255 руб.

В течение 6 месяцев с даты смерти Крыжова В.Н. нотариусом Купеевой Ю. В. было открыто наследственное дело №, в порядке наследования по закону единолично вступил Метельский В. В., являющийся родственником умершего. При этом Ответчик отказался принять участие в расходах по погребению и проведению поминальных обедов.

Понесенные расходы на достойные похороны умершего Крыжова В.Н., включая необходимые расходы на оплату места его погребения, в соответствии с обычаями и традициями, являются необходимыми и разумными.

После смерти Крыжова В.Н. и его похорон она продолжала проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Ответчик проявив неуважение к ней и ныне покойному Крыжову В.Н. не уведомив её в срочном порядке продал квартиру в которой она проживала. Приобретатель квартиры Суханова О.А., не уведомив выселила её из данной квартиры взломав двери 17.01.2022 года, когда истицы не было дома, и выставила в коридор лишь часть личных вещей, вернуть все вещи и деньги которые находились в данной квартире она отказалась. Считает, что ответчик причинил ей материальный ущерб и она была вынуждена обратиться в полицию.

09.06.2022 Истец направила Ответчику требование возместить сумму оплаченную Истцом за оказание ритуальных услуг по погребению Крыжова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 236 575 рублей. Однако Ответчик не отреагировал на требование и добровольно причиненный ущерб не возместил, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением Туапсинского городского суда от 07.02.2023 года к производству приняты уточненные требования истца Крыжовой С.А. о взыскании суммы за оказание ритуальных услуг по погребению Крыжова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 236 575 рублей, о взыскании денежных средств за установку памятника в размере 70 000 рублей, судебных расходов в размере 10 566 рублей.

Метельский В.В. обратился в суд со встречными исковыми требования к Крыжовой С.А., о взыскании 378 906 рублей, в том числе 25 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств за счет Метельского В.В., 22 660 рублей убытков, 312 052 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой Метельского В.В. за период с 04.05.2021 по 26.11.2021 и 12 056 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с банковских карт Крыжова В.Н. после его смерти, 6 989, 06 рублей расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, и 32 000 расходов на оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Крыжов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он являлся двоюродным братом Метельского В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Крыжова С.А. (бывшая жена Крыжова В.Н., с которой он развелся еще в 1993 году) обнаружила труп Крыжова В.Н. утром 04.05.2021, она же сообщила о его смерти вечером ДД.ММ.ГГГГ и предложила свою помощь в организации похорон.

С согласия Метельского В.В. в лице его дочери Метельской В.В. Крыжова С.А. организовала похороны Крыжова В.Н. за счет денежных средств Метельского В.В., оставшихся после смерти Крыжова В.Н. в его квартире, а также дополнительно предоставленных Метельским В.В. денежных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 Крыжова С.А. в обоснование расходов на похороны представила квитанции на сумму 151 320 рублей и 16 255 рублей, которые согласно ее объяснениям, данным в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Метельского В.В., она оплатила из остатков накоплений Крыжова В.Н., оставшихся после его смерти (л. 3-4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). То есть Крыжова С.А. потратила на похороны находящиеся в квартире Крыжова В.Н. после его смерти наличные денежные средства, входящие в наследственную массу, а не собственные денежные средства.

В дополнение к денежным средствам, оставшимся после смерти Крыжова В.Н. в квартире умершего и принадлежащих Метельскому В.В., Метельская В.В. (дочь Метельского В.В.) по поручению Метельского В.В. 06.05.2022 (за день до похорон Крыжова В.Н.) перечислила Крыжовой С.А. 25 000 рублей на дополнительные услуги по погребению, что подтверждает и сама Крыжова С.А.

Перечисление денежных средств на похороны подтверждается квитанцией из системы «Сбербанка-онлайн» (06.05.2021 в 20:54), а также объяснениями Крыжовой С.А., данными в ходе процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ (л. 3-4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022).

После проведения похорон Крыжова С.А. отчиталась за предоставленные ей денежные средства, передав оригиналы документов: договор-квитанцию ИП Клименко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 320 рублей и договор-квитанцию САНООПУ «Ритуал» № 027541 от 06.05.2021 на 16 255 рублей и оригиналы кассовых чеков к ним.

Таким образом, поскольку Крыжова С.А. организовала похороны по поручению и за счет средств Метельского В.В. - единственного наследника Крыжова В.Н., а не за счет собственных средств

При этом Крыжова С.А. злоупотребила оказанным ей доверием и причинила ущерб Метельскому В.В. при организации похорон Крыжова В.Н., поскольку согласно договору-квитанции от 05.05.2021 на сумму 151 320 рублей ИП Клименко В.П. изготовил бордюрное сооружение и ограду на двоих человек. Изложенное также подтверждается фотоматериалами, из которых видно, что захоронение рассчитано на двух человек (фотов материалах дела), то есть за счет Метельского В.В. Крыжова С.А. оплатила себе место на кладбище на будущее.

Из расшифровки выполненных по договору-квитанции от 05.05.2021 работ, сделанной администратором пункта приема заказов Оганесяном и подтвержденной его личной подписью, следует, что изготовлены бордюрное сооружение (конструкция) (б/к № 2) и ограда на двоих.

Таким образом, Крыжова С.А., оплачивая за счет денежных средств Метельского В.В. изготовление бетонных конструкций из расчета на двух человек, руководствовалась исключительно своими личными интересами и потребностями (второе место, с ее слов, она оплатила для себя на будущее, но не смогла оформить, поскольку не является родственником или супругой умершего).

При отсутствии согласия наследника на выполнение и оплату работ по изготовлению бордюрных конструкций и ограды из расчета на двух человек Крыжова С.А. необоснованно потратила денежные средства Метельского В.В., чем причинила Метельскому В.В. убытки.

Согласно информации от Оганесяна С.З. - администратора пункта приема заказов ИП Клименко В.П., выполнившего работы по изготовлению бордюрного сооружения и ограды на двоих, стоимость изготовления бетонного сооружения – бордюрный квадрат № 1 (на одного человека) и ограды № 1 (на одного человека) в 2021 году составляла 128 660 рублей, то есть разница составляет 22 660 рублей. Таким образом, Крыжова С.А. размер убытков, причиненных Метельскому В.В., составляет 22 660 рублей.

Итого, с учетом накоплений Крыжова В.Н., оставшихся после его смерти и принадлежащих Метельскому В.В. (167 575 рублей), а также предоставленных дополнительно денежных средств (25 000 рублей) Крыжова С.А. получила за счет Метельского В.В. на организацию похорон всего 192 575 рублей, из которых она потратила на погребение Крыжова В.Н. только 144 915 рублей (128 660 за работы, выполненные ИП Клименко В.П. по договору-квитанции от 05.05.2021, из расчета на одного человека, и 16 255 рублей за услуги, оказанные САНООПУ «Ритуал» по договору-квитанции от 06.05.2021).

Соответственно, Крыжова С.А. за счет Метельского В.В. получила 25 000 рублей неосновательного обогащения и причинила Метельскому В.В. убытки в размере 22 660 рублей. Неосновательное обогащение Крыжовой С.А. в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом - квартирой, принадлежащей Метельскому, которой Крыжова С.А. пользовалась без всяких оснований, сдавая при этом свое собственное жилье в аренду, составляет 319 190 рублей, исходя из следующего. Метельский В.В. принял наследство после смерти Крыжова В.Н. 04.05.2021.

Метельский В.В., будучи единственным наследником, 15.11.2021 вступил в наследство в полном объеме. 16.11.2021 зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> за Метельским В. В..

Крыжова С.А., завладев ключами от квартиры после смерти Крыжова В.Н. и, воспользовавшись тем, что Метельский В.В. проживает в другом городе и члены его семьи в тот период также находились в другом городе, 08.05.2021 самовольно вселилась в квартиру по <адрес> стала там проживать.

Сразу же после похорон Крыжова В.Н. Крыжова С.А. сдала принадлежащее ей жилье (комнату площадью 14,3 кв. м по <адрес>, в которой она проживала до смерти Крыжова В.Н. и проживает в настоящее время) в аренду на 6 месяцев (то есть до вступления Метельским В.В. в наследство и оформления права на квартиру) за 15 000 рублей в месяц, 08.05.2021 заключив договор с гр. Горяниным С. В. (копия договора прилагается). Выселяться Крыжова С.А. из квартиры категорически отказывалась, поскольку свою квартиру сдала в аренду.

Крыжова С.А. данные факты не оспаривает. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 в своих объяснениях, данных в ходе процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению Метельского В.В., а также в исковом заявлении, предъявленном к Метельскому В.В., Крыжова С.А. указывает, что она проживала в квартире по <адрес> после смерти Крыжова В.Н. вплоть до продажи квартиры Сухановой О.А. и замены Сухановой В.А. входной двери в квартиру (то есть с 04.05.2021 до 17.01.2022).

Проживая в квартире, Крыжова С.А. сэкономила денежные средства, составляющие плату за пользование имуществом (квартирой).

В период с 04.05.2021 по 26.11.2021 квартира принадлежала Метельскому В.В.

Крыжова С.А. не является супругой, родственником Крыжова В.Н. или его наследницей. Основания пользоваться принадлежащей Метельскому В.В. квартирой у нее отсутствовали.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис-Юг» от 19.09.2022 года среднемесячный размер арендной платы за квартиру по ул. Альпийской, д. 37 кв. 18 площадью 50,2 кв. м (без учета балконов) за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 составляет 55 320 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей в месяц.

Соответственно размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой составляет 319 190 рублей за период с 04.05.2021 по 26.11.2021, исходя из следующего расчета: Май 2021 года - 49 966 рублей (55 320 : 31 х 28 дней) Июнь 2021 года – 55 320 рублей, Июль 2021 года – 55 320 рублей, Август 2021 года – 55 320 рублей, Сентябрь 2021 года – 55 320 рублей, Ноябрь 2021 года – 47 944 рублей (55 320 : 30 х 26 дней)

Таким образом, Крыжова С.А. неосновательно сберегла для себя за счет Метельского В.В. 319 190 рублей, проживая без установленных законом оснований в принадлежащей Метельскому В.В. квартире.

Также это позволило ей получить дополнительный доход в размере более 90 000 рублей от сдачи в период с 08.05.2021 по 08.11.2021 собственной квартиры (комнаты площадью 14,3 кв. м) по <адрес> за 15 000 рублей в месяц. Крыжова С.А. после смерти Крыжова В.Н. завладела его банковскими картами, найденными в квартире, и списала 12 056 рублей, тем самым получив неосновательное обогащение на сумму 12 056 рублей.

Метельский В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону. Отношении денежных средств, находящихся на счетах Крыжова В.Н. в ПАО «Сбербанк России» (прилагается).

Обратившись в банк за закрытием счетов, Метельский В.В. узнал о том, что с банковских карт Крыжова В.Н. в мае 2021 года списаны денежные средства, то есть уже после смерти Крыжова В.Н.

Метельский В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке 144 УПК РФ в отношении Крыжовой С.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 по итогам проведенной проверки установлено, что денежные средства с банковских карт умершего в заявленном размере (12 056 рублей) списала Крыжова С.А. Сама Крыжова С.А. подтвердила это и не оспаривает в своих объяснениях в ходе процессуальной проверки.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Крыжовой С.А. в результате списания ею денежных средств с банковских карт Крыжова В.Н. составляет 12 056 рублей..

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Крыжова С.А. не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлены надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дел через представителя Голубевой А., которая поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления Метельского В.В., считая его незаконным и необоснованным, просила отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Метельский В.В. не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, воспользовался правом на ведение дел через представителя Шевцова С.Г., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения первоначального иска, как незаконного и необоснованного, просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Крыжовой С.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Метельского В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыжовой С.А. и Крыжовым В. Н. был заключен брак, о чём свидетельствует справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия IV- АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака стороны продолжили совместное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжов В.Н. умер, что подтверждается материалами дела.

После смерти Крыжова В.Н. организацией его похорон занималась Крыжова С.А., с согласия Метельского В.В..

Погребением, согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

15.11.2021 года в порядке наследования по закону единолично вступил в наследство Метельский В. В., являющийся родственником умершего Крыжова В.Н..

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

16.11.2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> за Метельским В. В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истицей заявлены требования о взыскании с наследника Метельского В.В. денежных средств, потраченных за оказание ритуальных услуг по погребению в сумме 236 575 рублей, из которых Похоронной службе Гранит 69 000 руб., за услуги по изготовлению надгробных сооружений из различных материалов и их реставрация 151 320 руб., Сочинской автономной организации по оказанию похоронных услуг «Ритуал» 16 255 руб., также о взыскании расходов связанных с установкой памятника в размере 70 000 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 указанного Федерального закона, статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 данного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (статья 9 указанного Федерального закона).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая данные доказательства, суд, анализируя их и решая вопрос о необходимости несения указанных в документах расходов в понимании указанных выше правовых норм, приходит к следующему.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Суд, пришел к выводу, что по смыслу статьи 1174 ГК РФ расходы на памятник, произведенные без согласования с наследником в период судебного спора с ним, не относятся к необходимым расходам на похороны, осуществлены гораздо позже непосредственного погребения тела умершего, отражают индивидуальное желание истца в улучшении места захоронения умершего и не могут быть навязаны ответчику принудительно.

Судом, достоверно установлено, что умерший был погребен на кладбище. Доказательств взыскания с ответчика каких-либо расходов, связанных с установкой памятника, материалы дела не содержат, соответственно требования в части взыскания денежных средств затраченных на установку памятника в размере 70000 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Крыжовой С.А., согласно договора-квитанции от 05.05.2021 на сумму 151 320 рублей изготовлено бордюрное сооружение и ограда на двоих человек.

Согласно пункту 9.5 Положения об организации похоронного дела на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 28.11.2011 № 131, размеры предоставляемых участков земли для погребения: для одиночного захоронения с учетом проходов и дорожек - 2,5 м х 1,6 м (длина, ширина); для родственного захоронения с учетом проходов и дорожек дополнительно к одиночному захоронению - 2,0 м х 1,6 м, то есть ширина захоронения на двух человек составляет 3,2 м (1,6 м + 1,6 м).

        Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика Метельского В.В. сумма в размере 22 660 рублей из 151 320 рублей, оплаченных Крыжовой С.А.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения Крыжовой С.А. денежных средств в размере 25 000 рублей от Метельской В.В. по поручению Метельского В.В. 06.05.2022, которая перечислила Крыжовой С.А. 25 000 рублей на дополнительные услуги по погребению, данный факт также не отрицается сторонами.

К доводам истца Крыжовой С.А., о том, что данная сумма ранее была взята Метельским В.В. в долг у Крыжовой В.Н. и в связи с родственными отношениями и доверием друг к другу, расписка между сторонами надлежащим образом оформлена не была, суд относится критически, как к способу избежать ответственности.

Перечисление денежных средств на похороны подтверждается квитанцией из системы «Сбербанка-онлайн» (06.05.2021 в 20:54), а также объяснениями Крыжовой С.А., данными в ходе процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ (л. 3-4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Крыжовой С.А. подлежат удовлетворению частично, с Метельского В.В. в пользу Крыжовой С.А. подлежат взысканию денежные средства, потраченные за оказание ритуальных услуг по погребению в сумме 189 170 рублей.

Крыжовой С.А. понесены затраты за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снизить указанные расходы до 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5074 руб. 00 копеек, уплаченной истцом госпошлины.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с Крыжовой С.А. неосновательного обогащения и рассматривая их по существу, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению ввиду следующих обстоятельств:

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что Крыжов В.Н. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

Метельский В.В. является наследником умершего, вступил в наследство, приняв его в полном объеме, в том числе и указанную квартиру.

После похорон Крыжова В.Н. Крыжова С.А. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом в день вселения сдала принадлежащее ей жилье (комнату площадью 14,3 кв. м по <адрес>, в которой она проживала до смерти Крыжова В.Н. и проживает в настоящее время) в аренду на 6 месяцев за 15 000 рублей в месяц, 08.05.2021 заключив договор с гр. Горяниным С. В., что подтверждается копией договора и не оспаривается сторонами.

На требования наследника освободить спорную квартиру Крыжова С.А. ответила отказом и выселяться из квартиры категорически отказывалась.

В период времени с 04.05.2021 по 26.11.2021 года спорная квартира принадлежала Метельскому В.В.

Крыжова С.А. фактически не являлась ни супругой, не родственником Крыжова В.Н. или его наследницей, не имела регистрации по указанному адресу, соответственно у нее отсутствовали законные основания пользоваться принадлежащей Метельскому В.В. квартирой.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Крыжовой С.А. возникла после смерти Крыжова В.Н.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что наследники Крыжова В.Н. предоставляли жилое помещение Крыжовой С.А. во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, Метельский В.В. возражал против проживания Крыжовой С.А. в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Крыжовой С.А., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в период пользования этим имуществом.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис-Юг» от 19.09.2022 среднемесячный размер арендной платы за квартиру по <адрес> площадью 50,2 кв. м (без учета балконов) за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 составляет 55 320 рублей в месяц.

Соответственно размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой составляет 319 190 рублей за период с 04.05.2021 по 26.11.2021, исходя из следующего расчета: Май 2021 года - 49 966 рублей (55 320 : 31 х 28 дней) Июнь 2021 года – 55 320 рублей Июль 2021 года – 55 320 рублей Август 2021 года – 55 320 рублей Сентябрь 2021 года – 55 320 рублей Ноябрь 2021 года – 47 944 рублей (55 320 : 30 х 26 дней)

Таким образом, Крыжова С.А. неосновательно сберегла для себя за счет Метельского В.В. 319 190 рублей, проживая без установленных законом оснований в принадлежащей Метельскому В.В. квартире.

При этом в исковых требованиях Истец просит взыскать с Ответчика 312 052 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой Метельского В.В. за период с 04.05.2021 по 26.11.2021 года.

На основании изложенного, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, данные требования подлежат удовлетворению в размере, указанном в исковом заявлении.

Кроме того, Крыжова С.А. после смерти Крыжова В.Н. получила доступ к банковскими картами умершего и списала с них 12 056 рублей, тем самым получив неосновательное обогащение на указанную сумму.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Метельский В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону в том числе и в отношении денежных средств, находящихся на счетах Крыжова В.Н. в ПАО «Сбербанк России».

Обратившись в банк за закрытием счетов, Метельский В.В. узнал о том, что с банковских карт Крыжова В.Н, в мае 2021 года списаны денежные средства, то есть уже после смерти Крыжова В.Н.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 по итогам проведенной проверки установлено, что денежные средства с банковских карт умершего в заявленном размере (12 056 рублей) списала Крыжова С.А.

Крыжова С.А. в ходе судебного разбирательства также подтвердила факт списания денежных средств.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Крыжовой С.А. в результате списания ею денежных средств с банковских карт Крыжова В.Н. составляет 12 056 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Метельского В.В.

Рассматривая требования о взыскании с Крыжовой С. А. в пользу Метельского В. В. неосновательного обогащения 25 000 рублей возникшего в результате сбережения денежных средств за счет Метельского В.В., 22 660 рублей убытков, неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с банковских карт Крыжова В.Н. после его смерти суд не находит оснований для их удовлетворения, так как суммы 25 000 рублей 22 660 рублей исключены из первоначальных требований Крыжовой С. А. и на указанные суммы уменьшены расходы на похороны, соответственно не могут быть повторно взысканы с Крыжовой С.А.

Суд полагает, что истцом по встречному иску Метельским В.В., в порядке ст.56 ГПК РФ, представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства, позволяющие ему претендовать на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с Крыжовой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8441 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крыжовой С. А. к Метельскому В. В. о взыскании суммы за оказание ритуальных услуг по погребению удовлетворить частично.

Взыскать с Метельского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> паспорт серия 0304 № в пользу Крыжовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серия 03 04 № денежную сумму в размере 189 170 рублей в счет компенсации расходов понесенных на оказание ритуальных услуг по погребению Крыжова В. Н., а также судебные расходы в размере 8074 рублей, а всего взыскать 197244 (сто девяносто семь тысяч двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Метельского В. В. к Крыжовой С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серия 03 04 № в пользу Метельского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> паспорт серия 0304 № сумму неосновательного обогащения в размере 324 108 рублей, а также судебные расходы в размере 38441 рублей, а всего взыскать 362549 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий: ____подпись______

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                     В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-26/2023

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2022-002156-87