Решение по делу № 2-832/2016 от 05.08.2016

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    09 сентября 2016 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «ФИО2», 3-им лицам ФИО5 и ФИО6 об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, и обязании включить данное требование в реестр обязательств АО «ФИО2», взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «ФИО2», 3-им лицам ФИО5 и ФИО6 об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, и обязании включить данное требование в реестр обязательств АО «ФИО2», взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РУССТРОЙБАНК» в дополнительном офисе «Талдомский» заключен договор банковского вклада № «Сбережение-Юбилейный», в соответствии с которым ФИО3 принял от истца по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в банковский вклад 12530 долларов США сроком на 1 год. Согласно п.п.1.2, 1.3 Договора сумма вклада зачислена на счет истца. В соответствии с п.1.10 Договора вклад застрахован. Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему открыт счет для зачисления денежных средств в долларах США.

    Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что согласно ст.8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» является страховым случаем для целей осуществления выплат в возмещение по банковским вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ на дату отзыва лицензии у ФИО3 сумма вклада составляет 884374,92 рублей (12530 долларов США х 70,5806 курс доллара США). Через ПАО «Сбербанк ФИО3» истец обратился в ГК «АСВ» за выплатой страхового возмещения по вкладу. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФИО3» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО «Русстройбанк» сведений об истце как о вкладчике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выставлена ГК «АСВ» претензия с требованием о включении в реестр обязательств ФИО3 перед истцом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» письмом сообщило, что оснований для внесения в реестр обязательств ФИО3 перед истцом и выплаты страхового возмещения не установлено поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета ФИО3 в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада, операции по которому носили технический характер.

    Таким образом, ответчики отказались исполнять обязательства, вытекающие из договора банковского вклада, а также ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» в связи с наступлением страхового случая. Действия ответчиком считает незаконными, необоснованными и нарушающими права истца.

    Считает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 39 Закона о защите прав потребителей, статьей 1 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации», спорные правоотношения вытекают из договора банковского вклада, заявленные требования направлены на его защиту, а, следовательно, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной названным законом.

    На основании положений статей 834, 840 ГК РФ, статей 5, 6-9, 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» следует, что законом не связаны выплаты по страховому случаю ведением или отсутствием, а также ведением с нарушением действующего законодательства бухгалтерского учета ФИО3, законодательство также не связывает выплаты по страховому случаю с возможностью осуществления ФИО3 безналичных расчетов, а также расчетов внутри ФИО3 постольку, поскольку таковые никак не связаны с приемом наличных денежных средств во вклады физических лиц. Утверждение Агентства о том, что на момент открытия счета ФИО3 лишен был возможности осуществлять операции по счету, не соответствует действительности, поскольку официально о прекращении приема денежных средств во вклады от физических лиц было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическое внесение наличных денежных средств в кассу ФИО3 подтверждается приходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ, и не может рассматриваться как техническая операция, поскольку отражает реальность договора, а не отражение записей по счетам в ФИО3. Все последующие действия ФИО3 не могут иметь гражданско-правовых последствий для истца, поскольку не зависят от его воли.

    При таких обстоятельствах истец заявляет требования к ФИО3 об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по его вкладу в АО «Русстройбанк» с учетом курса валют на ДД.ММ.ГГГГ в размере 884374,92 рублей, а также о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» данной невыплаченной суммы страхового возмещения по вкладу.

    На основании ч.6 ст.12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» истец также заявляет требование о взыскании с Агентства по страхованию вкладов процентов в сумме 28518,06 рублей, начиная с даты сообщения об отказе в выплате страхового возмещения по вкладу ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) – 884374,92 х (11%х107/365).

    Для урегулирования правоотношений, связанных с выплатой застрахованного в ФИО3 вклада истец для проведения досудебной работы привлекал по договору оказания услуг ООО «Арбитр», в соответствии с которым ООО «Арбитр» подготовило претензии Агентству, провело переговоры с выездом в Агентство, выставило претензию. За что истцом было уплачено в ООО «Арбитр» 12500 рублей, что является убытками истца в связи с досудебным урегулированием правоотношений. Общая сумма договора 25000 рублей. При этом расходы, относящиеся к досудебному урегулированию спора, составляют ?, которые были возмещены истцом.

    Действиями Агентства по страхованию вкладов истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, поскольку в сложных экономических условиях для истца возникла угроза необоснованной утраты имущества, что неминуемо привело к ухудшению материального положения, снижению уровня и качества жизни. В связи с чем истец получил моральный вред, который оценивается истцом в 50000 рублей.

    На основании изложенного просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 884374,92 рублей и обязать АО «Русстройбанк» включить данное требование в реестр обязательств АО «ФИО2»; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 884374,92 рублей, проценты в размере 28518,06 рублей, убытки в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8 А.А. иск поддержал и дополнил, что ФИО3, заключив договор, обязуется действовать в рамках ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации». Эти действия прописаны в законе. На момент наступления страхового случая должен составляться реестр требований. Агентство не выполняет в это время никаких функций. На основании реестра Агентство должно осуществлять выплату. Но ФИО3 не исполнил это требование, или Агентство исключило это требование из реестра. Истец получил отказ от Агентства со ссылкой на то, что отсутствуют требования в реестре. Агентство не является лицом, уполномоченным формировать реестры. Других оснований, почему требование было исключено из реестра, Агентство не указало. В феврале 2016 года АО «Русстройбанк» признано банкротом, и Агентство стало выполнять функции конкурсного управляющего. Он обратился в Агентство с этим вопросом и ему предложили написать претензию, на которую ответили, что записи бели технические. Это субъективное мнение. Данные действия Агентства незаконные. У Агентства по страхованию вкладов возникло обязательство, но они отказываются его исполнять. Истцу нанесен материальный ущерб. Истица вынуждена была обратиться в специализированную компанию. Они везде слышали, что вклады гарантированы, но оказывается, что выборочно. Агентство причинило истцу ущерб. Поэтому они требуют взыскать с Агентства материальны и моральный ущерб. В соответствии с нормами ГК РФ за задержку в выплате Агентство обязано выплатить проценты, расчет которых имеется. Он видит в действиях Агентства нежелание платить. Ответчики решили присвоить эти деньги. Судя по тому, как велся процесс, заявлялось о направлении дела по подсудности. Ответчики знали о судебной практике и, заранее зная о подсудности, ввели суд в заблуждение. Никаких технических записей не было, это фальсификация. В дополнение представитель истца также пояснил, что в соответствии с ведомостью по счетам валютной кассы на ДД.ММ.ГГГГ имущество у ФИО3 было. Если посмотреть обороты, то видено, что ФИО3 осуществлял выплаты. Имущество не попадает в картотеку. Обороты по валютной кассе составили более 8 млрд. рублей. У ФИО3 в наличной валюте деньги были. Банкоматы работали, работали кассы. Возможно, ФИО3 был неплатежеспособен, но операции осуществлялись. Вопрос о самоограничении – судьбу этого документа никто не знает. Как действовали операционисты, не известно. Если информация не была доведена до потребителей, то это личное дело ФИО3. Как следует по выписке по кассе, первой была осуществлена операция по приему денег. В этом документе никаких технических записей о корреспонденции счетов не существует. Есть записи об открытии счета и дебет кассы. Никакой технической взаимосвязи в этом документе нет. Первая строчка отражает прием денежных средств от истца и другого лица, после чего осуществлена выплата третьим лицам. По выписке с сайта РБК, ФИО3 фактически исполнял свои обязательства. Это не должно касаться истца. Основное доказательство ответчика, которое пытаются представить, это запрет на вклады со ДД.ММ.ГГГГ, который введен предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету истца признается как наличие обязательства перед истцом. Если ответчики решили не включать это в реестр, то в выписке должен стоять «0», но в выписке присутствует задолженность ФИО3 перед истцом. Есть два важных документа – это приходный кассовый ордер ФИО3, который подтверждает передачу имущества ФИО3. Это должно быть опровергнуто ответчиком, но он ничего не делает, видимо считая, что у него все разрешится ввиду каких-нибудь установок. Приходный кассовый ордер не оспаривается. Если бы обязательства не существовало, то эти документы подлежали бы оспариванию. И после решения суда можно было говорить о том, что эти документы не существуют. В практике существует перечисление с одного счета на другой. Видна корреспонденция между счетами. Ответчик пытается доказать то, чего нет на самом деле. Вменяется в вину только совпадение фамилий.

    Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 с конца 2015 года имел проблемы с платежеспособностью. Имелась картотека. Ответчик представил сведения на ДД.ММ.ГГГГ. Картотека росла, обязательства были на сумму 1400 миллионов рублей. Это обстоятельство было установлено решением арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ происходят операции по снятию со счетов ФИО6 и ФИО5 денежных средств по сумме равной внесенной истцом и ФИО12. Кроме указанных операций других не проводилось. ФИО3 был неплатежеспособен. Он не мог и не вправе был выдавать денежные средства. ФИО3 не мог выдать денежные средства и они не могли быть внесены. Остаток в кассе на начало дня был нулевой, что свидетельствует о том, что денег в кассе не было. ДД.ММ.ГГГГ выносится предписание ФИО3 о запрете приема денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ выносится запрет на открытие счетов по вкладам, что повлекло отзыв лицензии. Представитель истца пояснил, что требования истца были исключены из реестра Агентством, но реестр формирует ФИО3. На основании реестра Агентство производит выплаты. Истец не был включен в реестр, так как была установлена техническая операция. На Агентство по страхованию вкладов Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поэтому неустойка не может быть взыскана. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержало рекомендации по непринятию денежных средств. А ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на принятие денежных средств. Неплатежеспособность ФИО3 была установлена арбитражным судом. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием неплатежеспособности ФИО3. ФИО3 обязан был исполнить договор, но по факту договор не заключен, так как денег не вносилось. Кредиторам были выплачены страховые возмещения. ФИО6 и ФИО5 выплаты осуществлены. Иски от 3-х лиц к ФИО3 и Агентству не предъявлялись. Информация была на сайте, что деньги ФИО3 не может принимать. В интернете была информация, что деньги не выдаются. Смысла идти в ФИО3 с такой ситуацией не было. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ запретило принимать деньги со ДД.ММ.ГГГГ. Договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был неплатежеспособен. Временная администрация принимала решение о невключении требований истца в реестр. Временная администрация – это и есть ФИО3. На сегодня имеются сведения об отзыве лицензии у ФИО3. На сайте ЦБ имеется отчетность ФИО3. Реестр соответствует отчетности. Имеется картотека неисполненных поручений. Указан номер счета, он является картотечным. По отчетным данным ЦБ, общесальдовым ведомостям, совершались операции по выдаче наличной валюты, но нет сведений, куда она выдавалась. Через банкомат можно было получить 5000 рублей. Все зависело от суммы. Есть картотека неисполненных решений. Люди могли снять незначительные суммы в банкоматах. Какие-то деньги в ФИО3 есть. В таком размере деньги снять нельзя было. Остатка по <адрес> не было. В определении Верховного Суда РФ указано, что в период неплатежеспособности ФИО3 проводятся технические записи о переводе денежных средств. Денежные средства не имеют оборотоспособности. ФИО3 не имеет возможности выдать денежные средства, и производятся технические записи. Техническая запись предполагает двойственную запись с одного счета на другой. Имеется выписка по кассе. Взаимосвязь есть по совпадению сумм. С Агентством договор не заключался, денежных средств истца в Агентстве нет. Ответчик основывается на совпадении сумм, снятых и внесенных в один день, граждане имеют одну фамилию, ФИО11 и ФИО5 проживают по одному адресу. В дополнение представитель ответчика пояснил, что не оспаривает приходные документы, так как они есть. Верховный Суд РФ говорит о том, что все должно быть в совокупности. Приходный кассовый ордер не является таким доказательством во время неплатежеспособности ФИО3. Относительно выписки по счету кассы, первоначально формируются сведения о внесении денежных средств, в конце указываются сведения о снятии. Это правила ведения бухгалтерского учета. Денежные средства имелись, но их было недостаточно для исполнения поручений кредиторов. Денежные средства находились в центральной кассе ФИО3.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.834 ч.1 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО3), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    В соответствии со ст.840 ч.1 ГК РФ возврат вкладов граждан ФИО3 обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

    В соответствии с п.1.1 Указания Центрального ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О форме реестра обязательств ФИО3 перед вкладчиками» ФИО3, включенный Агентством в реестр ФИО3, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств.

В соответствии с п.2.1 Указаний ФИО3, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств ФИО3 перед вкладчиками и встречных требований ФИО3 к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у ФИО3 лицензии ФИО3 на осуществление банковских операций (далее - лицензия ФИО3) в соответствии с Федеральным законом "О ФИО3 и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам ФИО3, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств ФИО3 перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

2. Возмещение по вкладам в ФИО3, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в ФИО3, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» Агентство в течение семи дней со дня получения из ФИО3, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств ФИО3 перед вкладчиками направляет в этот ФИО3, а также для опубликования в "ФИО3" и печатный орган по месторасположению этого ФИО3 сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из ФИО3 реестра обязательств ФИО3 перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам ФИО3, в отношении которого наступил страховой случай.

4. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств ФИО3 перед вкладчиками, формируемым ФИО3, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

6. При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной ФИО3 на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

    В соответствии со ст.5 ч.1 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, и обязать АО «Русстройбанк» включить данное требование в реестр обязательств АО «ФИО2».

Доводы истицы основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русстройбанк» Договоре банковского вклада, в соответствии с условиями которого ФИО3 принимает от вкладчика денежную сумму в размере 12530 долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (л.д.9-11), а также Приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО4 12530 долларов США (л.д.12). В соответствии с п.1.10 Договора банковского вклада вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации».

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – отзыва лицензии у АО «Русстройбанк»(л.д.17), ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако ей было выдано Сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АО «Русстройбанк» сведений об ФИО4 (л.д.16).

После обращения ФИО4 с претензией Агентством по страхованию вкладов ей дан ответ о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств ФИО3 перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истицы ФИО3 в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. Технические записи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу ФИО3 (л.д.27 I том).

ФИО4, считая свои права нарушенными, просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере 884374,92 рублей, исходя из курса доллара на день наступления страхового случая (12530 х 70,5806), и обязать АО «Русстройбанк» включить данное требование в реестр обязательств ФИО3. Также истица просит взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» указанную сумму с начислением процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Возражая против иска, представитель ответчиков указал, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность ФИО3 подтверждается, в том числе выпиской по кассе ДО Талдомский на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), списком лицевых счетов и остатков на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-192 II том) и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент открытия истцом вклада АО "Русстройбанк" надлежащим образом не исполняло обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств.

Исполнение ФИО3 обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными ФИО3, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете ФИО3 необходимых денежных средств.

Клиенты АО "Русстройбанк", включая истицу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как в октябре 2013 года АО «Русстройбанк» принял на себя самоограничение на привлечение вкладов физических лиц (л.д.15 II том). Действие самоограничения на период заключения с истицей Договора банковского вклада подтверждается Предписанием Центрального ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто 2243 счетов физических лиц (депозитных и текущих) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц (л.д.11-14). В указанном Предписании также отмечено, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 рубля. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет с ДД.ММ.ГГГГ на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.49-53).

Совпадение снятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 со своих счетов денежных средств в общей сумме 27530 долларов США и внесенных в этот же день денежных средств на имя ФИО4 и ФИО12 в общей сумме 27530 долларов США, свидетельствует, по мнению представителя ответчиков, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств ФИО3 не производилась, истица не вносила наличных денежных средств на свой счет через кассу ФИО3, а банковские проводки имели фиктивный характер. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не производил иных денежных операций, поскольку остаток по кассе был нулевой (л.д.55).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в ФИО3 вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в ФИО3, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в ФИО3, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком ФИО4 на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на ее счете в ФИО3 сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, так как ответчиком представлены доказательства неплатежеспособности ФИО3, наличии нулевого остатка в кассе ФИО3 на начало и конец дня ДД.ММ.ГГГГ, проведением записей о снятии и внесении денежных средств в один день, равных по сумме, лицами ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, двое из которых зарегистрированы по одному адресу по сведениям ФИО3.

Представленный истцом приходно-кассовый ордер не может являться бесспорным доказательством реального внесения денежных средств, поскольку в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации".

В период отсутствия на корреспондентских счетах ФИО3 денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов ФИО3 не происходит.

Действия истца по внесению ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО "Русстройбанк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и было произведено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения спорных операций АО "Русстройбанк" технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ФИО3 реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании включить данное требование в реестр обязательств АО «ФИО2», взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения не имеется.

Так как требования о взыскании процентов производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в этой части суд также истцу отказывает.

Истица просит взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, на правоотношения истца и Агентства по страхованию вкладов указанный закон не распространяется, то в удовлетворении данного требования суд истцу также отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказывает истице в возвещении ее расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «ФИО2», 3-им лицам ФИО5 и ФИО6 об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, и обязании включить данное требование в реестр обязательств АО «ФИО2», взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                Судья             И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ