Решение по делу № 22К-6805/2020 от 22.10.2020

Судья Фадеева О.В.

дело № 22К-6805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 г., которым прекращено производство по жалобе В. в части снятия ареста на имущество В., прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, в другой части жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя В. в обоснование жалобы, защитника Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ.

В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю М. от 2 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, принадлежащего В.; об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б., проведении очной ставки, приобщении к материалам дела копий судебных актов и документов, прекращении уголовного преследования в отношении В.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 г. прекращено производство по жалобе в части снятия ареста на имущество В., прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, в другой части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество, принадлежащее на праве собственности, должны быть обусловлены предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Однако таких оснований нет. Возбуждение уголовного дела и арест наложенный на его недвижимое имущество, стало следствием неисполнения Б. обязательств гражданско – правового характера. Приводя подробный анализ обстоятельств дела, автор жалобы считает, что подозрение его в причастности к преступным деяниям, органами предварительного следствия строится лишь на догадках и предположениях, а само уголовное дело носит «заказной» характер. Отмечает, что фактических и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, органами следствия не представлено, стоимость арестованного имущества превышает максимально допустимый размер штрафа за преступления, в совершении которых он подозревается, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не был установлен срок ареста на имущество. Данная мера процессуального принуждения существенно ограничивает его права как собственника имущества и вследствие этого нарушает его конституционные права. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2020 г., которым он (В.) признан банкротом, считает, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела также нарушает права кредиторов на получение денежных средств от реализации этого имущества. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает что после открытия конкурсного производства не допускается наложение ареста на имущество должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Также по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает это ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

С учетом положений п. 53.3 ст. 5 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Заявитель В. воспользовался данным правом и подал апелляционную жалобу на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 г., которым разрешено наложение ареста на его недвижимое имущество. При этом в своей апелляционной жалобе В. приводил аналогичные доводы.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 марта 2020 г. постановление суда оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность наложения ареста на имущество, - проверяется в ином установленном законом порядке и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действует в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Следует учитывать, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В силу этого в уголовном процессе необходим баланс интересов как обвинения и защиты, так и потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество при соблюдении всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, не может привести к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод (которые, в том числе, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию), в то время как промедление в производстве ареста на имущество либо его отсутствие, могло бы привести к нарушению прав и законных интересов потерпевших от преступлений, поскольку их защита подразумевает как гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (ст. 52), так и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и назначение справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Аргументы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в своей основе связаны с оценкой доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку предварительное расследование по делу продолжается, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, приводить суждения о наличии или отсутствии составов инкриминируемых преступлений, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Что касается иной части решения суда, то по смыслу закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, сам, по своему внутреннему убеждению, должен решать вопросы, связанные с пределами доказывания, какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия необходимо провести, а какие нет. Именно поэтому у суда отсутствуют полномочия давать указания органу предварительного расследования о производстве или отказе от производства следственных или иных направленных на собирание доказательств процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проверил соблюдение следователем положений требований уголовно - процессуального закона, привел анализ обстоятельствам дела и мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 г., принятое по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)