Решение от 09.01.2017 по делу № 2-36/2017 (2-3831/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием ответчика Перевалова Б.А., его представителя и представителя ТСЖ «Радуга» - Пруцковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Красновой В.И к Перевалову Б.А, Товариществу собственников жилья «Радуга» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Краснова В.И. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Перевалову Б.А., в котором просила обязать Перевалова Б.А. отозвать направленное письмо на имя управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» ФИО5 с приложением письменных пояснений причины отзыва –сообщение недостоверных сведений; инициировать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где одним вопросом повестки дня указать – сообщение собственникам о распространенной им информации в отношении Красновой В.И. не соответствующей действительности; взыскать с Перевалова Б.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Перевалов Б.А. распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Красновой В.И.: на имя управляющего отделения ПАО «Сбербанк России», где работает истец направлено письмо с приложением документов, в которых изложены не соответствующие действительности сведения; на публичных мероприятиях, проводимых ТСЖ «Радуга» ответчик распространял аналогичные сведения, которые направлялись по месту работы истца, жителям дома по адресу: <адрес>, распространение происходило как группам граждан так и персонально. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении двух месяцев приводят к перебоям сна, плохому самочувствию, подрывают авторитет и самооценку на текущей работе.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте направила их к Перевалову Б.А., ТСЖ «Радуга» и просила обязать Перевалова Б.А. инициировать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где одним вопросом повестки дня указать – сообщение собственникам о распространенной им информации в отношении Красновой В.И. не соответствующей действительности; а именно: на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщено жителям: Красновой В.И. присвоено *** рублей; Краснова В.И. ведет себя неадекватно, кричит на детей и не умеет их воспитывать; Краснова В.И. оплачивала работу за счет ТСЖ «Радуга» своему супругу, зная о незаконности оплат, так как он работает в «тюрьме» и не имеет права получать деньги еще где-либо; Краснова В.И. собрала деньги на ремонт детской площадки, работы не выполнила, деньги жителям не отдает; ДД.ММ.ГГГГ Переваловым Б.А. заявлено, что у Красновой В.И. имеется печать для подделки документов. Взыскать с Перевалова Б.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Истец Краснова В.И. в судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представила.

Ответчик Перевалов Б.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчиков Перевалова Б.А. и ТСЖ «Радуга» - Пруцкова Л.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, учитывая, что причина неявки истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признана судом уважительной, о рассмотрении дела в отсутствие она не просила, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░ 09.01.2017 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-36/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.