Решение по делу № 11-187/2020 от 15.07.2020

Мировой судья: М.И. Ибрагимов Дело №--

16MS0в„–---30

в„–--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- Рі. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

иск Ларионовой ФИО5 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ларионовой ФИО6 сумму возврата в порядке реституции взноса на страхование в размере 15 900 рублей, сумму возврата процентов, уплаченных по недействительному условию в размере 5 261,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920,72 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1 192,48 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Ларионова обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 174 900 рублей, а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых. --.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 15 900 рублей за услугу перевода средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Условия кредитного договора ущемляют истца как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 15 900 рублей – в счет возврата уплаченной страховой премии, 5 261,94 рублей – в счет возвращения процентов, уплаченных на страховую премию, 1 920,72 рублей – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей – в счет возмещения расходов на оказания юридических услуг, а также штраф в размере 50%.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению представителя ответчика, мировым судьей вынесено незаконное и нарушающие права и законные интересы банка, и указав, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Суд при вынесении решения не учел, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщиком не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В согласии «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заёмщика заключить какие – либо договоры страхования. Банк не является стороной договора страхования, банк действуя по поручению заёмщика, согласно распоряжению клиента перечислил в ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, составляющих размер страховой премии, из представленных заемных средств. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от --.--.---- г., обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №-- от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ПАО «Почта Банк» и Р.А. Ларионовой заключен кредитный договор №--.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий последней предоставлены денежные средства в размере 174 900 рублей, сроком до --.--.---- г., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых от суммы займа.

В пункте 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали условия, согласно которым отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

На основании распоряжения истца сумма в размере 15 900 рублей перечислена на счет истца, открытый в «Почта Банк», то есть сумма, определённая в пункте 1 индивидуальных условий, как Кредит – 2, и на основании распоряжения истца сумма в размере 15 900 рублей перечислена на расчётный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Р.А. Ларионовой был выдан полис № №-- по программе «Оптимум Плюс», в котором указано о том, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, ответчиком не представлено, доказательств наличия согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, также не представлено.

Кроме того, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает доводы истца о незаконности условий кредитного договора, в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору личного страхования, обоснованными, поскольку услуга была навязана ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически, будучи лишенным, права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, заявленные требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключения самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Р.А. Ларионовой страховую премию в размере 15 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 261,94 рубля, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 1 920,72 рублей.

В виду нарушения прав потребителя мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определен его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца Р.А. Ларионовой штрафа в размере по 10 000 рублей.

Кроме того, во исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены издержки, понесенные судом.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на действующем законодательстве и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Почта Банк» не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного СЃСѓРґР° ... ...        (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)     И.Рђ. Яруллин