Решение по делу № 1-72/2019 от 23.01.2019

Дело № 1-72/2019 «КОПИЯ»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого Дерида В.Г.,

защитника – адвоката Гришиной О.Н., представившей удостоверение № 6991 и ордер № 006996,

а так же потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дерида В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дерид В.Г совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 14 минут, Дерид В.Г., находился в магазине «Купля и продажа», расположенном по адресу: <адрес>, где, увидев на прилавке принадлежащий Потерпевший №2 мужской кошелек, решил его похитить. Действуя сразу, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его противоправных действий, Дерид В.Г., подошел к прилавку, являющимся рабочим местом продавца, с которого тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мужской кошелек, стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 30500 рублей.

Он же (Дерид В.Г.), совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, Дерид В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «Лион» ООО «Мил Лион», расположенный по адресу: <адрес>, где в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив от сотрудника магазина ФИО2 принадлежащую ООО «Мил Лион» бутылку водки «Зеленая марка традиционная» стоимостью 173 рубля 40 копеек и полагая, что никто из посетителей и работников магазина не смотрит на него и не видит его преступных действий, доводя свой преступный умысел до конца, с указанной бутылкой направился на выход из магазина минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар. Однако преступные действия Дерида В.Г. были замечены сотрудниками магазина ФИО2 и ФИО1, которые окрикнули его на выходе из магазина и потребовали остановиться и вернуть похищенный товар, но Дерид В.Г., осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и были обнаружены, с целыо удержания похищенного имущества, игнорируя требования указанных лиц, осознающих противоправный характер его действий, с похищенным имуществом выбежал из магазина и попытался скрыться удерживая похищенное имущество, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как не смог убежать и был задержан ФИО1, которым похищенная бутылка водки была изъята.

Указанные действия подсудимого Дерида В.Г. органом предварительного расследования квалифицированы ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Деридом В.Г., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Дерид В.Г. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гришина О.Н. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшей организации ООО «Мил Лион» в лице Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом представитель потерпевшего Потерпевший №1 уточнил, что ущерб магазину возмещен путем возврата украденной бутылки водки сотрудником магазина, в связи с чем претензий к подсудимому они не имеют, а потерпевший Потерпевший №2 уточнил, что ущерб ему не возмещен, в связи с чем он имеет претензии материального характера к подсудимому.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого Дерида В.Г. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дерида В.Г. и квалифицирует их: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Деридом В.Г. преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Дерид В.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Дерида В.Г., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дериду В.Г., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явки с повинной по каждому из преступлений, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Дерида В.Г., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Деридом В.Г. преступлений, наличия в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Дерида В.Г., принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Дериду В.Г. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без реального отбывания наказания и считает не возможным применении в отношении Дерида В.Г. ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом образа жизни, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, совершение им преступлений при рецидиве, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

При назначении Дериду В.Г. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в совокупности все данные по личности виновного, обстоятельства совершения им преступлений и степень их общественной опасности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Дериду В.Г. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дерида В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Дерида В.Г. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Гришиной О.Н. вознаграждения в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дерида В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дериду В. Г. наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дериду В.Г. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дериду В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания Дерида В.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; бутылку водки 0,5 литра «Водка Зеленая марка традиционная», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, – возвратить по принадлежности ООО «Мил Лион».

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов