Решение по делу № 33-2994/2012 от 20.09.2012

Судья Касянчук Е.С. № 33-2994/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 г. по иску Тюттиевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фолькмастер групп» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фолькмастер групп» к Тюттиевой О.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюттиева О.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фолькмастер групп» (далее - ООО «Фолькмастер групп») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Тюттиевой О.И. и ООО «Фолькмастер групп» был заключен договор ХХ на поставку и установку мебели. Срок поставки изделия оговорен в п. ХХ договора и составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Поскольку предоплата была внесена ею ХХ.ХХ.ХХ, срок исполнения обязательств по договору истекал ХХ.ХХ.ХХ, однако был нарушен ответчиком на 13 рабочих дней. Учитывая, что пунктом ХХ договора предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательства в размере, меньшем, чем установлено Законом РФ «О защите прав потребителей» и дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, Тюттиева О.И. просила суд признать условия договора о размере пени и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ недействительными и взыскать с ООО «Фолькмастер групп» пени за просрочку поставки мебели в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

После неоднократного изменения размера исковых требований истец просила признать недействительными условия дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающего оплату пени меньшего размера, взыскать с ответчика (...) руб., дополнительно (...) руб., а всего пени за просрочку поставки – (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя – (...) руб. (л.д. 63, 64).

Встречный иск ООО «Фолькмастер групп» предъявлен по тем основаниям, что Тюттиевой О.И. в полном объеме не произведена оплата по договору от ХХ.ХХ.ХХ ХХ в связи с чем ООО «Фолькмастер групп» просило взыскать с нее (...) руб. неоплаченной стоимости поставленного изделия, (...) руб. (...) коп. - пени за просрочку платежа, (...) руб. - расходы по оплате услуг представителя, (...) руб. (...) коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В последующем сумма требований по взысканию пени была уменьшена до (...) руб., исходя из снижения цены товара до (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 г. иск Тюттиевой О.И. удовлетворен частично. Решением суда признан недействительным п. ХХ договора ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Тюттиевой О.И. и ООО «Фолькмастер групп» и п. ХХ дополнительного соглашения к указанному договору ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в части установления размера пени за нарушение сроков исполнения условий договора ООО «Фолькмастер групп»; взыскано с ООО «Фолькмастер групп» в пользу Тюттиевой О.И. пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., штраф - (...) руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Фолькмастер групп» к Тюттиевой О.И. о взыскании денежных средств отказано. С ООО «Фолькмастер групп» взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С решением суда не согласно ООО «Фолькмастер групп».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что новая цена договора по дополнительному соглашению составила (...) руб. по причине включения в него взаимосвязанного условия о размере пени в сумме (...) руб., а потому недопустимо разграничивать размер неустойки и цену товара, которая без данного условия не могла бы составлять (...) руб. При таких условиях дополнительное соглашение является недействительным в полном объеме, а потому влечет обязанность заказчика в полном объеме оплатить оказанную услугу (выполненную работу). Считает, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара должен производиться от предварительно уплаченной заказчиком суммы – (...) руб. и в соответствии с правилами п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5%. Не согласен с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в части удовлетворения нематериальных требований и отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с принятием в этой части своего решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов обеспечения обязательств является уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

В дополнение к нормам гражданского законодательства отношения между заказчиком и исполнителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в ст. 28 предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ договора ХХ заказчик Тюттиева О.И. поручила, а исполнитель ООО «Фолькмастер групп» принял на себя обязательство поставить заказчику изделие – корпусную мебель. Гарантированный срок поставки изделия определен в п. ХХ договора – 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие. Согласно п.п. ХХ договора общая стоимость изделия по договору составляет (...) руб., а предоплата – (...) руб., которая внесена заказчиком в день подписания договора. Остаток суммы по договору заказчик обязан уплатить исполнителю в течение двух рабочих дней с момента извещения о поставке изделия (п.п. ХХ договора). Договором предусмотрены санкции за нарушения обязательств обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи исполнитель осуществил поставку изделия заказчику ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 8), то есть с нарушением гарантированного срока поставки изделия на 13 рабочих дней. Заказчик принял изделие, указав в акте претензию: «пластик на фасаде крайний левый темнее всех остальных 4-х».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ от Тюттиевой О.И. принято по договору ХХ (...) руб. (л.д. 7), что свидетельствует о том, что условие об оплате оставшейся части по договору «в течение двух рабочих дней с момента извещения о поставке изделия» (п. ХХ) Тюттиевой О.И. выполнено не было.

В соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 70) стороны договорились о выплате заказчику (...) руб. со ссылкой на п. ХХ договора, предусматривающего в случае нарушения исполнителем сроков исполнения заказа более чем на 10 рабочих дней выплату заказчику пени в размере 0,3% от суммы предоплаты за изделие за каждый рабочий день просрочки до даты исполнения обязательства по настоящему договору. Новая сумма договора определена в (...) руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившей исковые требования Тюттиевой О.И. по первоначальному иску, судебная коллегия также исходит из установленного судом и не оспариваемого ООО «Фольксмастер групп» факта нарушения срока исполнения обязательства по поставке истице мебели на 13 рабочих дней.

Мотивированные выводы суда по размеру взыскиваемых сумм основаны на представленных в дело доказательствах, на правильном применении судом норм материального права, а также норм процессуального права в части возмещения судебных расходов, в том числе понесенных стороной истца на услуги представителя. Учитывая объем проделанной представителем работы, неоднократность судебных заседаний, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Фолькмастер групп».

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы ООО «Фолькмастер групп» о том, что размер неустойки следовало исчислять по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - фактически имел место не договор купли-продажи, на который распространялось бы данное правило, а договор на выполнение работ по изготовлению и поставке мебели, при исчислении размера неустойки по которому следует применить правила ст. 28 названного Закона. Данный вывод правильно обоснован судом первой инстанции в решении.

Вместе с тем, при удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения в части, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и ошибочно исходил из раздельности условия о снижении цены договора и размера пени.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения в системной связи с п. ХХ договора усматривается, что сумма, обязательная к уплате заказчиком Тюттиевой О.И., снижается на (...) руб. в счет суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения заказа. Исходя из этого, снижается цена изделия.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) в п. 1 возможность уменьшения цены за выполнения работы, а в п. 5 – уплату потребителю неустойки. Закон не содержит указания на возможность одновременного применения и той, и другой меры ответственности.

Признание несоответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей» условия соглашения о размере неустойки, исчисленной из меньшего размера, чем это установлено п. 5 ст. 28 названного Закона, влечет признание недействительным всего соглашения, а не только его части, в связи с чем следует изменить решение суда с указанием на данное обстоятельство.

В материалах дела имеется копия претензионного письма от Тюттиевой без даты (л.д. 11) с требованием выплаты ей пени в размере (...) руб. (...) коп. за задержку исполнения заказа на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета его полной стоимости – (...) руб. за вычетом предусмотренных дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. за 13 дней просрочки.

Из данной претензии и искового заявления усматривается, что Тюттиева О.И. исходит при расчете неустойки из общей цены стоимости заказа – (...) руб., которые ею в указанном размере фактически выплачены не были, на момент предъявления требований по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ она оплатила изделие в общей сумме (...) руб., вместо предусмотренных договором (...) руб.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права – суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности, при подтверждаемых материалами дела обстоятельствах неуплаты Тюттиевой О.И. в течение двух рабочих дней после поставки ей мебели (с момента извещения о поставке изделия (п.п. ХХ договора) оставшейся суммы по договору – (...) руб., суд в нарушение требований п. ХХ договора и ст. 330 ГК РФ не произвел расчет такой неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за весь период просрочки.

До момента заключения дополнительного соглашения – ХХ.ХХ.ХХ – у истицы существовала предусмотренная договором обязанность по оплате оставшейся суммы в указанном в договоре размере - (...) руб. В связи с этим, с момента поставки мебели Тюттиевой О.И. – ХХ.ХХ.ХХ - за период с ХХ.ХХ.ХХ (по истечении двух рабочих дней) по ХХ.ХХ.ХХ с нее подлежат взысканию пени из расчета 0,3% за каждый рабочий день допущенной просрочки платежа, исчисленной с указанной суммы задолженности: (...) руб. х 0,3% х (...) дней = (...) руб. (...) коп.

Учитывая несогласие Тюттиевой О.И. с условиями дополнительного соглашения и признание его недействительным судом, с недовыплаченной ею суммы - (...) руб. подлежат взысканию пени за период с момента заключения соглашения ХХ.ХХ.ХХ по день подачи встречного иска с настоящим требованием – ХХ.ХХ.ХХ. За (...) рабочих дней эта сумма составит: (...) руб. х 0,3 % х (...) дней = (...) руб.

Таким образом, всего с Тюттиевой О.И. подлежит взысканию сумма неустойки – (...) руб. (...) коп.: (...) руб. (...) коп. + (...) руб.

Частично удовлетворяя материальные требования ООО «Фолькмастер групп», судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Тюттиевой О.И. в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., как разумную сумму, подтвержденную письменными доказательствами ее уплаты, соответствующую объему проделанной представителем работы; (...) руб. – в частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исчисляемой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фолькмастер групп» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 г. по настоящему делу изменить в части удовлетворения нематериальных требований по первоначальному иску, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительными п. ХХ договора ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Тюттиевой О.И. и ООО «Фолькмастер групп», и дополнительное соглашение к указанному договору от ХХ.ХХ.ХХ».

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Фолькмастер групп».

Принять в этой части новое решение.

Встречный иск ООО «Фолькмастер групп» к Тюттиевой О.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тюттиевой О.И. в пользу ООО «Фолькмастер групп» неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере (...) руб.(...) коп. ((...).), за оплату услуг представителя (...) руб., в возврат государственной пошлины – (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фолькмастер групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.