Решение по делу № 2-991/2019 от 30.11.2018

                                  Дело №2-991/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                                г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО13 к Абрамовой ФИО14 о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе,

установил:

Г.В. Фомина обратилась в суд с иском к В.А. Абрамовой о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.В. Фомина является собственником 5/6 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>. В.А. Абрамова является собственником 1/6 доли в той же квартире.

Истица проживает в указанной квартире с детства. Указанная квартира изначально принадлежала на праве совместной собственности ее родителям – В.А. Лизунову и Л.И. Лизуновой. При жизни В.А. Лизунов составил завещание, по которому принадлежащее ему имущество, а именно ? доли в указанной квартире, завещал Абрамову ФИО15. Поскольку Л.И. Лизунова на момент смерти В.А. Лизунова являлась пенсионеркой, то имела обязательную долю в наследстве в виде 2/3, поэтому доля В.В. Абрамова в наследстве составила 1/6 (одну шестую) доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности В.В. Абрамова было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Л.И. Лизунова скончалась <дата изъята> года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 2 августа 2004 года истица, будучи единственной наследницей, вступила в права наследования 5/6 (пять шестых) доли в указанной квартире.

Право собственности истицы на 5/6 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 4 января 2005 года.

В 2007 году В.В. Абрамов, обратился в Советский районный суд г. Казани с иском о вселении в спорную квартиру. Решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-411/07 его исковые требования были удовлетворены. Однако В.В. Абрамов в квартиру вселяться не стал. Истица неоднократно обращалась к В.В. Абрамову с предложением продать ей принадлежащую ему 1/6 доли, однако он на ее обращения не отвечал. В спорной квартире В.В. Абрамов никогда не проживал, обязанностей собственника по содержанию имущества, в том числе участия в оплате коммунальных платежей, не исполнял,

В мае 2018 года В.В. Абрамов реализовал принадлежащую ему 1/6 доли в спорной квартире ответчице В.А. Абрамовой, которая, предположительно, является его матерью. Ответчица за вселением в квартиру не обращалась, в квартире не проживает, обязанностей собственника по содержанию имущества, в том числе участию в оплате коммунальных платежей не исполняет. В спорной квартире ответчица ни разу не появлялась, никаких ее контактов (адрес проживания, телефон) у истицы не имеется.

Квартира по адресу: <адрес изъят> является однокомнатной, общей площадью 29,5 (двадцать девять целых пять десятых) кв.м, жилой площадью 17,8 (семнадцать целых восемь десятых) кв.м. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчицы, которая соответствует 4,9 (четыре целых девять десятых) кв.м, общей площади квартиры и 2,9 (два целых девять десятых) кв.м жилой площади.

Стороны в родстве не состоят, и даже не знакомы друг с другом. Совместное проживание в указанной квартире обеих собственниц невозможно. Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля ответчицы в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственницами не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире также невозможен.

На принадлежащие ответчице 1/6 доли приходится 4,9 (четыре целых девять десятых) кв.м, общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящихся на долю ответчицы 2,9 (два целых девять десятых) кв.м, жилой площади в квартире.

Таким образом, доля ответчицы в спорной квартире является незначительной и с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 1 414 699 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 05 копеек. Таким образом, кадастровая стоимость доли ответчицы в праве собственности на квартиру составляет 235 783 (двести тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Рыночная стоимость квартиры и, соответственно, доли ответчицы, может отличаться от кадастровой в большую или меньшую сторону. Соответственно взысканию с истицы в пользу ответчицы подлежит рыночная стоимость принадлежащей ответчице доли.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за Фоминой ФИО16 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Прекратить право собственности Абрамовой ФИО17 на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Возложить на Фомину ФИО18 обязанность выплатить Абрамовой ФИО19 компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере рыночной стоимости такой доли.

Представитель истца Г.В. Фоминой Л.И. Гурьянова в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик В.А. Абрамова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из буквального толкования требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Г.В. Фомина на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2004 года является собственником 5/6 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется с 1 января 2000 года, по состоянию на 15 января 2019 года, проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, площадью 29,50 кв.м, этаж 1, кадастровый № <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, правообладатели:

Фомина ФИО20, <дата изъята> года рождения, доля в праве 5/6, регистрационный № <номер изъят> от 31 декабря 2004 года,

Абрамова ФИО21, <дата изъята> года рождения, место рождения: <адрес изъят>, доля в праве 1/6, регистрационный № <номер изъят> от 29 мая 2018 года.

Судом установлено, что указанная квартира изначально принадлежала на праве совместной собственности родителям истца – В.А. Лизунову и Л.И. Лизуновой.

При жизни В.А. Лизунов составил завещание, по которому принадлежащее ему имущество, а именно ? доли в указанной квартире, завещал Абрамову ФИО22. Поскольку Л.И. Лизунова на момент смерти В.А. Лизунова являлась пенсионеркой, то имела обязательную долю в наследстве в виде 2/3, поэтому доля В.В. Абрамова в наследстве составила 1/6 (одну шестую) доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности В.В. Абрамова было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Л.И. Лизунова скончалась <дата изъята> года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 2 августа 2004 года истица, будучи единственной наследницей, вступила в права наследования 5/6 (пять шестых) доли в указанной квартире.

Право собственности истицы на 5/6 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № <номер изъят> от 4 января 2005 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2007 года иск В.В. Абрамова к Г.В. Фоминой о вселении и устранении препятствий в пользовании собственностью был удовлетворен. В.В. Абрамов был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес изъят>.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что В.В. Абрамов в квартиру вселяться не стал. Истица неоднократно обращалась к В.В. Абрамову с предложением продать ей принадлежащую ему 1/6 доли, однако он на ее обращения не отвечал. В спорной квартире В.В. Абрамов никогда не проживал, обязанностей собственника по содержанию имущества, в том числе участия в оплате коммунальных платежей, не исполнял,

Судом установлено, что <дата изъята> года В.В. Абрамов умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> от 3 марта 2018 года наследницей 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> В.В. Абрамова, умершего <дата изъята> года, является мать В.А. Абрамова, <дата изъята> года рождения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчица за вселением в квартиру не обращалась, в квартире не проживает, обязанностей собственника по содержанию имущества, в том числе участию в оплате коммунальных платежей не исполняет. В спорной квартире ответчица ни разу не появлялась, никаких ее контактов (адрес проживания, телефон) у истицы не имеется.

Поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на ее долю жилой площади, является незначительной (2,9 кв. м жилой площади), при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом, кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 2,9 кв.м в указанной квартире не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле В.А. Абрамовой в праве собственности, ее доля в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты В.А. Абрамовой соответствующей компенсации.

В соответствии с отчетом № 0202/19/Н, составленным ООО «Региональное бюро оценки «Сити Траст», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 6 февраля 2019 года, составляет округленно 1 710 000 рублей, стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 285 000 рублей.

Таким образом, с Фоминой ФИО23 в пользу Абрамовой ФИО24 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 285 000 рублей за 1/6 долю квартиры, общей площадью 29,50 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

При применении части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли В.А. Абрамовой была определена по ее реальной, рыночной стоимости. При этом суд учитывает, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении. Так, истом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республики Татарстан 10 февраля 2019 года была перечислена денежная сумма в размере 285 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что В.А. Абрамова не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

На основании вышеизложенного, за Фоминой ФИО25 подлежит признанию право собственности на 1/6 долю квартиры, общей площадью 29,50 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры, общей площадью 29,50 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> за Фоминой ФИО26.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фоминой ФИО27 к Абрамовой ФИО28 о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе, удовлетворить.

Прекратить право собственности Абрамовой ФИО29 на 1/6 долю квартиры, общей площадью 29,50 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>

Взыскать с Фоминой ФИО30 в пользу Абрамовой ФИО31 денежную компенсацию в размере 285 000 рублей за 1/6 долю квартиры, общей площадью 29,50 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

Признать право собственности на 1/6 долю квартиры, общей площадью 29,50 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> за Фоминой ФИО32.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры, общей площадью 29,50 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> за Фоминой ФИО33.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани                   /подпись/         А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья                                                                               А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья                                                                               А.Ф. Гильмутдинова