Решение по делу № 2-1526/2024 от 09.01.2024

№ 2-1526/2024

        63RS0038-01-2024-000014-88

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    17.05.2024            г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1526/2024 по иску Герасимовой Г.А, Герасимова А.И к Степашкину П.И., ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба от залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Герасимова Г.А., Герасимов А.И. (с учетом уточнений) обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Степашкин П.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Коммунресурс». ДД.ММ.ГГГГ по вине Степашкина П.И., допустившего халатность, принадлежащая истцам квартира затоплена водой, причинены повреждения имуществу, стоимость которых определена отчетом об оценке в размере 61 895 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб. Как установлено актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ЖЭУ 33 М.Т.П и аварийной бригадой ООО «Коммунресурс», причиной затопления явилась халатность жителя вышерасположенной <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу:                     <адрес> – 18, в размере 61 895 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Истец Герасимов А.И., ответчик Степашкин П.И., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. При подаче иска истцом Герасимовым А.И. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец Герасимова Г.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Степашкина П.И. - Лукьянова Д.П. возражала против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» с иском не согласилась, полагая компанию ненадлежащим ответчиком, пояснила, что управляющей компанией зарегистрировано две заявки: от ДД.ММ.ГГГГ – дата установки хомута, от ДД.ММ.ГГГГ – иное залитие. Подписывая акт от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> Степашкин П.И., возражений не представил, то есть согласился с причиной залива.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Герасимова Г.А., Герасимов А.И. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> – 18.

Степашкин П.И. является собственником квартиры по адресу:                        <адрес> – 25.

Управляющей компанией является ООО «Коммунресурс».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира затоплена водой, причинены повреждения имуществу.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ЖЭУ № 33 Мачихиной Т.П. и аварийной бригадой ООО «Коммунресурс», причиной затопления явилась халатность жителя вышерасположенной <адрес>.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> – 18, поврежденной в результате затопления, с учетом физического износа, составляет 61 895, 15 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания экспертных услуг, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ООО «Коммунресурс», причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> – 18, явилась халатное отношение собственника вышерасположенной <адрес> имуществу, что не относится к зоне ответственности управляющей организации. На момент осмотра все инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, находились в рабочем, исправном состоянии, утечек не обнаружено. Течь устранена собственником <адрес> самостоятельно. В ходе осмотра установлено разовое залитие из <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что негативные последствия возникли по вине управляющей компании.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом довод стороны ответчика о том, что ущерб истцам причинен пролитием, произошедшим в результате течи по стояку ХВС, которая в дальнейшем по заявке Степашкина П.И. была устранена, путем накопления воды в перекрытии между этажами, и, как следствие, наличие вины управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что по заявке ответчика от 24.07.2023 свищ на стояке ХВС был устранен путем наложения хомута, тогда как 29.07.2023 произошло новое пролитие, обнаруженное соседями истцов, вызвавшими аварийную службу, которая, установив наличие халатности в действиях собственника квартиры № 25, не осуществила никаких действий, в том числе, по перекрытию водоснабжения, поскольку обнаружено разовое пролитие. В целях установления причин залития, судом разъяснялось право сторон заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, ответчики, считая каждый себя ненадлежащим, от назначения такой экспертизы отказались.

С учетом указанных требований законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на Степашкина П.И. обязанности по возмещению причиненного ущерба. Оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Герасимовой Г.А. по оплате юридических услуг подтверждены документально договором оказания юридических услуг от 05.09.2023.

Учитывая сложность данной категории гражданских дел, число судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, отсутствия возражения стороны ответчиков относительно размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования в полном объеме в размере 35 000 руб.

Взысканию в пользу Герасимовой Г.А. подлежат также расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, в размере 2 057 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не вытекают из требований, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, учитывая отсутствие факта причинения истцам вреда здоровью, недоказанности причинения им физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Г.А (паспорт №), Герасимова А.И (паспорт №) к Степашкину П.И (паспорт №), ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450) о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать со Степашкина П.И в пользу Герасимовой Г.А, Герасимова А.И в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 895 руб.

Взыскать со Степашкина П.И в пользу Герасимовой Г.А расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунресурс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары.

Срок изготовления мотивированного решения - 24.05.2024.

Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева