Решение по делу № 33-919/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-919/2023

М-11000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                            30 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев частную жалобу истца Жоголь Марины Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Жоголь Марины Валерьевны об оспаривании решения, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 02.12.2022.

          Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Жоголь М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков на осуществление ремонта в размере 86 665 руб., неустойки за период с 19 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 19 936 руб., штрафа, расходов по экспертизе в размере 6 000 руб. (л. д. 7-13).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2019 года, принадлежащему истцу транспортному средству Volvo S60, <.......>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда были застрахованы по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Жоголь М.В. 23 июля 2019 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель страховщика – ООО «Аварком» произвел внешний осмотр транспортного средства, в акте осмотра указал на возможность наличия скрытых повреждений. Поскольку страховщик уклонился от проведения надлежащего осмотра транспортного средства, в целях определения полного перечня повреждений потерпевшая Жоголь М.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 7514 от 22 августа 2019 года стоимость ремонта транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак <.......>, установлена в размере 62 300 руб. После подачи потерпевшей претензии в АО «АльфаСтрахование» страховщик произвел полный осмотр транспортного средства и дефектовку на СТОА «Автоград – Кузовной ремонт», после чего выдал Жоголь М.В. направление на ремонт на СТОА «Автоград – Кузовной ремонт» от 06 августа 2019 года. Указанное направление на ремонт не было оформлено в соответствии с согласованной с СТОА формой, в связи с чем страховщиком без согласия потерпевшей на осуществление страхового возмещения в денежной форме был составлен страховой акт о выплате ей 43 400 руб. 06 сентября 2019 года на СТОА «Автоград – Кузовной ремонт» отказались принять поврежденное транспортное средство истца, по не зависящим от потерпевшего причинам к ремонту не приступили. 06 августа 2022 года потерпевшая вновь обратилась к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт, однако ответом от 08 августа 2022 года в выдаче направления на ремонт было отказано в связи с отсутствием договора с СТОА. Страховщик предоставил страховой акт о выплате потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, однако по факту денежная выплата не была произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 14 октября 2022 года прекращено рассмотрение обращения Жоголь М.В. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По мнению истца, финансовый уполномоченный не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, не учел, что потерпевшей были поданы претензии, которые сдвигают сроки исковой давности, в связи с чем потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному в предусмотренный законом срок.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Жоголь М.В., в частной жалобе ее представитель Кравцевич М.В. просит определение суда отменить полностью (л. д. 77).

В доводах жалобы указывает, что в определении от 02 декабря 2022 года об оставлении заявления без движения судом были прямо указаны действия, которые необходимо совершить истцу в целях принятия заявления к производству суда, действий по направлению заявления об устранении недостатков участвующим в деле лицам в перечне таких действий не было поименовано.

Ссылается на то, что закон не предусматривает обязательность совершения такого действия.

Кроме того, сама формулировка «всем лицам, участвующим в деле» не может быть признана обоснованной и законной, поскольку пока иск не принят к производству суда лица в деле не участвуют.

Заявитель жалобы также отмечает, что в качестве приложений к частной жалобе представлены сведения о получении АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ» копии искового заявления, а также сведения о направлении в их адрес копии настоящей частной жалобы и заявления во исполнение определения суда от 02 декабря 2022 года.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобе Жоголь М.В., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Данные дополнения были направлены в адрес лиц, участвующих в деле. Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе Жоголь М.В., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту.

При принятии таких дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.

В дополнении №1 к частной жалобе представитель истца указывает, что в заявлении об исполнении недостатков, он ходатайствовал о продлении срока для устранения недостатков и просил указать, какие именно документы необходимо представить.

Указанное ходатайство судьей суда первой инстанции не было рассмотрено, хотя срок явно подлежал продлению; возврат иска был осуществлен вследствие непредставления истцом документа, который суд не поименовал в определении об оставлении иска без движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2022 года исковое заявление Жоголь М.В. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2022 года, предложено представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемых сумм, конкретизировать требований – указать, в какой части следует изменить решение финансового уполномоченного, а также приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и финансового уполномоченного (л. д. 3).

23 декабря 2022 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление представителя истца Кравцевича М.В. во исполнение определения об оставлении иска без движения, в которым были конкретизированы требования в части изменения решения финансового уполномоченного и к которому были приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемых сумм, а также электронное письмо, подтверждающее направлении копии искового заявления на электронный адрес АО «АльфаСтрахование» и в службу финансового уполномоченного (л. д. 18-72).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении суда от 02 декабря 2022 года об оставлении иска без движения, не устранены истцом в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, заявления во исполнение определения суда от 02 декабря 2022 года, что является основанием для возвращения искового заявления.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Как указано в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 5, 7, 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что 23 декабря 2022 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление представителя истца Кравцевича М.В. во исполнение определения об оставлении иска без движения, которым недостатки заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения от 02 декабря 2022 года, были устранены истцом в установленный судьей срок, при этом законом не предусмотрена обязанность истца по предоставлению в суд доказательств направления заявления об устранении недостатков искового заявления всем лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления у судьи отсутствовали, а потому обжалуемое определение не может быть признано постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, следовательно, оно подлежат отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Жоголь М.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Жоголь Марины Валерьевны об изменении решения финансового уполномоченного от 14 октября 2022 №У-22-114030/8020-003, признании недействительным страхового акта, взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.