Решение по делу № 33-8754/2021 от 16.09.2021

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8754/21

25RS0001-01-2017-004948-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленко И.К. к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хроленко И.К. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя администрации <адрес> – Булатовой О.А., истца Хроленко И.К., представителя МБУ «СГТ» - Лясковской Л.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хроленко И.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в процессе управления транспортным средством ее автомобиль Toyota Rav 4 попал в лужу, скопившуюся на участке дороги под железнодорожным мостом. В результате попадания воды в двигатель ее автомобиль вышел из строя. Полученное повреждение двигателя в виде гидроудара произошло в результате превышения уровня воды на дороге.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие автомобиля водой. Скопление на проезжей части большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля, подтверждает неисправность ливневой канализации и замусоренность дождеприемников. Полагала, что бездействие администрации в части содержания указанного участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Просила взыскать с администрации <адрес> в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 662 463,97 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертов, 9824,64 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представив письменный отзыв. Полагал, что пропущен срок исковой давности.

Представитель МБУ «Содержание городских дорог» в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, расположенные в <адрес>, в том числе в районе <адрес>, не принадлежат МБУ «СГТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления, следовательно, МБУ не является их собственником или содержателем.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании указал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах Владивостокского городского округа и ущерб должен быть взыскан с администрации <адрес>.

Суд вынес указанное решение, которым с администрации <адрес> в пользу Хроленко И.К. взыскано в счет возмещения ущерба 662463,97 рубля, расходы по оплате услуг экспертов 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9975 рублей.

С решением суда не согласился ответчик администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В дополнении к апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела новое доказательства Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ «СГТ» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец Хроленко И.К. полагает решение суда законным и обоснованным, полагала предоставление нового доказательства невозможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Хроленко И.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель МБУ «СГТ также была согласна с решением суда первой инстанции.

Третье лицо ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции не явилось, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Rav 4, которым управляла Хроленко И.К., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, получил повреждения - гидроудар, в результате заезда в лужу, образовавшуюся на дороге вследствие обильного количества выпавших осадков.

Согласно сообщению ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в городе отмечался дождь, временами сильный, морось. Общее количество осадков составило 51,2 мм - 32 % от месячной нормы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> установлено залитие автомобиля водой.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на август 2015 года составила 463761,02 руб. (л.д. 13-30).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 198702,95 руб. (л.д. 31-51).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что скопление на проезжей части большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля, подтверждает неисправность ливневой канализации и замусоренность дождеприемников. При этом бездействие администрации <адрес> в части содержания указанного участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. Таким образом, поскольку именно администрация <адрес> является лицом, ответственным за безопасное состояние сооружения по адресу места ДТП и в связи с установлением недостаточной пропускной способности водоотводящих устройств было обязано выставить предупреждающие знаки и принять иные необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

Поскольку размер ущерба был подтвержден экспертными заключениями ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму 662463,97 рублей, данный размер ущерба не был оспорен ответчиком, суд взыскал указанную сумму с администрации <адрес>.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Установив, что согласно пункту 5 части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения нa них, включая создание и обеспечение функционирования парковок парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения, то есть состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования, суд пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим содержанием дорожных покрытий, лежит на администрации <адрес>, которая обязана содержать данный участок дороги.

Ссылка ответчика на невнимательность водителя со ссылкой на часть 2 статьи 10.1 ПДД РФ, несостоятельна, поскольку положения данного пункта относятся только к скорости движения транспортного средства, а не к состоянию и содержанию дорожного полотна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Хроленко И.К. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил. Напротив, из имеющегося в деле доказательств установлено, что нарушений Правил дорожного движения истцом органами ГИБДД не зафиксировано.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие автомобиля водой. Скопление на проезжей части большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля, что подтверждает неисправность ливневой канализации и замусоренность дождеприемников.

Таким образом, бездействие администрации в части содержания указанного участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией <адрес>.

Дополнительно представленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку администрация ранее в суд первой инстанции администрация <адрес> не представляла это доказательство.

Как следует из материалов дела, дело рассматривается с 2015 года и до момента вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никакого ходатайства о назначении экспертизы либо о предоставлении новых ходатайств не заявлялось.

Таким образом, новое доказательство в виде акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.