Решение по делу № 33-30815/2023 от 21.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ушанова Ю.В.
УИД: 78RS0№...-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года частную жалобу М.нкова М. В. на определение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнении решения суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. К. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к М.нкову М.В. о выселении из жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 31,78 м2, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой площадью 12,5 м2, общей площадью 19,25 м2.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.нковым М.В. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ были предъявлены встречные исковые требования к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

    Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

    «В удовлетворении требований иска А. К. <адрес> Санкт-Петербург к М.нкову М.В. о выселении - отказать.

    Встречное исковое заявление М.нкова М.В. к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга о заключении договора социального найма удовлетворить.

    Признать за М.нковым М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях социального найма, обязав А. К. <адрес> Санкт-Петербурга заключить с М.нковым М.В. договор социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

«Решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования А. К. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Выселить М.нкова М.В. из <адрес> с предоставлением комнаты, площадью 12,5 м2, в коммунальной <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований М.нкова М.В. к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга о заключении договора социального найма - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба М.нкова М.В. – без удовлетворения.

Впоследствии в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) М.нкова М.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> до получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Определением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление М.нкова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №... оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, М.нков М.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора, разрешив вопрос по существу и предоставив заявителю отсрочку исполнения решения К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы М.нкова М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению и позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановлено:

«Решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования А. К. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Выселить М.нкова М.В. из <адрес> с предоставлением комнаты, площадью 12,5 м2, в коммунальной <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований М.нкова М.В. к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга о заключении договора социального найма - отказать».

На основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем К. РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении М.нкова М.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос об их наличии оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, исходя из имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, при этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявления М.нкова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, т.к. с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода; у М.нкова М.В. было достаточно времени для выселения из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, которое было предоставлено со стороны А. К. <адрес> Санкт-Петербурга.

Само по себе то обстоятельство, что комната, площадью 12,5 м2, в <адрес>, является коммунальной, состоит из 23 комнат, имеет только одну кухню, три туалета, одну душевую и два умывальника, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Указание М.нкова М.В. на то, что в <адрес> проживают граждане с низкой социальной ответственностью являются голословными, ввиду того, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что установление М.нкову М.В. оторочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанных выше условиях в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о том, что М.нков М.В. с <дата> состоит на очереди в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по получению социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнении решения суда от <дата> по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: