Решение по делу № 2-2247/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки права требования (цессии) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЭОС» право требования ее задолженности по вышеназванному кредитному договору, и сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. Полагает данный договор противоречащим действующему законодательству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею в банк было направлено уведомление об отзыве персональных данных, в связи с чем Банк был не вправе передавать ее персональные данные субъекту небанковской деятельности, каковым является ООО «ЭОС».

    По изложенным основаниям просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС», взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор-Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

По смыслу данного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данная позиция указана в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-17, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-19 и др.

Также указывает, что согласно п. 4.2.6 кредитного договора сторонам согласовано, что кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнена заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договорам, б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договор информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе предоставленном заемщику кредите, размере задолженности по договору, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные.

Сторонами кредитного договора указанный пункт не оспаривался, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Следовательно, по ее мнению, Банк действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Согласие на обработку персональных данных дано истцом в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита (п. 7) и кредитном договоре (п. 4.2.6). Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

Таким образом, данным положением прямо предусмотрена возможность обработки персональных данных и передача их третьим лицам при уступке прав по договору, в том числе, после отзыва должником согласия на их обработку.

При этом указывает, что соответствующее заявление ФИО5 об отзыве персональных данных в Банк не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, ранее в представленных суду возражениях просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать, полагая доводы истца об отсутствии правомочий заключать сделку по уступке права требования у лица, не обладающего статусом кредитной организации, не основанными на законе. Оспариваемым договором передается информация о должнике и сумме долга, передача которой не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Кроме того, между истцом и кредитной организацией достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору без каких-либо ограничений. Истец стороной договора не является, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором не представил. Размер морального вреда не обоснован, судебные расходы завышены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (ст. 2 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5 кредитного договора).

Кредитный договор, график платежей, дополнительное соглашение к договору о вкладе «универсальный Сбербанка России» заемщиком подписаны, что подтверждается копиями указанных документов, находящихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены кредитором на счет ФИО5 №, что подтверждается ее заявлением на зачисление кредита, выпиской (отчетом об операциях) по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 допускались просрочки платежа по кредитному договору, в связи с чем решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с нее в пользу ПАО «Сбебанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка. Что подтверждается копией указанного решения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между    ПАО    «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ЭОС» принимает права (требования) к должникам ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), что подтверждается соответствующим договором.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ,    общая сумма     уступаемых прав ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет    <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб.

Оплата уступаемых прав (требований) по договору цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ произведена цессионарием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 цессионарием направлено уведомление о переуступке права (требования) по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ООО «ЭОС», суммы уступаемых прав, что подтверждается копией уведомления, полученного истцом.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что к цессионарию перешло право требования на условиях, предусмотренных кредитным договором, в объеме имеющейся задолженности по сумме основного долга, установленном сторонами в договоре цессии, и, в дальнейшем, взысканного судебным решением.

Проверяя доводы истца о нарушении договором цессии его прав, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1). Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере регулирования Закона.

Исходя из приведенных положений законодательства, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Судом установлено и следует п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что кредитор вправе переуступить полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Так же пунктом 4.2.6 кредитного договора сторонами согласовано, что кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности по договору, а так же информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Условия и положения кредитного договора истцом не оспорены, данный договор недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, истцом суду не представлено.

В данном случае, в кредитном договоре содержится указание на право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу и предусматривается право Банка раскрывать третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора.

В данном случае формулировка «третьему лицу» предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству, и не ущемляет права потребителя.

Тем самым, установлено право Банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом согласия заемщика на передачу информации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с ФИО5, могло быть передано и не только субъекту банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан передать цессионарию имеющиеся у него оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям), следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Поскольку согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам согласовано истцом в кредитном договоре, то право ООО «ЭОС» на обладание сведениями о заемщике основано на кредитном договоре.

Согласно ст. 383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО «ЭОС» не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

В настоящем случае необходимо также учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ФИО5

Состоявшееся судебное решение также никоим образом не влечет для ФИО5 двойную ответственность, поскольку в данном случае взыскателем по кредитному договору является цессионарий ООО «ЭОС», процессуальный статус которого может быть оформлен с учетом требований действующего законодательства путем замены стороны исполнительного производства.

Следует также отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения его прав, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.

Уступка права требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), так как пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Кроме того, в п. 16 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 146 Высший Арбитражный Суд РФ проинформировал, что уступка права требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 10 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, в т.ч. при заключении договора уступки права требований (цессии), не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, т.к. законодатель предусмотрел иные последствия нарушения банковской тайны, чем недействительность заключенного между сторонами договора.

Оснований для признания нарушений прав истца действиями банка по передаче его персональных данных, недобросовестности при этом в действиях банка, суд не усматривает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец при его заключении предоставил такое право ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует п.п. б п. 4.2.6 кредитного договора.

Кроме того, аналогичное согласие содержится в разделе 7 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком. Так, ФИО5 дала согласие ОАО «Сбербанк России» на обработку, в том числе, автоматизированную, его персональных данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также его персональных данных, указанных в заявлении застрахованного лица о регистрации и системе информационного обмена пенсионного фонда РФ и полученных из Пенсионного фонда РФ (при предоставлении им в Банк заявления застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда РФ), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» (под обработкой персональных данных в названном законе понимаются действия (операции) с персональными данными физических лиц, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе, передачу, включая передачу третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору (кредитному, поручительства) с целью, в том чтсле, осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязанностей по своевременному гашению кредитных обязательств, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, расчет задолженности, решение Пролетарского районного суда <адрес>, доказательств обратного стороной истца не представлено, Банк вправе был продолжить обработку персональных данных истца.

При таких обстоятельствах, когда доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» порядка обработки персональных данных истца, им не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном суд приходит к выводу об отказе также в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС», взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2016 г.