Решение от 08.06.2022 по делу № 22-1150/2022 от 23.05.2022

Дело № 22-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой К.С. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2022 года, которым

Шумилов А.А., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, заявленный Министерством лесного хозяйства Кировской области в размере 1162003 руб., оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный в обеспечение исковых требований на имущество Шумилова А.А. – трактор марки «ДТ – 75» и автомашину «КАМАЗ – 4310» государственный регистрационный знак №, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За Шумиловым А.А. признано право на реабилитацию, которому разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецовой К.С., поддержанного прокурором Колосовой Я.Ю., выступление оправданного Шумилова А.А. и его защитника – адвоката Бажуковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилов А.А. оправдан по обвинению в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере – 1183436 руб.

Органами предварительного расследования он обвинялся в совершении указанного преступления в период с <дата> по <дата> года в лесосеке № 1, расположенной в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, путем спиливания деревьев пород «сосна», «ель» и «осина».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова К.С. выражает несогласие с указанным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В обоснование этих доводов указывает, что виновность Шумилова А.А. по предъявленному обвинению подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и представленными суду доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО3 об обнаружении в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества в ходе осмотра лесосеки незаконной рубки лесных насаждений, так как объем вырубленной древесины превышал разрешенный объем рубки согласно лесной декларации; показаниями свидетеля ФИО4 о передаче ИП Шумилову А.А. до начала разработки лесосеки технологической карты с указанием объема подлежащей заготовке древесины; показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7., подтвердивших, что рубкой лесных насаждений в указанной лесосеке руководил Шумилов А.А., который был старшим в бригаде.

Оправдывая Шумилова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, корыстный мотив совершения преступления по делу не установлен.

В обоснование этих выводов суд в основу приговора положил показания самого оправданного об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, исходя из способа разрешенной рубки, полагавшего о правомерности его действий при осуществлении сплошной рубки древесины на арендованном ООО <данные изъяты> лесном участке.

Между тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных сведений, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. На основании ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По мнению государственного обвинителя, вопреки данным требованиям закона суд, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил их надлежащим образом, ограничившись мотивированием показаниями Шумилова А.А. о невиновности, не сопоставив и не оценив их в совокупности со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие этого пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии состава преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> ООО «<данные изъяты>, являющееся арендатором лесного участка по договору аренды от <дата>, заключило с ИП Шумиловым А.А. договор на оказание возмездных услуг по заготовке древесины на территории Унинского лесничества в объеме 6 800 куб. м. Согласно пунктам 8 и 23 указанного договора ИП Шумилов А.А. взял на себя обязательства по заготовке древесины в соответствии с предоставленной ему технологической картой, Правилами заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, иными нормативными актами.

В судебном заседании свидетель ФИО4. пояснил, что, работая заместителем директора ООО <данные изъяты>, занимается ведением работ по лесозаготовке на арендованных обществом лесных участках, один из которых в квартале № 13 выделе № 48 был заявлен в рубку лесной декларацией от <дата>. Заготовка древесины осуществлялась бригадой ИП Шумилова А.А. на основании договора подряда. Перед началом работы он отдал Шумилову А.А. технологическую карту, в которой был указан породный состав и общий объем заявленной в рубку древесины в количестве 500 куб. м.

Показания указанного свидетеля подтвердили свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7., которые в судебном заседании пояснили, что они совместно с Шумиловым А.А. осуществляли вырубку делянки в квартале № 13 выделе № 48 лесов Унинского сельского участкового лесничества. Перед началом работы они знакомились с технологической картой, имевшейся у Шумилова А.А., которой руководил рубкой в делянке и был старшим в бригаде, он же валил деревья с помощью бензопилы. Они видели на эстакаде на срезах сортиментов цифры, нарисованные мелом. Кроме Шумилова А.А. подсчетом древесины никто не занимался.

В судебном заседании Шумилов А.А. не отрицал получение технологической карты от ФИО4., в которой содержались сведения, в том числе об общем объеме и породном составе древесины, подлежащей заготовке.

При таких обстоятельствах считает, что суд при постановлении приговора ошибочно пришел к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений сверх разрешенного объема, несмотря на установление в судебном заседании осведомленности Шумилова А.А. об объеме и породном составе древесины, заявленной в рубку.

Утверждает, что, оправдывая Шумилова А.А., суд фактически проигнорировал требования приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367, согласно которому лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с технологической картой.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что обязательство по заготовке древесины было исполнено Шумиловым А.А., осуществляющим лесозаготовительную деятельность на профессиональной основе, рубка велась им самостоятельно, каких-либо указаний о вырубке всей древесины в делянке арендатор ему не давал и рубкой не руководил. Следовательно, Шумилов А.А. несет ответственность за последствия нарушения лесного законодательства.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что поскольку при освоении лесосеки Шумилов А.А. не осуществлял ежедневный учет объема заготавливаемой древесины, то у него не мог возникнуть умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Данное обстоятельство не снимает с Шумилова А.А. ответственности за совершенное преступление, а свидетельствует, что о ненадлежащем исполнении договора возмездного оказания услуг от <дата>. Учет древесины в процессе её заготовки ведется в целях недопущения возможного переруба деревьев, в связи с чем не проведение указанной работы не только не оправдывает Шумилова А.А., но и свидетельствует об умышленном игнорировании действующего законодательства, запрещающего рубку лесных насаждений сверх разрешенных объемов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал критической оценки доводам Шумилова А.А. о том, что он не знал, что такое технологическая карта, лесная декларация, порубочный билет, проект освоения лесов, каков порядок работы с указанными документами. Указанные показания Шумилова А.А., осуществляющего на профессиональной основе деятельность по лесозаготовке более 20 лет, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем должны расцениваться как выбранный способ защиты, направленный на оспаривание умысла на совершение преступления.

По утверждению государственного обвинителя, нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии у Шумилова А.А. корыстного мотива совершения преступления. Согласно п. 3 Договора на оказание возмездных услуг от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП Шумиловым А.А., объемы подлежащем заготовке древесины в нем были указаны приблизительно и подлежали уточнению уже по факту выполненных работ, что не исключает возможность получения Шумиловым А.А. прибыли за выполненные работы по заготовке древесины сверх установленных договором объемов. Стремление извлечь прибыль от деятельности по лесозаготовке древесины, являющейся для Шумилова А.А. основной при осуществлении предпринимательской деятельности, является очевидным, в связи с чем и указание на корыстный мотив совершенного преступления в предъявленном ему обвинении считает обоснованным.

Кроме того, признав по делу недопустимыми доказательствами - протокол осмотра места происшествия от <дата>, перечетные ведомости, материально-денежную оценку лесосеки и расчет размера вреда, суд не привел в приговоре нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при их получении, а указал на поверхностное составление протокола осмотра места происшествия. При этом свои выводы не мотивировал. Между тем, уголовно-процессуальным законом «поверхностность» составления протоколов следственных действий как нарушение, влекущее признание доказательств недопустимыми, не предусмотрено. Не приведено судом в приговоре и данных о нарушении положений ст.ст. 166, 177 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от <дата>, хотя указание об этом имеется в приговоре суда.

Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривающих возможность по решению следователя применение технических средств фиксации хода и результатов проведения следственного действия в отсутствие понятых, указывает, что <дата> результаты осмотра места происшествия в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества зафиксированы с помощью фотосъемки и оформлены в виде приложения к соответствующему протоколу. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3., являющиеся лесничими, подтвердили, что при осмотре указанной лесосеки ими был произведен сплошной перечет пней с измерением их диаметров и определением класса, в результате которого на лесосеке был выявлен переруб деревьев.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия отражены сведения об объеме вырубленной древесины породы «ель», которые не соответствуют перечетным ведомостям (из-за технической ошибки в ведомости), которые, как правильно указал суд в приговоре, не являются приложением к данному протоколу осмотра, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения о количестве срубленных деревьев по породам и диаметрам пней согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с перечетной ведомостью и протоколом повторного осмотра места происшествия от <дата>.

При таких обстоятельствах считает, что выводы суда и о недостоверности протокола осмотра места происшествия и перечетной ведомости от <дата>, а также произведенного представителем потерпевшего расчета размера вреда, причиненного незаконной рубкой, основаны на предположениях и противоречат показаниям допрошенным в судебном заседании лиц.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердил, что он участвовал в повторном осмотре делянки в конце <дата> года, производил замеры пней, а следователь составлял перечетную ведомость в черновом варианте. После осмотра в лесном отделе на основании черновых записей была составлена перечетная ведомость, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетели ФИО8. и ФИО9. в судебном заседании также подтвердили, что в конце <дата> года участвовали в качестве понятых при осмотре делянки, им были разъяснены их права. В осмотре помимо них участвовали лесничий ФИО2., следователь и участковый. Лесничий считал каждый пень, замерял их диаметры, следователь вел записи. Осмотр длился не менее 3 час., при этом они находились рядом, смотрели, помогали искать пни.

При исследовании в судебном заседании перечетной ведомости и протокола осмотра места происшествия от <дата> указанные свидетели подтвердили свои личные подписи в этих документах, указали, что именно в этой делянке производился осмотр с их участием.

При таких обстоятельствах считает, что оформление перечетной ведомости в чистовом варианте на основании черновых записей не дает оснований полагать, что в неё были внесены недостоверные сведения о количестве срубленных деревьев по породам и диаметру обнаруженных пней.

В обоснование выводов о недостоверности протокола повторного осмотра места происшествия от <дата>, суд сослался также и на его идентичность протоколу первоначального осмотра места происшествия от <дата>; показания подсудимого и свидетелей ФИО7., ФИО6., ФИО5., полагавших, что на момент повторного осмотра места происшествия количество пней должно было уменьшиться из - за очистки лесной делянки. Однако данные утверждения объективно по делу ничем не подтверждены, связи с этим считает, что выводы суда о недостоверности протокола осмотра места происшествия от <дата> основаны на предположениях.

По мнению государственного обвинителя, суд безосновательно усомнился и в расчете размера причиненного ущерба, произведенного начальником лесного отдела ФИО1., мотивируя это тем, что ей не было предоставлено никаких документов после повторного осмотра места происшествия <дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после повторного осмотра места происшествия лесничий ФИО2. сообщил, что объем незаконно вырубленной древесины по породам, установленный при первоначальном осмотре делянки, не изменился, в связи с чем ею был произведен расчет на основании ранее представленных данных. Данное обстоятельство не свидетельствует об использования недостоверных сведений при расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой, поскольку содержащиеся в расчете сведения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Расчет произведен в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Одновременно с этим указывает на неполноту протокола судебного заседания, в котором в нарушение п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не всегда отражались вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам сторонами и председательствующим, а также полученные на них ответы. Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, что в свою очередь ведет к незаконности постановленного на его основании оправдательного приговора.

Таким образом, считает, что итоговое судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нем не дана надлежащая и объективная оценка всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетелей обвинения признаны судом достоверными лишь в части необходимой для обоснования оправдательного приговора, от оценки иных фактов, сообщенных данными лицами, суд либо уклонился, либо поставил их под сомнение, используя в обоснование этого малозначимые и надуманные поводы. Безоговорочно приняты судом лишь показания оправданного Шумилова А.А., а также доказательства, представленные стороной защиты.

Просит приговор суда в отношении Шумилова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Оправдывая Шумилова А.А. по предъявленному обвинению в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, суд указал в приговоре, что каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шумилова А.А. умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений и мотива, стороной обвинения не представлено. Утверждение в обвинительном заключении о том, что Шумилов А.А. знал о превышении разрешенного к вырубке объема древесины, носят предположительный характер и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В действиях Шумилова А.А. отсутствует вина, так как до начала и во время проведения лесосечных работ в делянке № 1 квартала № 13 выдела № 48 у него не возникло и не могло возникнуть никаких сомнений в достоверности сведений, содержащихся в технологической карте по породному составу и объему древесины в данной лесосеке, а также оснований для проведения контроля путем замера объема и породного состава заготавливаемой древесины при проведении сплошной рубки, что он не делал, следовательно, у него не мог возникнуть умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, Шумилов А.А. не принимал участия в выборе и отводе данной лесосеке, в составлении её материально – денежной оценки, в разработке технологической карты лесорубочных работ, не знакомился с лесной декларацией и не составлял отчет об использовании данной лесосеки, которые не подавал в Лесной отдел, никаких правоотношений с ним не имел, а лишь принял обязательство осуществить сплошную рубку лесных насаждений в отведенных границах с соблюдением технологии лесосечных работ в соответствии с технологической картой. В договоре на оказание возмездных услуг от <дата>, в технологической карте и в действующем законодательстве не содержится сведений и требований о необходимости лица, выполняющего лесосечные работы, вести ежедневный учет объема вырубленных деревьев по породному составу, а также своевременно сообщать о возникших несоответствиях по объему и породному составу заготавливаемой древесины.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО2. и ФИО3. следует, что <дата> они участвовали при осмотре делянки в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества, в которой при сплошном пересчете пней было выявлено, что объем фактически вырубленной древесины превышал разрешенный, установлено лицо, проводившее рубку древесины в указанной лесосеке, которым оказался Шумилов А.А.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО1. следует, что даже при сплошном методе заготовки древесины в случае вырубки разрешенного объема древесины, рубка в делянке должна быть прекращена, чтобы не было переруба и нарушения правил заготовки древесины.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Шумилова А.А., свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7. следует, что заготовку древесины в указанной лесосеке в период с <дата> по <дата> года они осуществляли совместно; работами руководил Шумилов А.А., который заключил договор оказания возмездных услуг с ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО4.

При этом Шумилов А.А. и указанные свидетели не отрицали, что перед началом работ в делянке ФИО4 передал Шумилову А.А. технологическую карту, в который были указаны, в том числе объем и породный состав лесных насаждений, заявленных в рубку. Шумилов А.А. не оспаривал, что после того как весь лес в делянке был ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 30 – 40 ░░░. ░., ░░ ░░░4. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 13 ░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 166 ░ 176 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.24, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░