Решение по делу № 8Г-10408/2022 [88-11784/2022] от 24.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10RS0011-01 -2021 -012845-96                                                       №88-11784/2022

№2-5525/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	11 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи                                              Шевчук Т.В.,

судей                                                            Чекрий Л.М., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2021 по исковому заявлению Максимова Павла Викторовича к ТСЖ «Балтийская-11» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе Максимова Павла Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения истца - Беляева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов П.В. обратился с иском к ТСЖ «Балтийская-11» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2018 года между ООО «СТО МАКС» и ТСЖ «Балтийская- 11» заключен договор возмездного оказания услуг № 3 по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов. Цена договора определена в размере 15 945, 21 руб. в месяц. По условиям договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ до 15 числа месяца следующего за отчетным. Акты и счета были направлены ответчику 15 июля 2020 года. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года.

На основании договора цессии от 24 марта 2021 года право требования взыскания указанной задолженности перешло от ООО «СТО МАКС» к истцу.

На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований, истец просил взыскать с ТСЖ «Балтийская-11» задолженность по договору возмездного оказания услуг по инженерно- техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 13 февраля 2018 года за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 526 191,93 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Балтийская-11» в пользу Максимова П.В. задолженность по договору в размере 51 556,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 829,28 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Максимов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неуведомление ответчиком контрагента о расторжении договора, необоснованность обратных выводов судов.

В судебном заседании представитель истца Беляев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года ТСЖ «Балтийская-11» (заказчик), в лице председателя ТСЖ Исаева А.Я. и ООО «СТО МАКС» (исполнитель) в лице директора Максимова П.В. заключили договор возмездного оказания услуг № 3 по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию инженерных систем, входящих в состав общего имущества жилых домов, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и других нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы технической эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, включенного в обслуживание по данному договору, в порядке, установленном в разделе 4 договора, и входящего в дислокацию по данному договору, установленную в приложении № 1.

Согласно разделу 6 договора цена договора определяется из общей суммы денежных средств за месяц по обслуживанию многоквартирных домов, включенных в обслуживание исполнителем в порядке, установленным в разделе 5 договора, и входящих в дислокацию по настоящему договору, и составляет 15 495,21 руб. без НДС на момент заключения договора.

Счета выставляются исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.6.6). Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ, подписанных сторонами, до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.7).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора договор вступает в силу с 01 марта 2018 года и действует до 01 марта 2019 года, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор пролонгируется на один год.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если исполнителем не обеспечивается надлежащее качество обслуживания многоквартирных домов на должном уровне в течение двух месяцев (п.9.3). Сторона, заявившая о расторжении договора, направляет письменное уведомление о расторжении за один месяц до даты прекращения действия договора (п.9.6).

Согласно Приложению № 1 к договору от 13 февраля 2018 года № 3 в список домов, входящих в дислокацию по договору, включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Приложениями № 3, № 4 и № 6 к договору определены перечни работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01 марта 2018 года ТСЖ «Балтийская-11» и ООО «СТО МАКС» составлен акт приема-передачи многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Балтийская-11» от 26 апреля 2018 года № 02/2018 следует, что председателем правления товарищества избран Петров В.Е., сведения о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ, внесены в ЕГРЮЛ 08 мая 2018 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.Е. к Исаеву А.Я. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Балтийская-11», оформленного протоколом от 24 апреля 2019 года по вопросу одобрения действий председателя правления ТСЖ «Балтийская-11» Исаева А.Я. в период исполнения полномочий в 2018 году по заключению с ООО «СТО МАКС» договора возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Балтийская-11» к ООО «СТО МАКС» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 13.02.2018 (дело № А26-7437/2018).

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции принял во внимание установленные данными судебными актами обстоятельства.

Судом также установлено, что 20 июля 2048 года ТСЖ «Балтийская-11» направило в адрес ООО «СТО МАКС» письмо, в котором возвратило счет на оплату № 9 от 31 мая 2018 года, акт № 9 от 31 мая 2018 года, счет на оплату № 8 от 30 апреля 2018 года, акт № 8 от 30 апреля 2018 года без оплаты, а также указало о расторжении договора от 13 февраля 2018 года.

Указанное письмо получено ООО «СТО МАКС» 07 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

24 марта 2021 года ООО «СТО МАКС» (цедент) и Максимовым П.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 3 возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 13.02.2018, заключенному между цедентом и ТСЖ «Балтийская-11».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав задолженность по договору за период с 01 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года.

С учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказывая во взыскании оплаты по договору за период позднее 07 сентября 2018 года, суд принял во внимание факт расторжения договора, инициированного ТСЖ, а также отсутствие доказательств выполнения ООО «СТО МАКС» в течение данного периода предусмотренных договором работ. Судом установлено, что ТСЖ «Балтийская- 11» 26 апреля 2018 года утверждено штатное расписание и приняты на работу сотрудники (дворник, электрик, слесарь-сантехник) для выполнения работ, частично входящих в перечень услуг, оказываемых ООО «СТО МАКС».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Павла Викторовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи