Решение по делу № 2-2132/2021 от 07.04.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 июня 2021г.                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

Установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЗТБ «Победа»" (далее - Общество) обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от 26.08.2019г. по делу № А01-9148/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2020г. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Данное определение вступило в силу 13.08.2020г. До вступления в законную силу указанного определения суда, а, именно, 14.03.2020г., ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:4895, с адресным ориентиром: <адрес>, в 1 км на север, ДНП «Агро-клуб Усадьба» №. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-9148/2019 произведена процессуальная замена стороны истца с конкурсного управляющего Общества на ФИО2, ФИО3 и ФИО5.

Полагая, что данная сделка совершена при злоупотреблении ФИО8 гражданскими правами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по его долгам, как субсидиарного должника в деле о банкротстве Общества, истцы просят признать сделку отчуждения вышеуказанного земельного участка недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата полученных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и в обоснование своих доводов представил суду определение Арбитражного суда <адрес> от 02.06.2021г. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-9148/2019 ООО «ТД ЗТБ «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2020г. по делу № А03-9148/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4, ФИО9 и ФИО10 В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено судом до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020г. по делу № А03-9148/2019 определение суда от 19.03.2020г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.12.2020г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО9 солидарно в размере 1 269 006,77 руб.

Оспариваемая сделка заключена 14.03.2020г., то есть за более чем восемь месяцев до установления размера субсидиарной ответственности ответчика. Иными словами, в момент совершения сделки ответчику не было достоверно известен размер предъявляемых ему требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Кроме того, установленная судом субсидиарная ответственность является к тому же солидарной со вторым должником по обязательству - ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истцами не представлены суду доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества иначе, кроме как за счет земельного участка, отчужденного по оспариваемой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вывод о недобросовестности ответчика ФИО4 должен быть сделан при установлении нарушения прав обратившихся за защитой лиц, мотивировавших свое обращение в суд применением к ФИО4 субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности должника - ООО «ТД ЗТБ «Победа», которое возможно только после расчета с кредиторами юридического лица (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, восстановление нарушенных материальных прав одних лиц не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Учитывая, что по оспариваемой сделке приобретателем является лицо (ФИО6), чья добросовестность презюмируется, признание сделки недействительной повлечет нарушение прав добросовестного приобретателя недвижимости. Доказательства недобросовестности покупателя земельного участка ФИО6 (мнимость сделки) в материалы дела не представлены, в иске требование в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, соответственно, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В иске отсутствуют какие-либо требования к покупателю ФИО6 При этом, у суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных доводов искового заявления и делать выводы о наличии, либо отсутствии признаков мнимости при совершении отчуждения земельного участка.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

     Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

    Судом так же установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 06.04.2020г. по делу № А03-9148/2019 принята обеспечительная мера по запрету Управлению Росреестра по <адрес> и Управлению ГИБДД по <адрес> осуществлять регистрационные действия по переходу прав на любые сделки в отношении имущества ФИО4 и ФИО9, в том числе, в отношении спорного земельного участка. Данное определение суда не содержит, какого либо запрета ФИО4 по распоряжению его имуществом. Обеспечительная мера направлена лишь на запрет осуществления регистрационных действий уполномоченным органам. Кроме того, обеспечительная мера принята судом уже после регистрации уполномоченным органом перехода права собственности на земельный участок к ФИО6

    Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другим лицам, ответчик тем самым, воспользовался предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами собственника. Мотивы, побудившие его к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности. Само по себе существование судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности не лишает его возможности реализации прав, установленных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное являлось бы нарушением конституционного права собственника, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

     Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, а так же о наличии каких-либо правовых пороков в совершенной сделке, возложено на истцов.

Так же из определения арбитражного суда от 06.04.2020г. усматривается наличие в собственности ФИО4 иного недвижимого имущества, на которое в случае принудительного исполнения обязательств субсидиарного должника может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-9148/2019, согласно которому определение Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2020г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 и ФИО9 отменено. Однако, в материалы дела не представлено доказательство вступления в законную силу указанного определения суда. Ввиду чего, суд оставляет за пределами судебного исследования данное определение арбитражного суда от 02.06.2021г.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

    По данному спору юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление нарушения прав истцов оспариваемой сделкой с учетом соблюдения баланса интересов сторон этой сделки.

Суд исходит из недоказанности истцами всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявляемых требований.

Руководствуясь статьями 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТД ЗТБ «Победа» к ФИО4 о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.

Судья                подпись                Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-06

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.