Решение по делу № 2-1426/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1426/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2018 по иску Одинцова П.С. к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о расторжении договора займа и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Одинцов П.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» был заключен договор займа №№ от 26.10.2017. По условиям данного договора истцу предоставлены в пользование денежные средства. По данному договору имеется задолженность. Ранее ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. В настоящее время истцу не представляется возможным исполнять принятые на себя, как заемщика обязательства по договору, надлежащим образом, как того требует условия договора. Финансовое положение истца ухудшилось. У него отсутствуют источники дохода. В силу своего возраста ему затруднительно устроится на работу. Средств не хватает на существование, проживание, питание и лечение. В настоящее время истцу не представляется возможным исполнять принятые на себя, как заемщика обязательства по договору, надлежащим образом, как того требует условия договора, а его финансовое положение ухудшилось по причине увольнения с работы. У истца так же есть обязательства перед другими кредиторами. Средств не хватает на существование, проживание, питание и лечение. Выплачивать задолженность он не отказывается, готов выплатить оставшуюся (зафиксированную) сумму долга. Истец обращался к кредитору с заявлением о расторжении договора, путем обращения его в суд, либо по соглашению сторон. Данное заявление во внимание принято не было. Кредитор, зная о том, что у истца возникли проблемы с оплатой и тем самым, он не исполняет обязательства по договору, по настоящее время договор не расторгнул, продолжая начислять неустойку, осознанно загоняя истца в кредитную кабалу. Условие урегулирования задолженности, предложенные банком, ещё сильнее ухудшает положение должника, загоняя истца в «долговую яму».

На основании изложенного, Одинцов П.С. просит суд: расторгнуть договор займа №УФ-905/1805382 от 26.10.2017. заключенный между Одинцовым П.С. и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», снизить начисленную неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и Одинцовым П.С. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 5250 руб. на срок 16 дне под 766,5 % годовых. В свою очередь, заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа и уплатить на нее проценты в установленном договором порядке.

Факт получения суммы займа по указанному договору не оспаривался сторонами.

18 декабря 2017 года Одинцов П.С. направил ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заявление, в котором просил расторгнуть договор займа, в связи с не возможность производить по нему оплату.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» вышеуказанное обращение Одинцова П.С. удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, судом установлено, что 26.10.2017 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Одинцовым П.С. был заключен договор займа, по которому истец получил заем на определенных указанным договором условиях.

При таких обстоятельствах Одинцов П.С. обязан возвратить ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом.

Между тем, данная обязанность заемщиком не была исполнена надлежащим образом, что также не оспаривалось сторонами.

В настоящее время, заявляя требования о расторжении договора займа № № от 26.10.2017, истец ссылается на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении его источников доходов и ухудшении финансового положения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о расторжении договора займа Одинцов П.С. ссылается на недостаточный ежемесячный доход, уменьшение дохода в связи с потерей дополнительного заработка, а также долгами по иным кредитным и заемным обязательствам.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Договор займа № № от 26.10.2017 был заключен между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Одинцовым П.С. на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, ссылка Одинцова П.С. на изменение его финансового положения и уровня доходов не может являться основанием для изменения условий или расторжения договора займа № УФ№ от 26.10.2017, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, учитывая имевшиеся у него обязательства перед другими кредиторами.

Глава 26 ГК РФ также не предусматривает изменение финансового положения стороны в обязательстве в качестве основания для прекращения такого обязательства.

Таким образом, поскольку между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Одинцовой П.С. не было заключено соглашение о приведении договора займа № № от 26.10.2017 в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договоров займа (или его расторжения), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора займа № № от 26.10.2017.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Одинцовым П.С. требований о снижении размера начисленных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду ни доказательств самого факта начисления штрафных санкций ответчиком по договору займа № № от 26.10.2017, ни доказательств их несоразмерности последствиям нарушения Одинцовым П.С. принятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Одинцова П.С. к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о расторжении договора займа №№ от 26.10.2017, снижения начисленной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15 мая 2018 года

Судья -