Решение по делу № 2-1064/2016 от 05.02.2016

№2- 1064/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2016года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Филиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мигачева С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мигачев С.В. обратился суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (Автокаско) принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб». Страховая премия составила 39 340руб., Срок действия договора с 05.02.2014года по 04.02.2015года.

08.02.2014года, в период действия договора страхования, неизвестными лицами автомобиль был поврежден, что подтверждено материалами проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел. По результатом проверки, 10.02.2014года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.02.2014года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, однако его требование ответчиком, в разумные сроки, выполнено не было.

Истец обратился к ИП Илясову А.В., который произвел ремонт автомобиль, стоимость ремонтных работ составила 150 000руб.

В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 150 000руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 1300руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 220 225руб., истец, ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения платежным поручением ответчика от 29.02.2016года в размере 100 301руб.94коп., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 923руб.= (220 225руб.-100 301руб.94коп.), штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014года по 23.03.2016года в размере 42 288руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя» за период с 19.03.2014года по 23.03.2016года, по 1180руб. за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5800руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 1300руб.

Истец судебное заседание не явился, извещен, что кроме почтового уведомления подтверждено в судебном заседании представителем истца, заявлением истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, по доверенности Шпигунов С.П. поддержал иск с учетом его уточнений, согласившись с выводами судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 220 225руб., несмотря на то, что это значительно ниже фактических затрат которые включают в себя 150 000 стоимость ремонтных работ и 101 404руб.- стоимость замененных деталей. При этом, представитель истца отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014года по 23.03.2016года в размере 42 288руб. и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5800руб. Отказ принят судом. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика, по доверенности Аракчеев Д.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 29.02.2016года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 301руб.94коп., одновременно просил уменьшить неустойку, проценты и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак М444СС64.

05.02.2014 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (Автокаско) принадлежащего истцу транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак М444СС64, по риску «ущерб». Страховая премия составила 39 340руб., Срок действия договора с 05.02.2014года по 04.02.2015года.

08.02.2014года, в период действия договора страхования, неизвестными лицами автомобиль был поврежден, что подтверждено материалами проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел. По результатом проверки, 10.02.2014года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.02.2014года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, однако его требование ответчиком, в разумные сроки, выполнено не было.

Истец обратился к ИП Илясову А.В., который произвел ремонт автомобиль, стоимость ремонтных работ составила 150 000руб., стоимость замененных деталей составила 101 404руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет в размере 220 225руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не опровергнуты сторонами, напротив исходя из уточнений иска и возражений на иск, стороны согласились с ее выводами.

Истец уточнил иск и определил размер страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, что обязывает суд не выходить за рамки предъявленных требований.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела, выплатил страховое возмещение после обращения с иском в суд, 29.02.2016года в размере 100 301руб.94коп.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 923руб.=(220 225руб.- 100 301руб.94коп.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16.

Изложенное позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Страховая премия составляет 39 340руб.Х3% = 1180руб.20коп.

Период просрочки составляет с 19.03.2014года по 23.03.2016года= 734дня Х 1180руб. 20 коп = 866 266руб.80коп.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае 39340руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер указанной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наступления исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, учитывая, что законодатель предусмотрел максимальные пределы неустойки равные размеру страховой премии и что ответчик в течении почти двух лет обязательств перед истцом добровольно не исполнял.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов настоящего дела, истец от иска не отказывался, страховое возмещение в размере установленном судом на основании выводов судебной экспертизы 220 225руб. не выплачено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, а только частично после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление, ответчик же выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не производил, следовательно, сумма страхового возмещения в размере 100 301руб.94коп. выплачена ответчиком истцу не добровольно, а в результате обращения последнего в суд.

Поскольку ответчик перечислил данную сумму на счет истца до принятия судом решения, при этом истец от этого требования не отказывался, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размер: 220 225руб.-страховое возмещение + 3000руб.-компенсация морального вреда + 39 340руб.-неустойка, что составляет 262 565руб Х 50% = 131 282руб 50коп.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер штрафа до размера взысканного судом страхового возмещения -119 923руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положение названной нормы обязывает суд взыскать с ответчика затраты на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1300руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в счет муниципального бюджета в размере 6 021руб. 86 коп., исчисленной от суммы удовлетворенных требований 282 186руб. по правилам т. 333.19 НК РФ ( 5200руб.+ ( 1% от 82 186руб.).

Кроме того с ответчика в пользу экспертного учреждения ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец, просил взыскать затраты на услуги представителя в размере 15000руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мигачева С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мигачева С.В. страховое возмещение в размере 119 923руб., неустойку за период с 19.03.2014года по 23.03.2016года в размере 39 340руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300руб, затраты на услуги представителя в размере 8 000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере119 923руб., всего взыскать 291 486руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 6021руб.86коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М.Подветельнова