Решение по делу № 2-4018/2024 от 30.08.2024

№2-4018/2024

        УИД 26RS0002-01-2023-004062-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2024 года          город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Остроушко Е. Е. и Остроушко А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Остроушко Е.Ю. в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору в размере 223360,31 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,6 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена умершего должника Остроушко Е.Ю. его наследниками: Остроушко Е.Е. и Остроушко А.Е..

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Остроушко Е.Ю. заключили кредитный договор <номер обезличен> на сумму 269428 рублей на срок по <дата обезличена> под 24,90% годовых.

<дата обезличена> Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 223360,31 рублей, в связи с чем правопреемник обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Остроушко Е.Е. и Остроушко А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили суду возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

                Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

                В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Остроушко Е.Ю. заключили кредитный договор <номер обезличен> на сумму 269428 рублей на срок по <дата обезличена> под 24,90% годовых.

<дата обезличена> Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Остроушко Е.Ю. кредитную карту.

Вместе с тем, как указывает истец, в период пользования кредитом Остроушко Е.Ю. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, чем допустил образование задолженности.

Общая задолженность Остроушко Е.Ю., предъявляемая ко взысканию, составляет 223360,31 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 178771,82 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 36782,98 рублей;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 7805,51 рублей.

    При этом, судом установлено, что Остроушко Е.Ю. скончался <дата обезличена>. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочь Остроушко Е.Е. и сын Остроушко А.Е., которые в рассматриваемых правоотношениях являются правопреемниками Остроушко Е.Ю..

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ (ч.3) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами утвержден график платежей (л.д.9), согласно которому датой последнего периодического платежа, подлежащего погашению, являлось <дата обезличена>. Соответственно, срок исковой давности по последнему просроченному периодическому платежу начал течь <дата обезличена> и истек <дата обезличена>.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом почтового отправления.

Соответственно, срок исковой давности по всем периодическим платежам на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек.

При этом, тот факт, что истец в 2020 году обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> был отменен, юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек задолго до обращения истца в мировой суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5433,6 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Остроушко Е. Е. и Остроушко А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 223360,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5433,6 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                                         Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья                                                                                         Е.А.Невечеря