Решение по делу № 8Г-12651/2023 [88-15822/2023] от 05.06.2023

УИД 51MS0047-01-2022-008362-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-15822/2023

      № 2-7071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                17 августа 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2022 года по делу №2-7071/2022 о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2, ФИО1,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2022 года с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111722 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 22 коп., всего 113 439 руб. 65 коп.

На судебный приказ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района заявление ФИО2 об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2022 года.

Определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу места регистрации должника: <адрес>. Конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 об отмене судебного приказа, подано мировому судье Горного судебного участка <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтового конверта.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены по истечении срока, обосновано пришел к выводу о возвращении возражений заявителю.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия судебного приказа, направленная мировым судьей ФИО2 по месту регистрации должника, в связи с изложенным, считается надлежащим образом доставленным почтовым отправлением.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа ввиду непроживания должника по месту регистрации отклоняется, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО2

Приведенная в кассационной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал судебный приказ вступившим в законную силу и возвратил ФИО2, поданные с пропуском срока без уважительных причин возражения относительно исполнения судебного приказа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед взыскателем отклоняется, поскольку ФИО2 не представлены доказательства оплаты задолженности, подлежащей взысканию.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для вынесения судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

           Руководствуясь частью 10 статьей 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья                                                                              Т.А.Герасимчук