Решение по делу № 2-401/2022 (2-3777/2021;) от 24.09.2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» к Лавриненко М. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к Лавриненко М.В. в котором просят взыскать с ответчика упущенную выгоду за время простоя производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 640 рублей; денежные средства, уплаченные по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 580 рублей, расходы за услуги по подготовке экспертного заключения в размере 35 00 рублей; расходы по оплате за услуги представителя в размере 125 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11439, 62 рублей, а также просили истребовать у Лавриненко М.В. незаконно изъятое (удержанное) имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор. Красноярск»: № печь №;машина для просеивания муки № паровой узел (котел парогенератора);

Обязать Лавриненко М.В. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор. Красноярск» доступ в помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> являвшееся объектом договора аренды недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить возможность вывоза личных вещей и имущества;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавриненко М.В. (арендодатель) и ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н., по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование, для целей пищевого производства, часть нежилого помещения свободного назначения общей площадью 200 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> «Д», и оборудование. Нежилое помещение было передано по акту приему-передачи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы за пользование помещением и оборудованием в размере 46 000 рублей. Изменяемая часть арендной платы рассчитывается исходя из платежей за электроэнергию, водоснабжение, канализационные расходы и интернет, и оплачивается арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов. Платежи в счет арендой платы истцом ответчику произведены в полном объеме по август 2021 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ от Лавриненко М.В. было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о ремонте арендуемого помещения, профилактике и ремонте оборудования и установлений арендной платы за пользованием оборудованием. Истец посредством электронной почты и почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ информировал ответчика о незаконности требований ответчика (арендодателя) ссылаясь на то, что арендуемое помещение находилось в состоянии, пригодном для использования, не требовало проведения срочного текущего ремонта; предъявляемая ответчиком (арендодателем) денежная сумма за проведение им самостоятельно ремонтных работ не подтверждена документально; изменение в одностороннем порядке размера арендной платы не предусмотрено договором и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (арендодатель) опечатал помещение, а ДД.ММ.ГГГГ изъял путем демонтажа и вывоза все оборудование, переданное в аренду на основании договора и акта приема-передачи, аргументируя факт изъятия игнорированием требований арендодателя по ремонту и профилактике используемого оборудования и оплате арендной платы за пользование оборудованием. Факт опечатывания и изъятия оборудования подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Кроме оборудования, переданного в аренду по договору аренды, ответчик незаконно изъял оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:<адрес>, в количестве - 1 шт, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду один тестомес, согласно же акту изъятия оборудования от ДД.ММ.ГГГГ было изъято 2 тестомеса. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» произвели опись имущества и остатка сырья на производстве, о чем имеется акт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» - заведующая производством Михеева Т.Ф. пыталась войти в арендуемое помещение (цех), однако, доступа в него не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение об удержании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: №. Факт удержания имущества ответчик мотивировал тем, что со стороны истца имеется задолженность по возмещению расходов на ремонт арендуемого помещения и оборудования, которые, ответчиком документально подтверждены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр помещения и имущества в ходе, которого было установлено, что в помещении проведены ремонтные работы (выровнены стены и потолки, осуществлена покраска), сырье и оборудование находится в помещении, доступ в которое ограничен. После проведения осмотра помещения члены комиссии обратились к ответчику с требованием предоставить дубликат ключей от цеха, которое ответчиком было проигнорировано, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о выдаче дубликата ключей от арендуемого помещения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление о смене дверного замка от арендуемого помещения (цеха).ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» Кротович Р.Н. приехал по месту нахождения арендуемого помещения, при попытке попасть в него, выяснилось, что дверные замки от внешней двери были сменены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, с даты составления акта об остатке имущества и сырья на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у истца и его сотрудников отсутствовал доступ в арендуемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ после проведения комиссией осмотра помещения, ответчик также не предоставил ни дубликата ключей от цеха, ни от иного входа, через который предоставил доступ членам комиссии для осмотра помещения, после проведенного ремонта. В связи с необоснованным и незаконным изъятием оборудования переданного по договору аренды и принадлежащего истцу на праве собственности произошла полная остановка производства хлеба, хлебобулочных изделий и кваса ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск».Помещение и оборудование предоставлялось истцу именно для целей пищевого производства и являлось существенным при заключении договора - наличие оборудования, необходимого для ведения деятельности - производства хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Необоснованное лишение пользования объектом аренды и незаконное удержание собственного имущества истца, существенно нарушило его права и сделало невозможным осуществление предпринимательской деятельности в связи с чем истец последний понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденной остановкой производства. В соответствии с данными по продажам по контрагентам за период январь – июнь №» составляет 3 400 130 рублей, следовательно, ежесуточный доход общества от продажи произведенной продукции составляет: 3 400 130 : 181 =18 785 рублей (где 3 400 130рублей - доход общества за период январь-июнь 2021 г.;181 - количество дней за период январь-июнь 2021 г.) Таким образом, убытки (упущенная выгода), которые понесло общество в связи с вынужденной приостановкой производства по производству продукции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:18 785 * 67 = 1 258 595 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена арендная плата за июль 2021 года в сумме 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - за август в размере 46 000 рублей. В связи с тем, что помещение истцом не использовался по назначению по вине ответчика, арендная плата за период аренды июль - август 2021 года, подлежит возврату. Таким образом, сумма, уплаченная истцом в счет арендных платежей, подлежит возврату за период вынужденного неиспользования нежилого помещения, в следующем размере: за июль 2021 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - 38 580 рублей; за август 2021 г. - 46 000 рублей, а всего 84 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возврате арендной платы за июль и август 2021 г., досрочном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя договором аренды обязательств, ответчик ограничил доступ истца в арендуемое помещение в отсутствии законных на то оснований - не возвратил ключи после проведения ремонтных работ, сменил замки от внешней двери, тем самым, воспрепятствовал истцу осуществить замену замка от входа в арендуемое помещение. Само по себе основание для временного ограничения пользования помещением как необходимость срочного проведения текущего ремонта, при наличии сведений у ответчика о его планируемом проведении истцом самостоятельно в летний период времени, является, по мнению истца, надуманным. Считают, что срочность в проведении текущего ремонта отсутствовала, поскольку помещение находилось в состоянии, пригодном для использования. Расходы, которые ответчик предъявил истцу к возмещению, явно несоразмерны проведенным ремонтным работам и не подтверждены документально. Ремонт и профилактика оборудования ответчиком также не проводилась, кроме того, актом изъятия оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно находилось в рабочем состоянии, за исключением некоторого имущества, состояние которого изменилось с учетом естественной амортизации (раковины, столешницы). Расходы, которые якобы понес ответчик на ремонт оборудования, документально не подтверждены. Ограничение доступа истца в арендуемое помещение, изъятие переданного оборудования по основаниям, указанным ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, как условиями договора, так и законом, не предусмотрено. Помимо чинения препятствий в пользовании объектом аренды, ответчик осуществляет незаконные действия в отношении собственного имущества истца, а именно, безосновательно удерживает оборудование и сырье, которое осталось в арендуемом помещении после намеренного ограничения доступа в него ответчиком. В результате действий ответчика истцу пришлось покинуть арендуемое помещение и, как следствие, прекратить предпринимательскую деятельность по производству и продаже хлеба, хлебобулочных изделий и кваса, в связи с чем, он понес убытки, в том числе, упущенную выгоду. Исходя из данных по продажам контрагентам, истцом на протяжении длительного периода времени непрерывно осуществлялась деятельность по продаже произведенной продукции, приносящая доход. В связи с чем, не вызывает сомнений, что полученные убытки напрямую связаны с неисполнением обязательств по договору аренды ответчиком, противоправное поведение которого привело к невозможности использования истцом арендуемого имущества для получения дохода. Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишен возможности использовать арендуемое помещение и оборудование не по своей вине, но в то же время, действуя добросовестно, внес арендные платежи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.Ответчик также изъял оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности: № который подлежит возврату истцу. Просили удовлетворить требования.

Представитель истца ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» - Баглай М.Р. в судебное заседание не явилась, ранее заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила требования удовлетворить. В дополнение представила суду пояснения из которых следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” гласит: «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет». Однако положения вышеуказанной статьи распространяются только на государственных экспертов. Эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное судом к участию в процессе для дачи заключения по вопросам, требующим таких познаний (cт. 85 ГПК РФ). В рамках рассмотрения дела истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «БизнесПремиум» в целях определения размера упущенной выгоды. Экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение, в качестве приложений к нему представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертной группы, а именно, дипломы о наличии высшего экономического образования (по специальности «Финансы и кредит» у руководителя экспертной группы Тайлаковой С.В., по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» у эксперта Якименко Р.В.).Считают, что квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом. Отвечая на вопрос суда о неточностях в экспертном заключении в периодах, применяемых для расчета размера упущенной выгоды, указанных на стр. 3 и 4 заключения, указывают, что на стр. 3 заключения, экспертная группа цитирует содержание искового заявления, в котором истец при самостоятельном расчете размера упущенной выгоды ограничился периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления искового заявления). На стр. 4 заключения, экспертная группа делает вывод, что для определения размера упущенной выгоды необходимо применять период с даты приостановки производства по дату его фактического запуска, в рассматриваемом споре - по дату окончания срока действия договора аренды. Соответственно, для расчета размера упущенной выгоды экспертами применяется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывают, что в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «БизнесПремиум» допущена ошибка в реквизитах исполнителя по договору, а в целях ее устранения, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лавриненко М.В. в зал суда не явился, был извещен по известному адресу фактического проживания и регистрации (которое подтверждается справкой отдела полиции), а также смс уведомлением, однако от получения судебных извещения уклонился, сведений об изменении места жительства и регистрации суду не представлено. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутстиве не явившихся лиц, суд также принимает во внимание тот факт, что ответчику доподлинно известно о рассматриваемом споре, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд был направлен представитель Погорелова с полномочиями оформленными доверенностью, которая просила время для подготовки по иску и предоставления доказательств. Впоследствии представитель не явился, как и сам ответчик.

Таким образом, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ст. 614 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН основной деятельностью ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск», является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Директором является Кротович Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Лавриненко М.В. (Арендодатель) и ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н., по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование, для целей пищевого производства в соответствии с Уставом Арендатора, часть нежилого помещения свободного назначения общей площадью № расположенное на № здания по адресу:, г. Красноярск, № и оборудование, указанное в Приложении № (п.1.1., 1.2 Договора).

Объект аренды - нежилое помещение было передано по акту приему -передачи, являющемуся приложение № к Договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Арендатор принимает часть нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу:, <адрес> в надлежащем санитарно-техническом состоянии всех и их отдельных элементов (стен, пола, вентиляции, отделки, электроосвещения).

Согласно условиям Договора арендодатель передает в исправном состоянии санитарно-бытовые места, а также все структурные элементы объекта Аренды, необходимые для возможности его использования Арендатором в соответствии с назначением, указанным в п.1.1. Договора, в том числе электрические и тепловые сети, сети водоснабжения и канализации (п.2.1.3 Договора).

Согласно 2.1.4 Договора капитальный ремонт производится Арендодателем по мере необходимости, определяемой Арендодателем. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных конструктивных частей и элементов объекта аренды или целых конструкций, деталей и инженерно- технического оборудования в связи с их износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Арендодатель не препятствует Арендатору и посетителям Арендатора в праве доступа, с учетом установленных правил пользования, в общие части здания и выхода в них (лифты, лестницы, входы, выходы и другие места пользования в здании, в котором расположен объект (п.2.1.5 Договора).

Арендодатель и его представители, а также их уполномоченный персонал имеют право доступа в объект аренды в течение рабочего дня для осмотра, в присутствии Арендатора работников в случае возникновения соответствующей необходимости, связанной с обеспечением надлежащего технического функционирования объекта аренды в любое время при условии наличия у Арендатора объективной возможности предоставления объекта аренды для осмотра. Арендодатель имеет право доступа в объект Аренды без согласия Арендатора для производства неотложных ремонтных работ и восстановительных работ в случае аварии, стихийного бедствия или иного обстоятельства, требующего производства таких работ или устранения угрозы аварии и повреждения имущества Арендодателя или арендатора. О необходимости доступа на объект Аренды в таких случаях арендодатель должен сообщить арендатору (п.2.2.1 Договора).

Арендатор обязуется: по взаимному согласованию сторон Арендатор, начиная с первого месяца аренды, обязуется за свой счет и своими силами и/или силами привлеченных им специализированных организаций, осуществить на Объекте Аренды первичный текущий ремонт на общую сумму, подлежащую согласованию. Сторонами в дополнительном соглашении, с приложением подтверждающих документов (п.2.3.1).

В дальнейшем - в случае возникновения необходимости осуществления очередного текущего (в том числе косметического) ремонта Объекта Аренды с целью поддержания Объекта Аренды в надлежащем состоянии, проведение срочных ремонтных работ (включая устранение последствий актов вандализма, природных явлений и прочие подобные случаи), а также в случаях необходимости, обусловленной нормальным износом сдаваемого в аренду Объекта Аренды, порядок осуществления и возмещения соответствующих расходов подлежит согласованию Сторонами.

Под текущим и косметическим ремонтом подразумеваются в том числе систематически и своевременно проводимые работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования (исключающие замену либо существенную реконструкцию данного оборудования/конструкций), а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (п.2.3.2 Договора).

Текущий (в том числе косметический) ремонт, любые изменения и улучшения Объекта Аренды, включая внутренние изменения, имеющие постоянный или временный характер, перепланировки, а также изменения в системах отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, в электрических системах и системах сигнализации и иные подобные действия могут осуществляться Арендатором только при условии письменного предварительного разрешения Арендодателя - в порядке и на условиях, согласованных Сторонами (п.2.3.3 Договора). Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в полном объеме и в сроки, установленные договором (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость арендной платы за пользование помещением и оборудованием составляет 46 000 рублей, которая подлежит оплате в срок до 10-го числа текущего месяца аренды (3.2., 3.3. Договора).

В соответствии с актом приема-передачи у Договору от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал во временное пользование и владение оборудование: раковину двойную нержавеющую, общей стоимостью 10000.00 рублей, стол из нержавеющей стали, стоимостью 54000,00 рублей, № общей стоимостью 85000,00 рублей, №, общей стоимостью 57000,00 рублей, стол с деревянной столешницей, общей 8000,00 рублей, стеллажи 50*150*2, общей стоимостью 10000,00 рублей, морозильную камеру общей стоимостью 15000,00 рублей, кабинки, общей стоимостью 8000.00 рублей, стеллажи маленький общей стоимостью 6000,00 рублей, диван общей стоимостью 8000,00 рублей, стол письменный 60*130, общей стоимостью 2000,00 рублей, стол компьютерный общей стоимостью 3000,00 рублей, стул офисный (на колесиках) общей стоимостью 6000,0 рублей, тумба к столу 40*60, общей стоимостью 2000, рублей, шкаф 36*45*137, общей стоимостью 5000,00 рублей, ящик под лекарства, общей стоимостью 800,00 рублей, тележку грузоподъемную гидравлическую, общей стоимостью 18000,00 рублей, бойлер 200л, общей стоимостью 20000,00 рублей, противень в печь 45*70, общей стоимостью 8 000,00 рублей, № общей стоимостью 35000,00 рублей, стол из нержавеющей стали общей стоимостью 18000,00 рублей, стол с деревянной столешницей, общей стоимостью 4000,00 рублей? стеллаж разборный, общей стоимостью 10000,00 рублей.

Сторонами заключен договор аренды в установленном законом порядке. Договор аренды и акты приема-передачи подписаны сторонами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено уведомление, в котором информировал истца о заключении договора на восстановлении санитарного состояния и косметического ремонта помещения на сумму 200 222,28 рублей, произведённой предоплате по договору в размере 140 155, 60 рублей и необходимости возмещения ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» в соответствии с условиями договора аренды суммы за ремонт помещения 200222,28 рублей, стоимости профилактики и ремонта оборудования 38898 рублей и об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено уведомление о незаконности и необоснованности действий ответчика (Арендодателя), ссылаясь на то, что при подписании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи к договору, приложение № и №, стороны взаимных претензий, в том числе санитарному состоянию Арендуемого объекта не имели. Ремонтные работы арендуемого помещения запланированы Арендатором на летний период 2021 года. Кроме того, одностороннее установление Арендодателем арендной платы за пользование оборудование в сумме 40 000 рублей ежемесячно противоречит действующему законодательству РФ и условиям заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лавриненко М.В. с участием работников ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» Тихоновой И.В., Михеевой Т.Ф. был составлен акт об изъятии принадлежащего ему оборудования в соответствии с условиями договора аренды № года: раковина двойная нержавеющая (2шт), стол из нержавеющей стали (6), тестомес (1шт), миксер VFM30 с набором насадок (1 шт), стол с деревянной столешницей (2 шт), стеллажи 50*150*2 (2шт), морозильную камеру (1 шт), кабинки (3 шт из 4), стеллаж маленький (2 шт. из 1), диван (1 шт), стол письменный (1 шт), стол компьютерный (1 шт), стул офисный (на колесиках) (2 шт), тумба к столу 40*60 (2 шт), шкаф 36*45*137 (1 шт), ящик под лекарства (1 шт), тележка грузоподъемная гидравлическая (1 шт), бойлер 200л (1 шт), противень в печь 45*70 (10 шт), мясорубка МИМ-600 (1 шт), стол из нержавеющей стали (2 шт), стол с деревянной столешницей (1 шт.)? стеллаж разборный (2 шт.).

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным бухгалтером ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск » Тихоновой И.В. и заведующей производством Михеевой Т.Ф. зафиксировано изъятие ответчиком Лавриненко М.В. следующего оборудования, находящегося у ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» по договору аренды недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: раковины двойной нержавеющей - 2 шт., стола из нержавеющей стали - 6 шт., тестомеса Н950 -2 шт№ насадок - 1 шт., стола с деревянной столешницей - 2 шт., стеллажей 50* 150*2 - 2 шт., морозильной камеры - 1шт, кабинки - 3шт., стеллажа маленького - 1шт., стеллажа разборного - 2шт., стола письменного 60*130 - 1 шт, стола компьютерного - 1 шт., стула офисного (на колесиках) - 2шт., тумбы к столу 40*60 - 2шт., шкаф 36*45*137- 1шт., стола с деревянной столешницей - 1 шт., тележки грузоподъемная гидравлическая - 1шт., стола из нержавеющей стали - 2шт., противень в печь 45*70 - 10шт., мясорубка МИМ-600 - 1шт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества и остатка сырья на производстве и показания с приборов учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» было направлено извещение –акт об удержании имущества истца до момента погашения долга, а именно: № с поврежденной боковиной; тележки б/у а количестве 2 шт, хлеборезка №»; тестораскаточная машинка № формы для №.

Таким образом, установлено, что по инициативе ответчика истцу не был предоставлен доступ в помещение и к оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено что замки на входных дверях заменены о чем подано было представителем истца заявление в органы полиции.

С августа месяца ответчиком истцу не был предоставлен доступ в помещение и возможность пользоваться им, при этом за указанное время арендная плата была произведена, ответчиком получена, что не оспаривалось.

Как следует из договора аренды ( п. 2.1.4) капитальный ремонт ответчик обязан производить по мере необходимости. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных конструктивных частей здания, конструкций, инженерного оборудования.

Ответчиком суду не было представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта помещения и проведение таковых работ, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, проводились работы по окраске потолка и стен, что не относится к капитальному ремонту. В акте осмотра имущества зафиксировано на момент входа в помещение имеются ключи от дверей, доступ в помещение открыт. Доступ в цех ограничен, дубликат ключей арендодатель не предоставил. Все оборудование в наличии, в рабочем состоянии.

Кроме того, согласно условий договора аренды, Арендодатель (ответчик) не имеет право ограничивать доступ арендатора ( истца), изымать ключи, менять замки в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о предоставлении дубликатов ключей либо о смене дверного замка в течение двух календарных дней, в случае отказа сменить дверной замок от арендуемого помещения за свой счет с предоставлением дубликата арендодателю, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец пользовался арендованным помещением в период с 01.12.20220 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком доступ был ограничен.

Судом же достоверно установлено, что ответчик в нарушение названных условий договора, получив арендную плату от истца, ограничил доступ в помещение, а затем и заменил замки, что явилось к не возможности войти и пользоваться помещением. во исполнение обязательств по договору истец согласно представленным платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору аренды № за июль, август 2021 года на сумму 92 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период когда по вине ответчика не возможно было пользоваться помещением, подлежат удовлетворению за июль 2021 года и август 2021 года в сумме 84580, 65 рублей (по условиям договора арендатор обязан был оплачивать арендные платежи в размере 46 000 рублей, а польку истец не мог использовать помещение в соответствии с условиями договора с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит возврату сумму в размере 38580 рублей, за август 2021 года – 46 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно было установлено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что предприятие истца по вине ответчика в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение и изъятия оборудования, понес убытки в связи с простоем производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды было представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Премиум», из которого следует, что сумма упущенной выгоды за время простоя производства общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 692640 рублей. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не было представлено, заключение не оспорено.

Требования истца о взыскании с ответчика в связи с указанным простоем убытков в виде оплаты заработной платы работникам предприятия, которые не могли работать по вине ответчика в сумме 16741,90 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств неения указанных убытков суду не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 692640 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, а именно: тестомес № паровой узел (котел парогенератора), которые находись в арендуемом помещении, ответчик без законных оснований удерживает данное имущество, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца в качестве вклада в уставной капитал были переданы тестомес № (котел парогенератора) подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень удерживаемого в помещении имущества, принадлежащего истцу, подтверждается составленным извещением – актом ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом перечня имущества, оставшегося в помещении по расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» следующего имущества : №

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ситцу доступ в помещение для вывоза личных вещей и имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств нахождения каких-либо вещей или иного имущества кроме заявленного (выше) суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «Квадрат» в лице генерального директора Богомолова Д.Н. (Исполнитель) и ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

1.1.1. Консультация Заказчика по вопросу расторжения договора аренды, заключенного между ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» и Лавриненко М.В., а также возмещения убытков, причиненных ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» Лавриненко М.В.;

1.1.2. Изучение и анализ имеющихся у Заказчика документов и информации по вопросу, указанному в п. 1.1.1 настоящего Договора;

1.1.3.Подготовка искового заявления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Монастырский двор Красноярск» и Лавриненко М.В., и о возмещении убытков с Лавриненко М.В.;

1.1.4. Подготовка иных процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств, возражений, заявлений об обеспечении исковых требований и иных), необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела;

1.1.5. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - Железнодорожном районном суде <адрес>;

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается следующим образом:

-    20 000 (двадцать тысяч) рублей Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) дней с момента направления Исполнителем счета на оплату, в указанный платеж включена подготовка всех необходимых процессуальных документов для ведения судебного процесса;

-    15 000 (пятнадцать тысяч рублей) Заказчик выплачивает Исполнителю за каждое судебное заседание в течение 3 (трех) дней с момента направления Исполнителем счета на оплату (п.4.1 Договора).

В стоимость услуг Исполнителя не включены расходы, связанные с оформлением документов (государственные пошлины и сборы, оплаты по квитанциям и иные платежи). Транспортные расходы и расходы на проживание, оплачиваются Заказчиком отдельно (п.п.4.2., 4.3 Договора).

В подтверждение стоимости услуг представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д.153), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10832 рубля-компенсация транспортных расходов и расходов на проживание по договору (договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 2700 рублей, электронный билет (л.д.154-161),платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ –за транспортные расходы на проживание по договору (договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 1900 рублей, электронный билет) (л.д.162-170), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10892 рублей-за транспортные расходы и расходы на проживание по договору (договор краткосрочного найма жилого помещения, квитанция на сумму 2300 рублей, электронный билет) ( л.д.171-178), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12682 рубля –за транспортные расходы и расходы за проживание по договору.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая требования ООО Производственная компания <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании ( неоднократности уточнения исковых требований ), объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и уточнения к нему, претензии), характера спора, результаты его рассмотрения, суд полагает, что размер за оказание юридических услуг в размере 125389 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рублей и взыскивается с ответчика в пользу ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей за подготовку экспертного заключения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесПремиум» оказаны услуги по подготовке экспертного заключения Производственная компания «Монастырский двор Красноярск», стоимостью 35 000 рублей.

В подтверждение стоимости расходов представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей за подготовку экспертного заключения подлежат удовлетворению, поскольку является производными от основных о взыскании упущенной выгоды в размере 692640 рублей, которые удовлетворены, заключение ответчиком не оспорено. Данное заключение явилось подтверждением требований истца об упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 14744,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко М. В. в пользу ПК «Монастырский двор Красноярск» денежные средства по договору аренды в размере 84 580 рублей, упущенную выгоду 692640 рублей, расходы за юридические услуга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14744,40 рублей, в остальной части отказать.

Обязать Лавриненко М. В. передать ООО Производственная компания «Монастырский двор.Красноярск» имущество: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина