Решение от 05.08.2024 по делу № 22-3730/2024 от 11.07.2024

Судья ФИО2                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аксеновой Н.А., апелляционной жалобе адвоката Новиковой Е.А. в защиту интересов ФИО1 (основной и дополнительными), апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (основной и дополнительными), на приговор <адрес> от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, разведенная, имеющая на иждивении ребенка 2006 года рождения, имеющая образование среднее, не работающая, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая;

осуждена по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 (четыре) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту совершения административных правонарушений 22 ноября 2022 года) и ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с 22 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года), неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 года, назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с 31 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года) и ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту совершения административных правонарушений 14 ноября 2022 года) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ,

Установил:

ФИО1 ранее судима:

1) 29.12.2015 <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы. 27.12.2018 освобождена по отбытию наказания;

2) 17.11.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

01.03.2023 <адрес> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 отменено, взята под стражу в зале суда и направлена для отбывания наказания на срок 1 год лишения свободы, с началом срока с 01.03.2023 в исправительную колонию общего режима,

обжалуемым приговором признана виновной и осуждена по факту самовольного оставления места жительства в период с 31 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту совершения несоблюдения административных ограничений 14 ноября 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ – то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по факту совершения несоблюдения административных ограничений 22 ноября 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ – то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по факту самовольного оставления места жительства в период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала, от дачи показаний в суде первой инстанции отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.А. просит приговор <адрес> от 13 февраля 2024 года отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановить по делу новый обвинительный приговор, в котором:

во вводной части приговора добавить ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой 17.11.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> был постановлен приговор;

в описательно - мотивировочной части приговора, указать «в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности ФИО1, уклонения от отбывания установленного административного надзора, проведению комплекса розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 в исправительной колонии общего режима»;

из резолютивной части исключить назначенный вид исправительного учреждения, после сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, в соответствии ч.1 со ст.70 УК РФ.

усилить наказание ФИО1: по факту совершения несоблюдения административных ограничений 22 ноября 2022 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы; по факту самовольного оставления места жительства в период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту совершения административных правонарушений 22 ноября 2022 года) и ч.1 ст.314.1 УК Ф (по факту самовольного оставления места жительства в период с 22 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года), неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2022 года, назначить наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы;

По факту самовольного оставления места жительства в период с 31 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить 6 месяцев лишения свободы; по факту совершения несоблюдения административных ограничений 14 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначить 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с 31 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года) и ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту совершения административных правонарушений 14 ноября 2022 года) окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в обосновании своих требований указывает, что вопреки нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции во вводной части не указал статью УК РФ, по которой ФИО1 была осуждена 17.11.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал принятое решение относительно вида исправительного учреждения, в резолютивной части – вид исправительного учреждения суд назначает ошибочно два раза.

Таким образом, государственный обвинитель приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями Общей части уголовного закона, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, является основанием для соразмерного усиления назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, находя обжалуемый приговор незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор <адрес> от 13 февраля 2024 года изменить, соразмерно снизить наказание и изменить вид назначенного наказания на более мягкий.

В обоснование своих требований указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, что является нарушением права на судебную защиту и искажает суть правосудия. Кроме того, осужденная отмечает, что судом не была рассмотрена возможность применения в отношении нее ч.3 ст. 68 УК РФ, что могло бы повлечь назначение наказания без учета рецидива. Кроме того, полагает, что в данном уголовном деле имеются исключительные обстоятельства, что предусмотрено ст.64 УК РФ, однако данные положения также не были судом приняты во внимание

Также автор жалобы считает, что в ее действиях имеет место совершение одного продолжаемого преступления, а не четырех самостоятельных, поскольку способ его совершения, мотив и последствия говорят о том, что она уклонялась от административного надзора, так как она преследовала единую цель. Полагает, что разделение единого действия на четыре самостоятельных состава ухудшили ее положение.

В дополнительной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор <адрес> от 13 февраля 2024 года изменить, соразмерно снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Указывает, что в нарушение требований п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не было установлено и указано во вводной части решения наличие у нее неотбытой части наказания оп приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 года.

Считает, что суд неверно применил правила ч.1 ст. 70 УК РФ и назначил ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения, но не учел, что время ее фактического задержания и содержания под стражей не 13.02.2024 года, а 01.03.2023 года. Осужденная делает вывод, что следует исключить из резолютивной части приговора ч.1 ст. 70 УК РФ и связанное с ней присоединение, а оба приговора подлежат исполнению параллельно.

Считает, что за деяние, предусмотренное ст.314.1 УК РФ ей не может быть назначен самый строгий вид наказания из предусмотренной санкции статьи.

Также осужденная выражает несогласие с тем, что в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ она осуждена по 4-м преступлениям, в то время как фактически ею было совершено 1 преступление – уклонение от административного надзора, считает, что временем совершения ею преступления продолжительный промежуток времени с 30.07.2022 года по 15.02.2023 года.

Кроме того, осужденная в дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считает его не справедливым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, имеющимся смягчающим обстоятельствам и отсутствию отягчающих обстоятельств, находит назначенное наказание слишком суровым.

Во второй дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит снизить срок назначенного ей наказания, изменить ей наказание на более мягкое в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что она находится под стражей второй год, ей было достаточно времени обдумать свои поступки и сделать соответствующие выводы. Считает, что установленные законом сроки и время ее нахождения под стражей позволяет ей заменить наказание на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. в защиту интересов ФИО1 просит приговор <адрес> от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО5 изменить, во вводной части приговора указать на неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора, снизить срок назначенного ФИО1 наказания по каждому из преступлений, назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Не оспаривая вину подсудимой в совершении преступлений и квалификацию её действий, адвокат считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушений закона при составлении вводной части приговора и неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд указал на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, а также необходимость учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба, в то время как все преступления ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по делу отсутствует потерпевший и преступлениями ФИО1 не причинено материального ущерба.

Полагает, что с учетом небольшой общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, отсутствие потерпевших и материального ущерба от преступлений, наличие ряда смягчающих обстоятельств и семейное положение подсудимой, суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание по каждому совершенному преступлению и окончательное наказание в результате сложения наказаний.

Также указывает, что вопреки положениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не указал во вводной части обжалуемого приговора общий срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 года, и срок неотбытой части наказания, оставшийся ко времени постановления обжалуемого приговора.

Кроме того, отмечает, что судом был неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст.ст.69, 70 УК РФ). Так, автор жалобы указывает, что суд, назначая окончательное наказание ФИО1, ошибочно сослался на абз.3 п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 года, было отменено 01.03.2023    г. постановлением <адрес> а, и к моменту вынесения обжалуемого приговора суда ФИО1 уже отбыла 11 месяцев 13 дней лишения свободы из 1 года, назначенного ей предыдущим приговором суда.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон при сложении наказаний, назначенных ФИО1 за каждое из преступлений и по предыдущему приговору суда, неправильно назначил ФИО1 окончательное наказание, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не произвел зачет в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по предыдущему приговору суда, не указал, какую часть неотбытого наказания по предыдущему приговору он присоединяет к назначенному наказанию по новому приговору.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. в защиту интересов ФИО1, поддерживая ранее указанную просительную часть основной апелляционной жалобы, просит изменить назначенный к отбыванию наказания вид исправительного учреждения.

Вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», автор жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно определил вид исправительного учреждения, поскольку все преступления, совершенные ФИО1 как по обжалуемому приговору, так и по предыдущему приговору являются преступлениями небольшой тяжести, по общему правилу отбывание лишения свободы ей подлежит назначению в колонии-поселении.

Во второй дополнительной апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. в защиту интересов ФИО1, поддерживая ранее указанную просительную часть основной и дополнительной апелляционной жалобы, просит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время участия в судебном разбирательстве с 17.11.2023 года по 13.02.2024 года из расчета один день содержания стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Полагает, что с учетом неправильного определения судом вида исправительного учреждения к отбыванию наказания и необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселения судом подлежал применению иной порядок зачета времени содержания под стражей. Так, защитник указывает, что при назначении ФИО1 к отбыванию наказания колонии-поселения ей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, адвокат считает, что ФИО1 на время судебного разбирательства по настоящему делу в период с 17.11.2023 года по день постановления приговора 13.02.2024 года была переведена из исправительной колонии общего режима ИК-2, где она отбывала наказание по приговору суда от 17.11.2022 года, в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>. Отмечает, что сторона защиты в прениях просила зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время участия в судебном разбирательстве с 17.11.2023 года по 13.02.2024 года, однако, в приговоре отсутствует суждение суда по данному вопросу, что является незаконным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. осужденная ФИО1, находя доводы государственного обвинителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Считает, что все доводы апелляционного представления указывают не на излишнюю мягкость приговора, а, напротив, на его суровость. По мнению осужденной, доводы государственного обвинителя являются надуманными и не могут свидетельствовать о несправедливости приговора и мягкости назначенного наказания.

    В судебном заседании апелляционной инстанции:

    прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Аксеновой Н.А. на приговор <адрес> от 13 февраля 2024 года поддержала частично, просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденной ФИО1 и адвоката Новиковой Е.А., просила отказать;

    защитник, адвокат Анисимова Н.Е. и осужденная ФИО1 доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), как осужденной, так и адвоката Новиковой Е.А. поддержали в полном объеме. Просили в виду отсутствия мотивированного вывода об определении исправительной колонии общего режима изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, произвести льготный учет срока содержания под стражей ФИО1 с 13.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. В случае, оставления определенного судом первой инстанции вида исправительного учреждения без изменения, решить вопрос и применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы ст. 53.1 УК РФ и назначить принудительные работы. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденной ФИО21 и адвоката Новиковой Е.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений:

1) по факту самовольного оставления места жительства в период с 31 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

2) по факту совершения несоблюдения административных ограничений 14 ноября 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ – то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

3) по факту совершения несоблюдения административных ограничений 22 ноября 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ – то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

4) по факту самовольного оставления места жительства в период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными показаниями в суде первой инстанции на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, самой осужденной ФИО1 по всем указанным выше преступлениям; оглашенными показаниями согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №11 данными на предварительном следствии, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об изъятии и осмотре дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 221, 223-232); копией дела административного надзора № в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 1-76); решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 3 года, и ограничения, в том числе: запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; обязанность поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактичекского нахождения один раз в месяц. Решение вступило в законную силу 12.07.2022 года (т. 3 л.д. 82-85); постановлением о назначении административного наказания от 05 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.3 л.д.131); заверенной копией дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ(т.3 л.д.99-130); постановлением о назначении административного наказания от 14 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток (т. 3 л.д. 208); заверенной копией дела № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.3 л.д.173-207); постановлением <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 3 л.д. 92); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.3 л.д.93)

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Собственные признательные показания осужденной ФИО1, данные во время предварительного расследования, были оглашены судом первой инстанции при строгом соблюдении процедуры, установленной п.3 ч.1 ст. ст. 276 УПК РФ, подтверждённые осужденной после их оглашения в суде перовой инстанции. Оснований для самооговора судом установлено не было.

Показания всех свидетелей оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были получены в ходе предварительного расследования, в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, о чем судом также дана надлежащая оценка.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше всех свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Совокупность доказательств была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении последней четырех преступлений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянных уголовно-наказуемых деяниях, и верно квалифицировал ее преступные действия:

1) по факту самовольного оставления места жительства в период с 31 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

2) по факту совершения несоблюдения административных ограничений 14 ноября 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ – то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

3) по факту совершения несоблюдения административных ограничений 22 ноября 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ – то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

4) по факту самовольного оставления места жительства в период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о наличии оснований для квалификации всех её действий, направленных на единую цель, уклонится от административного надзора, как одно преступление, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их как четыре самостоятельных преступления.

Так, юридическая оценка действий осужденной ФИО1. соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 года 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми каждый выявленный случай несоблюдения поднадзорным лицом установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенный период вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, следует квалифицировать как самостоятельный состав административного правонарушения (п.9), а объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Таким образом, доводы осужденной о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации её действий являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые все относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной, характеризующие данные о её личности, условия её жизни и семьи, отсутствия тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимой ФИО1 судом обоснованно определено в виде лишения свободы.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем четырем преступлениям ФИО1 судом обоснованно признаны в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденной ФИО1, в частности: на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.242, 243, л.д.245, 247); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.61).

Все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом приведенных данных, руководствуясь целями наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, без изоляции его от общества, усмотрев основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства не подлежит повторному учету рецидив преступлений при назначении наказания по ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Однако, поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона. При этом, судом основания, не применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

У суда апелляционной инстанции оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осужденной, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката Новиковой Е.А. суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил разъяснения, данные в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В частности, суд первой инстанции, верно, назначил наказание за каждое из преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 г. по которому наказание было назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, а именно совершенных 22.11.2022 г. (третье преступление) и в период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года (четвертое преступление), затем назначил наказание по совокупности данных преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. Далее учел, что 01.03.2023 г. постановлением <адрес> условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 г. было отменено, назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по обжалуемому приговору наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 года. Затем назначил наказание за преступления, совершенные до приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 года, а именно совершенного в период с 31 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года (первое преступление) и от 14 ноября 2022 года (второе преступление). Далее применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ к данным преступлениям и окончательно назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ частично сложил с наказанием, назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержалась, то в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей в период с 13.02.2024 г. и до вступления приговора в законную силу, а отбытое ФИО1 наказание по приговору от 17.11.2022 года не подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания в связи с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Аксеновой Н.А. и основной апелляционной жалобы адвоката Новиковой Е.А. в следующей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора необходимо указывать данные о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Также судам следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение этих требований во вводной части приговора суд первой инстанции не указал, по какой статье уголовного кодекса Российской Федерации была осуждена ФИО1 17.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был постановлен приговор, а также не указал какая часть наказания не была реально отбыта на момент постановления приговора, с учетом того, что условное осуждение по указанному приговору было отменено 01.03.2023 г.

Вместе с тем, судом было установлено, что 17.11.2022 г. ФИО1 была осуждена мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год.

01.03.2023 <адрес> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022 г. отменено, осужденная направлена для отбытия наказания на срок 1 год лишения свободы, с началом срока с 01.03.2023 г.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 по приговору от 17.11.2022 г. было отбыто 11 месяцев 13 дней, не отбыто 17 дней.

Также, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, указал, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом свое решение не в полной мере его мотивировал.

Так, судом установлено, что 01.03.2023 г. постановлением <адрес> было отменено условное осуждение по приговору от 17.11.2022 г., и осужденная ФИО1 была заключена под стражу для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Определяя вид исправительной колонии, судом были учтены обстоятельства совершения преступления и личность виновной, количество совершенных ей преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления. В частности ФИО1, уклонялась от отбывания установленного административного надзора, в отношении нее был проведен комплекс розыскных мероприятий, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и абз 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. за № 55 «О судебном приговоре»: «при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания»,

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре необоснованно указан вид исправительного учреждения при частичном присоединении неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения должен быть указан лишь после определения окончательной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Внесенные в вводную и описательно-мотивировочные части приговора изменения не влекут необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, как по каждому из преступлений, так и по назначенным правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69, ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору назначено в пределах указанных норм при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и его размер не является максимальным, предусмотренной санкциями указанной статьи. При этом суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Новиковой Е.А. основанием для снижения ранее назначенного срока наказания изменения вида исправительного учреждения, а также применений положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. и основная апелляционная жалоба адвоката Новиковой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Новиковой Е.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. 01.03.2023 <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 13 ░░░░, ░░ ░░░░░░ 17 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░