Решение по делу № 2-1411/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1411/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002027-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 мая 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца Мансурова В.Ю., ответчика Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова В. Ю. к Александровой О. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, обязании принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров В. Ю. (далее - Мансуров В.Ю., истец) обратился в суд
с исковыми требованиями к Александровой О. В. (далее - Александрова О.В., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, обязании принести публичные извинения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> около 12 час. в <данные изъяты> по <адрес> проходила встреча главы администрации <данные изъяты> с жителями <данные изъяты>. В ходе проведения встречи, присутствовавшая там Александрова О.В., публично, с использованием ненормативной лексики, распространила в отношении истца сведения не соответствующие действительности, а именно: "наворовал денег - купил автомобиль", "му…к" (нецензурно), "дурак" и допускала другие оскорбительные выражения. Все высказывания были произнесены в присутствии жителей <данные изъяты>, заместителя директора <данные изъяты> Х.М.Н., главы <данные изъяты> сельского поселения Никулина Д.А., заместителя ЖКИ администрации <данные изъяты> В.Н.В., а также в присутствии работников ООО <данные изъяты>, директором которого является истец. В результате действий Александровой О.В. истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает глубокие нравственные страдания, нарушен сон, мучают головные боли из-за несправедливых оскорблений.

В связи с изложенным Мансуров В.Ю. просит суд обязать Александрову О.В. принести публичные извинения в его адрес и взыскать с нее компенсацию моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании Мансуров В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на собрании он не присутствовал, лично не слышал какие выражения в его адрес допускала Александрова О.В., со слов Х.М.Н. знает, что ответчик допускала в его адрес оскорбительные выражения, которые указаны в исковом заявлении.

Александрова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что Мансуров В.Ю. на собрании не присутствовал, на собрании было более 100 человек, все кричали и что кто кричал, разобрать было сложно. Выражений, указанных Мансуровым В.Ю. в исковом заявлении на собрании не произносилось.

Выслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
(статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 12 час.
в <данные изъяты> <адрес> проходила встреча главы администрации <данные изъяты>
с жителями <адрес>. На данной встрече присутствовало около 100 человек, среди
них была Александрова О.В., также на встрече присутствовали глава <данные изъяты> Скороходов В.В., глава администрации <данные изъяты> Никулин Д.А., представитель администрации <данные изъяты>, отвечающая за работу ЖКХ, В.Н.В., заместитель директора ООО <данные изъяты> Х.М.Н.

Мансуров В.Ю., являющийся директор ООО <данные изъяты>, на данной встрече не присутствовал, аудио- и видеозапись на встрече не производилась.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При разрешении спора, судом допрошены свидетели, присутствовавшие на собрании.

Свидетель Х.М.Н., заместитель директора ООО <данные изъяты> пояснила, что Мансуров В.Ю. является ее руководителем. <дата> она присутствовала на встрече с жителями в <адрес>, на собрании было более 50-60человек. Она (<данные изъяты>) сидела на 1 ряду, а Александрова на 6-8 ряду, Александрова выступала с места, очень эмоционально, в ее речи содержались оскорбительные слова, выступая, назвала Мансурова В.Ю. "му…к", что было слышно всем присутствующим. Других оскорбительных высказываний в адрес Мансурова В.Ю., сказанных Александровой О.В., она (Хрычева) не помнит.

Свидетель К.В.Б., пояснила, что проживает с Александровой О.В. в одном доме в <адрес>. <дата> присутствовала на встрече с главой администрации <адрес> Скороходовым и главой сельской администрации Никулиным, обсуждался вопрос отопления, на собрании присутствовало около 100 человек. Александрова О.В. выступая, говорила, что Мансуров меняет автомобили, что когда приходишь к нему на прием ведет себя "как дурак". При этом Александрова "му…ком" Мансурова не называла и никаких оскорблений в его адрес не высказывала, ненормативной лексики в ее выступлении также не было.

Свидетель Б.В.Н. пояснила, что с Александровой О.В. проживает в одном доме, присутствовала на собрании <дата>, где обсуждался вопрос об отоплении управляющей компанией ООО "Плес+", сидела на собрании рядом с Александровой О.В., которая никаких оскорбительных выражений в адрес Мансурова В.Ю. не говорила.
На собрании был президиум на сцене и жители в зале, весь зал гудел против
Мансурова В.Ю., были возмущения относительно отопления домов.

Свидетель В.Н.В. пояснила, что работает в администрации <данные изъяты> в отделе ЖКХ и взаимодействует с ООО <данные изъяты>, директором которого является Мансуров В.Ю. <дата> она присутствовала на встрече жителей <адрес>
с главой администрации <данные изъяты> Скороходовым Д.В. и главой администрации Малыгинского сельского поселения Никулиным Д.А. Александрова О.В. выступала на встрече из зала, ее высказывания негативное в отношение к Мансурову В.Ю. Вроде говорила "наел морду", "наел живот", "меняет машины одну за другой". Выражение "дурак" не слышала, слышала слово "му…к", но не поняла в чей адрес оно было сказано,
в этот момент обсуждали работу ООО <данные изъяты>, исходя из чего она пришла к выводу,
что высказывание было в адрес Мансурова В.Ю. Она (Власова) сидела на перовом ряду, периодически поворачиваясь к залу.

Свидетель Г.О.Ю. пояснила, что работает дворником ООО <данные изъяты>, Александрову О.В. знает как одноклассницу своего мужа, каких-либо отношений с ней
не поддерживает. Присутствовала на собрании <дата>, как житель <адрес>,
на собрании было около 100 человек. Александрова О.В. сидела позади на два ряда, высказывала недовольство работой ООО <данные изъяты>, "му…ком" Мансурова В.Ю. не называла, говорила, что он "наворовал денег и меняет автомобили", "отожрал морду" и "таких дураков еще поискать", или она говорила "они дураки, он дурак, ничего не понимает, ничего не понимают".

Таким образом, суд, исследовав собранные доказательства, приходит к выводу, что утверждения истца о том, что именно ответчик распространил в отношении него на встрече <дата> порочащие сведения и оскорбительные выражения, а именно: "наворовал денег - купил автомобиль", "му…к", "дурак" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора суд учитывает, что свидетелями даны противоречивые
и не однозначные показания, из которых невозможно достоверно и полно установить, что именно Александрова О.В. допустила какие-либо оскорбительные выражения в адрес Мансурова В.Ю. При этом к показаниям свидетелей Х.М.Н. и Г.О.Ю. суд относиться критически, поскольку они являются сотрудниками ООО <данные изъяты>
и находятся подчинении Мансурова В.Ю.

Встреча жителей <данные изъяты> с главой администрации <данные изъяты>
и главой администрации <данные изъяты> носила эмоциональный характер, на собрании присутствовало около 100 человек, жители выступали хаотично, высказывали свое мнение с мест, кто конкретно и когда произносил те или иные выражения и слова с полной точностью установить не возможно, а, соответственно, доказательства, в своей совокупности, являются не достаточными для установления факта, что именно ответчик распространила какие-либо недостоверные сведения об истце и допустила оскорбительные выражения в адрес Мансурова В.Ю.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждении факта злоупотребления правом со стороны ответчика и распространения указанных в исковом заявлении недостоверных сведений и высказывания оскорбительных выражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мансурова В.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мансурова В. Ю. к Александровой О. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, обязании принести публичные извинения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 года.