Решение по делу № 33-4852/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4852/2023 (№ 2-1913/2022) 66RS0009-01-2022-002139-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2023 гражданское дело по иску Зяблова Александра Юрьевича к Куценок Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Зяблов А.Ю. обратился в суд с иском к Куценок О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что с 2011 года проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Куценок О.Ю. В 2010 году родители истца и ответчика Зяблов Ю.А. и Зяблова Т.М. обратились к истцу с просьбой произвести улучшения дома, а именно, пристроить к указанному дому помещение для газового котла, теплый туалет, прихожую, а также отремонтировать крышу. Между истцом и титульным владельцем на тот момент Зябловым Ю.А. достигнуто устное соглашение о передаче дома истцу в собственность взамен предстоящего осуществления дорогостоящего ремонта. С марта 2011 года истец, используя собственные денежные средства и своими силами начал ремонт в доме родителей, а 10.07.2011 продал принадлежащую на праве собственности квартиру в г. Екатеринбурге и окончательно переехал в дом по <адрес> в <адрес>. 14.12.2015 его отец умер, дом в порядке наследования перешел в единоличную собственность Зябловой Т.М., матери истца. В октябре 2021 истец узнал о том, что Зяблова Т.М., вступив в наследство после смерти Зяблова А.Ю., по договору дарения передала спорный дом в собственность ответчика Куценок О.Ю. При выполнении ремонтных работ истцом затрачены денежные средства в общей сумме, составившей 5000000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, приобретшей дом с неотделимыми улучшениями. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома в размере 5000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований Зяблова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт наличия неотделимых улучшений подтверждается материалами дела. Полагает решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом не обеспечено надлежащее ведение и полнота протоколов и аудиозаписи судебных заседаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии согласия собственника на проведение реконструкции жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зяблов А.Ю. и его представитель Корчагин А.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Куценок О.Ю. и третьего лица Зябловой Т.М. – Малахов М.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 17.10.2016 принадлежит Куценок О.Ю.

Зяблов А.Ю. с июля 2011 года проживает в указанном доме.

Данный дом до возникновения на него у Куценок О.Ю. права собственности находился в собственности Зяблова Ю.А., умершего 14.12.2015. После его смерти указанное недвижимое имущество в порядке наследования приобретено в собственность супругой наследодателя Забловой Т.М., передавшей его в дар своей дочери Куценок О.Ю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Зяблов А.Ю. указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных истцом ремонтных работ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд правомерно учел, что данные нормы к возникшим правоотношениям сторон подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника жилого дома на производство работ и улучшение жилого помещения или последующее одобрение их проведения, при том, что ответчик факт такого согласия отрицал, в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого дома, произвел затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных им затрат в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что спорный жилой дом в результате выполнения текущего ремонта значительно улучшился и увеличилась его стоимость, истцом не представлено.

Согласно данным технического паспорта сведений о реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцом были произведены работы в заявленном размере и на личные денежные средства, последним суду не представлено.

Вопреки возражениям автора жалобы, ссылающегося на то, что со стороны собственника дома и его правопредшественников возражений относительно выполнения истцом работ по созданию неотделимых улучшений дома не заявлялось, суд правомерно указал на то, что согласие собственника на реконструкцию дома должно быть полным и безоговорочным.

В силу положений п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия согласия ответчика и третьего лица на выполнение работ по реконструкции дома, в том числе по вопросам объема и стоимости таких работ.

Ссылка истца на свидетельские показания лиц, проживающих по соседству с ним, не может быть признана отвечающей требованиям относимости и допустимости, поскольку сам истец указывает на то, что эти свидетели могут лишь подтвердить отсутствие возражений собственника дома и его правопредшественников на проведение работ по реконструкции строения, то есть фактически засвидетельствовать «молчаливое согласие» собственника дома на создание таких улучшений. Сведений о содержании условий, по которым собственники дома были согласны на выполнение им работ, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных норм права носят формальный характер, на правильность постановленного решения не влияют, нарушений каких-либо прав лиц, участвующих в деле, не повлекло. В установленном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность предоставления доказательств суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах по делу.

В суд первой инстанции истцом не представлены сведения о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей, позволявшие осуществить их вызов. Явка указанных лиц истцом не обеспечена и не представлены данные о том, что такие лица обладают сведениями, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Доводы о необходимости проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы не соответствуют положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Указанный вид экспертизы проведен по делу экспертом, которому поручена такая экспертиза по ходатайству истца (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 3-14). Заключением данной судебной экспертизы не подтвержден объем выполненных работ по улучшению дома и их стоимость, заявлявшиеся истцом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства осуществления работ с согласия собственников дома, сведения об объеме работ и их стоимости не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зяблова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова