Решение по делу № 2-1202/2018 от 23.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием ответчика Петровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратился в суд с иском к Петровой Л.В., указав, что 15.10.2009 между Петровой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44 000 руб. Ввиду наличия у ответчика задолженности по договору, образовавшейся за период с 07.11.2015 по 09.04.2015, Банком ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.06.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по вышеназванному договору, в связи с чем в настоящее время право требования по кредитному договору принадлежит ООО «Феникс». Просит взыскать с Петровой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 07.11.2015 по 09.04.2015, в размере 78 782, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563, 47 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту нахождения и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что в 2012 году она погасила все по кредитной карте «Тинькофф Банк» и заблокировала ее, между тем 05.10.2014 года она еще вносила проценты в размере 500 рублей по требованию банка, в связи с чем она считает, что с 05.10.2014 начал течь трехлетний срок исковой давности, который ООО «Феникс» пропустил. При этом никаких уведомлений от истца о необходимости погасить задолженность ей не поступало, несмотря на то, что до 2016 года она проживала по адресу, указанному в иске. Только 14.09.2015 ей на сотовый телефон поступило сообщение с угрозами от ООО «Феникс», которое она сохранила в телефоне. Она возражает против передачи дела по подсудности, поскольку будет лишена возможности личного участия при рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д.51-56).

Исходя из того, что ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк располагается по адресу: 1-ый Волоколамский проезд, д.10, стр.1, Москва, что относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы,а также из правил договорной подсудности, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика в судебном заседании о ее несогласии с передачей дела по подсудности, данный спор не подсуден Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

Как следует из правил п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Хорошевский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы (123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, стр.1), в связи с неподсудностью спора Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева