Решение от 18.01.2022 по делу № 2-104/2022 (2-2695/2021;) от 01.10.2021

Дело №2-104/2022    

УИД33RS0001-01-2021-004819-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи             Фоминой А.В.

при секретаре                         Кашликовой Е.И.,

с участием:

истца Шелеста К.Г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Шахмаевой А.А.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Климова Т.Е.,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области по доверенности - Щеголевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеста К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шелест К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вечером 27.03.2016 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. 27.03.2016 и 28.03.2016 его незаконно удерживали в здании отдела полиции без составления каких-либо процессуальных документов. 29.03.2016 и 30.03.2016 он был задержан на 48 часов следователем МО МВД России «Ковровский». 31.03.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее содержание под стражей продлевалось вплоть до вынесения приговора судом, то есть до 26.12.2017. В общей сложности 634 дня он находился под стражей. Факт незаконного лишения свободы подтверждается приговором Ковровского городского суда от 26.12.2017. Обвинение ему было предъявлено на двенадцатые сутки с момента задержания, однако должно было быть предъявлено не позднее 06.04.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 06.04.2016 по 26.12.2017 он незаконно содержался под стражей. Причиненный моральный вред оценивает в 2 536 000,00 рублей.

Истец Шелест К.Г., присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Шахмаева А.А. возражала против требований истца в полном объеме, полагала Минфин ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Климова Т.Е. в судебном заседании просила отказать Шелесту К.Г. в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что действия должностных лиц МО МВД России «Ковровский» не были признаны незаконными, доказательств обратного истцом не представлено. Срок нахождения в полиции в период с 27.03.2016 зачтен в общий срок отбывания наказания за совершенное преступление.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Щеголева Т.В. полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Установлено, что Шелест К.Г. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

29.03.2016 следственным отделом по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области Шелест К.Г. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. .... УПК РФ.

04.04.2016 в отношении Шелеста К.Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2017 Шелест К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шелесту К.Г. наказание в виде лишения свободы на срок .... лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок .... с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок .... года.

Мера пресечения Шелесту К.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 26.12.2017.

Из мотивировочной части приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2017 усматривается, что срок наказания Шелесту К.Г. надлежит исчислять с момента провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, в срок наказания следует зачесть период с 27.03.2016 по 28.03.2016 включительно, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый был частично ограничен в передвижении и указное время провел в отделе полиции.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 марта 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Шелеста К.Г. и его представителя адвоката Круц Е.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шелест К.Г. в обоснование доводов ссылается на тот факт, что после задержания 27.03.2016 и 28.03.2016 его незаконно удерживали в здании МВД без составления каких-либо процессуальных документов, что повлекло его незаконное содержание под стражей 634 дня, то есть с момента фактического задержания и до вынесения приговора судом.

В свою очередь суд находит доводы истца несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.02.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.11.2020, частично удовлетворены требования Шелеста К.Г. о компенсации морального вреда по факту его незаконного задержания в период с 27 марта 2016 по 28 марта 2016.

Между тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года отменены.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелеста К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Указанным определением установлено, что действительно Шелест К.Г. был задержан и в период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2016 года и находился в отделе полиции без составления каких-либо процессуальных документов в отношении него.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что приговором суда в отношении Шелеста К.Г. полностью восстановлены нарушенные в период 27 и 28 марта 2016 года его права на физическую свободу. Срок исполнения уголовного наказания уменьшен уголовным судом на два дня в силу положений статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд также не принимает доводы истца о том, что 634 дня он находился под стражей незаконно.

Как указано выше по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, Шелест К.Г. был задержан в порядке ст. .... УПК РФ 29.03.2016.

Приговором суда постановлено срок наказания Шелесту К.Г. исчислять с момента провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2017 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021.

В свою очередь, указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и новому доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства самого факта причинения морального вреда.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, проанализировав приведенные выше нормы материального права и представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.01.2022.