Решение по делу № 33-4333/2020 от 20.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-604/2020     Дело № 33-4333/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Холодная Е.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к садоводческому потребительскому кооперативу «Протон» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года ФИО2, ФИО3 обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу «Протон» (далее – СПК «Протон») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в различные периоды времени передавали в СПК «Протон» денежные средства в качестве вступительных и членских взносов, полагая, что они являются членами кооператива. В последующем истцам стало известно, что они не являлись членами СПК «Протон», решение об их принятии отсутствует, ввиду чего просили взыскать с ответчика неосновательно полученное им обогащение и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано (л.д. 159-161).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что истцы членами СПК «Протон» никогда не были и не являются, полагали себя таковыми на основании ошибочной информации, предоставленной председателем правления. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истцов, подлежат взысканию с выплатой процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика СПК «Протон», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истцы обеспечили явку своего представителя. От представителя ответчика СПК «Протон» - ФИО10 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях по уголовным делам.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, представителем ответчика ФИО10 не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что до настоящего времени истцы в члены кооператива не приняты, земельные участки им в пользование не передавались. При внесении ими в кооператив членских, вступительных и иных взносов они также не были членами кооператива, однако истцам не было известно о том, что вопрос об их принятии разрешен не был, они были введены в заблуждение председателем правления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 – частичному удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела, СПК «Протон» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником Обслуживающего кооператива Садоводческое товарищество «Протон», зарегистрированного исполнительным комитетом <адрес> совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате перерегистрации данного юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, считая себя членом СПК «Протон», осуществила уплату денежных взносов:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями приходного кассового ордера №№, 16 (л.д. 29-30);

- 600 рублей в 2014 году, что подтверждается записями в членской книжке ФИО2 (л.д. 39);

- ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 38);

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей, что подтверждается распиской председателя правления СПК «Протон» ФИО11 (л.д.37).

Таким образом, за период с 2014 года по 2016 года ФИО2 в общей сложности в качестве членских взносов в адрес СПК «Протон» перечислено 71 600 рублей.

ФИО3, считая себя членом СПК «Протон», осуществил уплату денежных взносов:

- в 2013 году - вступительный взнос в размере 6 000 гривен Украины (л.д. 34);

- в 2013 году и 2014 году - целевые взносы на общую сумму 480 гривен Украины (л.д. 32);

- ДД.ММ.ГГГГ - на строительство КТП, подключение на фазу в размере 15 000 гривен Украины (л.д. 33);

- ДД.ММ.ГГГГ - за подключение 3ф к дому в размере 10000 рублей (л.д. 31);

- ДД.ММ.ГГГГ - членский взнос в размере 5400 рублей (л.д. 35);

- ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, что подтверждается распиской председателя правления СПК «Протон» ФИО11 (л.д.36).

Таким образом, за период с 2013 года по 2016 года ФИО3 в общей сложности в адрес СПК «Протон» перечислено 21 480 гривен и 21900 рублей.

Получение денежных средств от ФИО3 и ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Решением правления СПК «Протон» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 отказано в принятии в члены кооператива.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение правления СПК «Протон» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 и ФИО2 в членстве в СПК «Протон», изложенное в протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о принятии в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Доказательств, подтверждающих факт принятия истцов в члены СПК «Протон» ответчиком суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принятии истцов в члены кооператива до настоящего времени не разрешен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения и процентов за незаконное удержание денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Изучив обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцы, оплачивая в СПК «Протон» денежные средства, в контексте положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляли их ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

При этом ответчику было достоверно известно о том, что истцы не являются членами СПК «Протон» и у них отсутствует обязанность по внесению вступительных, членских, целевых и иных взносов, однако он без установленных законом оснований принял денежные средства от истцов, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика неосновательно приобретенного имущества в пользу ФИО2 и ФИО3

Условий, исключающих возврат неосновательно полученного имущества, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что его доверители при внесении денежных средств в СПК «Протон» не имели намерений оказывать ему благотворительную помощь, а ошибочно полагали, что являются членами кооператива и исполняют свои обязанности, предусмотренные уставом.

Факт неосновательного получения ответчиком от истцов денежных средств при отсутствии решения о принятии их в члены СПК не отрицается председателем СПК «Протон» ФИО13, о чем свидетельствует представленная стороной истца переписка, где ФИО13 сообщает ФИО2 и ФИО3 о том, что они не являются членами СПК «Протон», обязаны сдать членские книжки и обратиться в правление кооператива за возвратом уплаченных взносов (л.д. 18-19). Аналогичная позиция изложена председателем СПК «Протон» и в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 72-75).

При этом, сторона ответчика уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес истцами. Так, претензия с указанием реквизитов для оплаты, направленная в адрес СПК «Протон» ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (до обращения с данным иском в суд), не получена адресатом и возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 120-150). Также возвращена с отметкой об истечении срока хранения и почтовая корреспонденция, содержащая апелляционную жалобу представителя истцов на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об отслеживании отправления указано, что корреспонденция ожидала получателя более двух недель. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вскрыт возвратившийся в адрес апеллянтов конверт, содержащий копию апелляционной жалобы, направленную ответчику. Копия конверта приобщена к материалам дела.

Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленной адресату, риск её неполучения возложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма неосновательно полученного обогащения, ошибочно переданная истцами.

Таким образом, с СПК «Протон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 71 600 рублей.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с СПК «Протон» в пользу ФИО3, судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцами расчётом (74502,59 рублей), поскольку часть денежных средств в СПК «Протон» уплачена ФИО3 в гривнах Украины, в связи с чем, в силу положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Таким образом, с СПК «Протон» в пользу ФИО3, с учётом положений ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21 480 гривен и 21900 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

    Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 48 вышеуказанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что решение в предусмотренном законом порядке о приеме истцов в члены СПК «Протон» общим собранием членов кооператива не принималось, о чем достоверно было известно председателю кооператива ФИО11, принимавшей от истцов денежные средства, то начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом получения ответчиком денежных средств, поскольку кооперативу было известно от отсутствии оснований для принятия членских, целевых, вступительных и иных взносов от истцов.

    Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истцов, находит его арифметически верным. При этом исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что указанный истцами размер процентов по своей природе носит компенсационный характер нарушенного права и не может являться понуждением, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Возражений относительно приведённого истцами расчёта суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сторона ответчика не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к садоводческому потребительскому кооперативу «Протон» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Протон» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 71600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27769 рублей 31 копейка.

    Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Протон» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 21900 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 21480 гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29007 рублей 84 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            С.А. Богославская

                                           В.С. Сокол