Решение по делу № 8Г-32789/2024 [88-29234/2024] от 21.10.2024

I инстанция – Шемякина Я.А.

II инстанция – Князев А.А., Нестерова Е.Б. (докладчик), Ильина З.М.

77RS0007-02-2023-006742-46

Дело №88-29234/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4617/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-20-178716/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150 800 рублей, а также неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения Финансовой организацией решения в части выплаты страхового возмещения в размере 150 800 рублей в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178716/5010-004 вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало обжалованию Финансовой организацией или исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок, САО «ВСК» направило в Уссурийский районный суд <адрес> заявление об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Кроме того, Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения Решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178716/7070-00 о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения Решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Поскольку сведения о рассмотрении заявления об обжаловании Решения на официальном сайте Уссурийского районного суда <адрес> не размещены, иных документов, подтверждающих рассмотрение указанного заявления Финансовому уполномоченному не представлены, основания для приостановления срока исполнения Решения отпали, а течение данного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истцу и Финансовой организации сообщено Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178716/0000-010.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Истцу в счет исполнения Решения Финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 150 800 рублей.

ФИО1 было сообщено в мотивированном уведомлении об отсутствии оснований для выдачи удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178716/6020-011, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено Финансовой организацией в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи Истцу удостоверения для принудительного исполнения Решения, в том числе, в части неустойки.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в его пользу не была взыскана сумма неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями про вопросам связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного истец был вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Так же суд указал, что АНО «СОДФУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выносит решения по существу рассматриваемых обращений и не выдает удостоверения для принудительного исполнения таких решений.

Поскольку финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения (действий) и не может быть привлечен в качестве ответчика или третьего лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, согласно которым на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность, суд не усмотрел оснований для взыскания с Финансового уполномоченного убытков, госпошлины и судебных расходов.

Кроме того, ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате Потребителю неустойки.

Учитывая, что Финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» не являются стороной в обязательстве по договору ОСАГО, в их действиях отсутствует противоправность действий (бездействия) по нарушению обязательств в рамках договора об ОСАГО.Финансовый уполномоченный не может нести ответственности за действия (бездействие) Финансовой организации по неисполнению решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного создан в целях урегулирования в досудебном порядке спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно абзацу 3 ответа на 4 вопрос Разъяснений ВС РФ финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая, что в силу вышеприведенного правового регулирования Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решении (действий) и не может нести имущественную ответственность, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Финансового уполномоченного убытков, госпошлины и судебных расходов по рассматриваемому делу являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев