Решение от 31.07.2017 по делу № 33-8990/2017 от 26.06.2017

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8990/2017

31 июля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Набок Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.В.Н. – Ч.М.В. и ПАО «Сбербанк Росси» на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ч.В.Н.:

- сумму вклада по банковскому счету №.№, открытому на имя Ч.В.Н., в размере 328 077,70 рублей,

- сумму вклада по банковскому счету №.№, открытому на имя Ч.В.Н., в размере 97 898,20 рублей,

- сумму вклада по банковскому счету №, открытому на имя Ч.В.Н., в размере 388 585,11 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 412 280 рублей 50 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1 001 руб. 13 коп., а всего 1 237 842 руб. 64 коп. (одни миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок два рубля 64 коп.).

Ч.В.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 645 руб. 61 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Ч.В.Н. – Ч.М.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Е.Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.Н. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. его представитель по доверенности Ч.М.В. обратился к ответчику за выдачей части вкладов по 2 договорам банковского вклада и выдачей вклада полностью по третьему договору, в чем ему незаконно отказано в связи с истечением срока доверенности, которая являлась бессрочной, выдана за границей и не была отозвана, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников банка и нарушении прав истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Ч.В.Н., просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства:

- по договору № в размере 328 077,70 рублей; на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору №.№ в размере 328 077,70 рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца по договору № в размере 300 000 рублей; неосновательное обогащение в связи с нарушением ответчиком прав истца по
договору № в размере 172,13 руб. (из расчета 19,15% годовых) за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения
суда; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения
требований истца по договору № в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу истца;

- денежные средства по договору № в размере 97 898,20
рублей; на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени за
нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору № в размере 97 898, 20 рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца по договору № в размере 300 000 рублей; неосновательное обогащение в связи с нарушением ответчиком прав истца по договору №.№ в размере 51,36 руб. (из расчета 19,15% годовых) за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения
требований истца по договору № в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- денежные средства по договору № в размере 388 585,11 рублей; на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору № в размере 388 585, 11 рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца по договору № в размере 300 000 рублей; неосновательное обогащение в связи с нарушением ответчиком прав истца по договору № в размере 203,87 руб. (из расчета 19,15% годовых) за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца по договору № в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Ч.В.Н. – Ч.М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не был беспристрастным, неправильно оценил представленные доказательства, вынес противоречивое и неправосудное решение, неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы права, занизил компенсацию морального вреда, неправомерно отказал во взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд должен был обязать выдать банк сумму вкладов, но не взыскивать ее, так как деньги во вкладе остаются в собственности вкладчика, суд незаконно начислил штраф на сумму вкладов.

В заседании судебной коллегии представитель Ч.В.Н. – Ч.М.В., представитель ПАО «Сбербанк России» Е.Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о вкладе № «Сохраняй», в соответствии с условиями которого, истец внес 300 000 рублей на срок 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по вкладу установлена в 7, 75 % годовых (т. 1 л.д. 87).

Согласно отчету обо всех операциях по счету №.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете была размещены денежные средства в размере 388 585,11 рублей (т. 1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в ПАО «Сбербанк России» открыты счета по вкладам «Пенсионный плюс»: № (т. 1, л.д. 146) и № (т. 1, л.д. 168).

Согласно отчетам обо всех операциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № размещены денежные средства в размере 97 998,20 рублей (т. 1, л.д. 157-166), а на счете № – денежные средства в размере 328 177,70 рублей (т. 1, л.д. 177-197).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Ч.М.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11 оборот), обратился в дополнительный офис 6991/0675 по адресу: <адрес>, В-1, <адрес>, и в дополнительный офис 6991/0660 по адресу: <адрес>, с заявлениями о выдаче всех денежных средств со счета №.№ и частичной выдаче денежных средств со счетов № и № (с оставлением на каждом счете по 100 рублей), а также о проведении платежа со счета № (т. 1 л.д. 11, 12).

Из текста доверенности, приложенной к указанным заявлениям следует, что доверенностью, выданной Ч.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Свердловского нотариального округа <адрес> Республики по реестру за №, Ч.М.В. и Ч.Н.И. уполномочены представлять интересы доверителя за государственной границей Кыргызской Республики, в т.ч. во всех кредитных организациях и учреждениях, со всеми правами, в т.ч. с правом распоряжения всем принадлежащим доверителю имуществом, включая все вклады. Срок действия в доверенности не указан. Доверенность была принята ответчиком на проверку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения, по предложению суда, предоставлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец Ч.В.Н. сообщил о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Ч.М.В. и Ч.Н.И., не отменял (т. 1 л.д. 222).

В ответ на обращение представителя истца Ч.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № разъяснил, что предъявленная представителем истца доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее закончился ДД.ММ.ГГГГ. Для получения денежных средств по счетам №****№, а также для проведения платежа по счету №****№ рекомендовано обратиться в нотариальные органы для оформления новой доверенности (т. 1 л.д. 100).

Факт неисполнения требования представителя вкладчика о выдаче денежных средств со счетов истца в ходе рассмотрения дела подтвержден представителем ответчика, показаниями допрошенных в суде свидетелей Р.Л.М., П.С.Ю. (сотрудников дополнительного офиса Сбербанка № по адресу: <адрес>), Ж.Е.Ю., Б.Е.И. (сотрудников дополнительного офиса Сбербанка № по адресу: <адрес>, В-1, <адрес> ), а также предоставленной в дело стороной истца аудиозаписью переговоров представителя истца Ч.М.В. с указанными выше свидетелями (т. 1, л.д. 19).

Оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд правильно признал действия банка по отказу в выдаче сумм вкладов по перечисленным выше счетам, открытым на имя истца Ч.В.Н., по требованию его представителя Ч.М.В. противоречащими требованиям пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на банк обязанность по выдаче суммы вклада или ее части по договору банковского вклада любого вида по первому требованию вкладчика.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика незамедлительного возврата суммы вклада, либо ее части, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, составляющих суммы вкладов, подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд обосновано признал несостоятельными ссылки ответчика на истечение срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оценке полномочий представителя вкладчика банком не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 203 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, на территории которой осуществлено удостоверение доверенности (т. 1 л.д. 26).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), противоречат закону, так как последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Требований о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства до настоящего времени находятся на счетах истца, что следует из предоставленных банком отчетов (т. 1, л.д. 86, 157-166, 177-197), размещены на основании заключенных с ответчиком договоров о вкладе, следовательно, оснований полагать, что они незаконно перешли в собственность банка и у последнего за счет этого наступило неосновательное обогащение, не имеется.

Более того, пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков. Следовательно, за истцом сохраняется право требования выплаты процентов по договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поступали, не усматривается нарушение судом процессуальных прав сторон, в том числе отступление от принципа их равенства перед законом и судом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, ра░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992░. №2300-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░., ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ – 20 ░░░., ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 25 ░░░., ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – 100 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -24 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░ 4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░