Решение по делу № 33-6427/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-6427/2021

№2-122/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002696-28

Строка № 2.168 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Иванова А.С.

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 18 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки

(судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил восстановить график платежей по кредитному договору, взыскать

с ответчика в его пользу 200 000 руб. компенсацию морального вреда

и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб. (л.д. 4-7, 129-130, 170-171, 175)

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2013 г. между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 (до 1 января 2018 г., в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, согласно которому Иванову А.С. выдан кредит для приобретения недвижимости (ипотека) на срок 242 месяца.

Иванов А.С. надлежаще платил ежемесячные взносы, согласно графику платежей.

В апреле 2020 г. его материальное положение резко ухудшилось

в связи с эпидемией коронавирусной инфекции. В связи с этим Иванов А.С. обратился через голосового помощника по телефону горячей линии

№ к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Указанные кредитные каникулы ответчик предоставил на три месяца: май, июнь и июль 2020 г. Однако, в последующем Иванов А.С. узнал, что вместо трех месяцев каникул, о чем просил истец, ответчик изменил график платежей, т.е. в одностороннем порядке, не согласовывая с истцом, увеличил срок действия договора на 17 месяцев, изменив без согласования существенные условия договора. Считая действия ответчика неправомерными, обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля

2021 г. исковые требования Иванова А.С. удовлетворены. Судом, с учетом определения того же суда от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки, постановлено обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить график платежей по кредитному договору №, заключенному 8 февраля 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым А.С. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО)

в пользу Иванова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 40 000 руб. (л.д. 177, 178-182).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просило отменить решение суда, указывая, что изменение вносимых сумм, срока кредитования произошло по инициативе истца, в соответствии с кредитным договором (л.д. 207-211)

Ивановым А.С. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 228-232)

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Карась В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иванов А.С. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны

в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными

в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ

от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи

с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу требований статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

8 февраля 2013 г. между Ивановым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму

1 578 000,00 руб. на срок 242 месяца под 14,05 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 680,00 руб. (л.д. 33-49)

Иванов А.С. при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, на момент заключения договора Иванову А.С.

в соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена полная информация по кредитному договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор заключается

в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 9 статьи 5 указанного Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают

в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) в срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона N 353-ФЗ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Положения частей 9 и 14 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ закрепляют обязательное условие о согласовании кредитором и заемщиком изменений, вносимых в индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец вносил ежемесячные платежи по кредиту, согласно графику платежей, согласованному сторонами. (л.д. 27-32,88-94)

В апреле 2020 г. материальное положение истца ухудшилось в связи

с введением режима самоизоляции по всей Российской Федерации ввиду эпидемии коронавирусной инфекции, поэтому он обратился через голосового помощника по телефону горячей линии №

к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул. (л.д. 68, 69, 149, 150)

Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Как указывает истец, он просил предоставить кредитные каникулы

в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ, сроком на три месяца.

Банком были предоставлены истцу кредитные каникулы, с изменением графика погашения, увеличения срока договора на шестнадцать месяцев и суммы погашения кредита.(л.д. 12-26)

Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной (статья 820 ГК РФ)

Доказательств о заключении дополнительного соглашения сторонами, об изменении условий договора, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, что недопустимо, тем самым нарушив права Иванова А.С., как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить график платежей по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль¬ным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отноше¬ния в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определя¬ется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным ус¬ловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морально¬го вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в 3 000,00 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа

от 18 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии