Решение по делу № 2-3468/2018 от 11.12.2017

    Гражданское дело №2-3468/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Красноярск                                   19 марта 2018 г.

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    При секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) к Филатовой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту,

    УСТАНОВИЛ:

    АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился в суд с иском к Филатовой Л.А., Филатову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере основного долга – 45 499,29 руб., процентов – 6 541,29 руб., неустойки – 67 115,71 руб., комиссии за ведение ссудного счета – 13 005 руб., убытков – 1 460,81 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 3 872,44 руб.

    Требования мотивированы тем, что 25.02.2006 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 51 000 руб. сроком на 24 месяца. В нарушение принятых обязательств ответчики своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляли, в связи с чем по состоянию на 13.09.2007 сумма задолженности составляет 133 622,21 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении процесса не просил.

    Ответчик Филатова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, просила снизить суму задолженности на размер комиссии за ведение ссудного счета – 113 005 руб. и на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств 1 471,16 руб. и на размер убытков, связанных с уплатой госпошлины за выдачу судебного приказа, - 1 460,81 руб., поскольку они понесены не по вине ответчика, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

    Определением суда от 19.03.2018 производств по делу в отношении ответчика Филатова С.В. прекращено в связи с его смертью.

    Изучив иск, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2006 между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Филатовым С.В., Филатовой Л.А. заключен кредитный договор № 1048443, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 51 000 руб. на срок 24 месяца под 18% годовых.

        В соответствии с заявлением на получение кредита, Условиями кредитного договора заемщики обязались своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами, кроме первого и последнего, в размере 3 312,39 руб., согласно графику платежей, до 1 числа каждого месяца.

    В нарушение принятых обязательств заемщиками ежемесячные платежи вносились ненадлежащим образом.

    13.09.2007 банком принято решение о вынесении суммы кредита на счет просроченной ссудной задолженности, направлено заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.09.2007 сумма задолженности ответчиков составляла 133 622,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 45 499,29 руб., процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2006 по 14.09.2007 – 6 541,29 руб., неустойки – 67 115,71 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета – 13 005 руб.

    Поскольку ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п.4 раздела IV Общих условий кредитного договора при нарушении обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учесть принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованном удержании 02.03.2006 комиссии за снятие наличных через кассу в размере 1 471,16 руб., поскольку взимание платы за обналичивание денежных средств предусмотрено тарифами Банка и не связана с условиями договора о предоставлении кредита, предметом судебного разбирательства не является.

    Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о неправомерности взыскания комиссии за введение ссудного счета в размере 13 005 руб., поскольку доказательств фактического оказания данной услуги и доведения до заемщика полной и достоверной информации об ее оказании, а также свидетельствующих о характере оказанных Банком услуг, их необходимости и невозможности их отнесения к собственным обязательствам Банка, связанным с исполнением условий договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

    Так, Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо. Обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

    Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за введение ссудного счета нарушают права потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в связи с чем требования Банка о взыскании 13 005 руб. удовлетворению не подлежат.

    Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 1 460,81 руб., уплаченных в счет государственной пошлины за выдачу судебного приказа, поскольку положениями 333.40 НК РФ прямо предусмотрен порядок возврат уплаченной госпошлины либо ее зачета.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 3 583,13 руб. (119 156,4 - 100 000)*2%+3 200).

    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Филатовой Людмилы Анатольевны в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) задолженность по кредитному договору по основному долгу – 45 499,29 руб., по процентам - 6 541,29 руб., неустойку – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 583,13 руб., а всего 85 623,71 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:              подпись

        Копия верна:

    Судья                                                                                  Т.В. Ковалева