Решение по делу № 33-8186/2016 от 08.06.2016

Судья: Ланских С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8186

21 июня 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Бояркина А.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бояркина А.Н., Бояркиной С.Р. к Публичному акционерному обществу «Актив КапиталБанк» (ОАО “АК Банк”), МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об освобождении от запрета на регистрационные действия и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица – АО АКБ «Газбанк» - Клюшиной Е.В., возражения на жалобу представителя ответчика – ОАО «АК Банк» - Лепского Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Бояркин А.Н. и Бояркина С.Р. обратились в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и исключении из акта о наложении ареста (описи) к ответчикам – ОАО «АК Банк» и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в обоснование своих требований указав, что Бояркину А.Н. и Бояркиной С.Р. принадлежит на праве собственности следующее имущество: - нежилое помещение Литера А подвал: комнаты №1-13, назначение объекта: нежилое помещение, общая площадь 160,6 кв.м., расположенное по адресу: город Самара, Самарский район, улица Куйбышева, дом 73, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:000000:000(0)//1:0043910:А//0001:09: 0535:073:0:0//П-1:0/)1.0, 002.0, 003.0, 004.0, 005.0, 006.0, 007.0, 008.0, 009.0, 010.0, 011.0, 012.0, 013.0, свидетельство о государственной регистрации: 63-63-01/294/2011-188 от 22 февраля 2012 года; квартира, назначение объекта: жилое помещение, общая площадь объекта: 29,8 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, улица Куйбышева, дом 73, квартира 1Б, кадастровый номер объекта: 63:01:0000000: 000//1:0043910:А//0001:09:0535:073:0:0//001.Б, свидетельство о государственной регистрации 63-63-01/294/2011-187 от 22 февраля 2012 года; квартира, назначение объекта: жилое помещение, общая площадь объекта: 100,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта:63:01:0000000:0:4159/1, свидетельство о государственной регистрации 63-63-01/285/2011-489 от 8 декабря 2011 года. 17 апреля 2013 года Ленинским районным судом города Самары удовлетворены исковые требования ОАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Строитель-Металлист», ООО «ГК «Строитель-Металлист», ООО «Стройград», Бояркиной С.Р., Бояркину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного решения, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Бояркину А.Н. и Бояркиной С.Р.. Истцами не была получена копия постановления о запрете регистрационных действий, а стало известно о таком запрете лишь после получения выписки из ЕГРП. Указанное недвижимое имущество, принадлежащее Бояркину А.Н. и Бояркиной С.Р., приобретено с использование кредитных средств АО АКБ «Газбанк» и является предметом залога на основании следующих договоров: договор купли-продажи от 15 декабря 2011 года - приобретение нежилого помещения Литера А подвал, договор купли-продажи от 28 ноября 2011 года - приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Самара, улица Солнечная, дом 83, квартира 1-1; договор купли-продажи от 15 декабря 2011 года - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, спорное имущество является предметом залога, по которому обременение зарегистрировано раньше, чем наложен арест судебного пристава-исполнителя. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. На основании изложенного истцы просили суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда города Самары от 17 апреля 2013 года о взыскании с Бояркина А.Н. в пользу ОАО «Актив Капитал Банк» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следующее имущество - квартиру общей площадью 100,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: 63:01:0000000: 0:4159/1.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Бояркин А.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Бояркина А.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам факт наличия обременения, в виде ипотеки, в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству не связанному с обращением взыскания на предмет ипотеки залогодержателем, не является препятствием для ареста названного имущества по указанному исполнительному производству, так как, сам по себе арест имущества, преимущественных прав названного залогодержателя не нарушает, а вопрос о наличии указанных прав должен учитываться при реализации названного имущества. Между тем, принятия указанных мер в отношении предмета ипотеки очевидно необходимо, поскольку в случае добровольного исполнения обязательств в отношении залогодателя, обременение в виде ипотеки будет отменено, следовательно, указанный должник по исполнительному производству сможет распорядится названным имуществом без учета интересов взыскателей по соответствующему исполнительному производству.

Вместе с тем, по смыслу закона надлежащим способом защиты прав должника по исполнительному производству по делам рассматриваемой категории является не предъявление иска, в порядке установленном ст. 442 ГПК РФ, а обжалование соответствующих действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, соответствующему старшему судебному приставу, либо оспаривание названных действий в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - квартира общей площадью 100,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: 63:01:0000000:0:4159/1, принадлежит на праве собственности истцам - Бояркиной С.Р. и Бояркину А.Н., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28 ноября 2011 года. В тот же день, то есть 28 ноября 2011 года между ЗАО КБ «Газбанк» и Бояркиной С.Р., Бояркиным М.Н. заключен кредитный договор №1634/36пк, по условиям которого истцам банк предоставил кредит в размере 5 000 000 рублей для покупки спорной квартиры, а согласно п. 2.1. названного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона данной квартиры.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Самары от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-479/2013 года удовлетворены требования ответчика по настоящему гражданскому делу и взыскано: с ООО «Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н., ООО ГК «Строитель-Металлист» в пользу ОАО «Актив-капитал Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №126/1-2011 от 28 июня 2011 года в размере 81 686 рублей 84 копейки; с ООО «Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н., ООО ГК «Строитель-Металлист» в пользу ОАО «Актив-капитал Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №127/1-2011 от 28 июня 2011 года в размере 1 225 463 рубля 95 копеек; с ООО «Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н., ООО ГК «Строитель-Металлист» в пользу ОАО «Актив-капитал Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №128/1-2011 от 28 июня 2011года в размере 4 370 937 рублей 90 копеек; с ООО «Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н., ООО ГК «Строитель-Металлист» в пользу ОАО «Актив-капитал Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №208/1-2011 от 13 сентября 2011 года в размере 6 522 103 рублей 10 копеек; с ООО «Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н., ООО ГК «Строитель-Металлист» в пользу ОАО «Актив-капитал Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №267/1-2011 от 11 ноября 2011 года в размере 11 097 746 рублей 38 копеек; задолженность по кредитному договору №90/1-2012 от 26 марта 2012 года в размере 10 059 920 рублей 60 копеек; с ООО «Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н., ООО «Стройград», ООО ГК «Строитель-Металлист» в пользу ОАО «Актив-капитал Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №27/1-2012 от 25 января 2012 года в размере 1 223 793 рубля 44 копеек с ООО «Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. в пользу ОАО «Актив-капитал Банк» 509 913 рублей 94 копеек.

Решением Советского районного суда города Самары от 17 июля 2013 года по гражданскому делу №2-2061/13 с ООО «ГК Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. в пользу ООО КБ «Эл бан» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №204 от 16 ноября 2011 года в сумме 8 841 899 рублей 92 копейки, задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №025 от 5 июня 2012 года в размере 24 644 480 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 19 марта 2013 года по гражданскому делу №2-436/2013г. с ООО «Строитель-Металлист», Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. в пользу ОАО «АК Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №44/1-2011г. от 24 марта 2011 года в размере 287 397 рублей 29 копеек, задолженность по кредитному договору №87/1-2011 от 11 мая 2011 года в размере 4 691 208 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области 2 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Самары по делу №2-436/2013, возбуждено исполнительное производство №4900/14/45/63 в отношении Бояркина А.Н. о взыскании 5 011 698 рублей 50 копеек в пользу ОАО «АктивКапиталБанк»; 2 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Самары по делу №2-479/2013, возбуждено исполнительное производство №4901/14/45/63 в отношении Бояркина А.Н. о взыскании 35 151 565 рублей 15 копеек в пользу ОАО «АктивКапиталБанк»; 2 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Самары по делу №2-436/2013, возбуждено исполнительное производство №4898/14/45/63 в отношении Бояркиной С.Р. о взыскании 5 011 698 рублей 50 копеек в пользу ОАО «АктивКапиталБанк»; 2 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Самары по делу №2-479/2013, возбуждено исполнительное производство №4899/14/45/63 в отношении Бояркиной С.Р. о взыскании 34 641 651 рубля 21 копейки в пользу ОАО «АктивКапиталБанк»; 13 мая 2014 года основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Самары по делу №2-20612013, возбуждено исполнительное производство №4235/14/45/63 в отношении Бояркина А.Н. о взыскании 33 546 379 рублей 92 копеек в пользу ООО КБ «ЭлЛ Банк».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Эл Банк» к ООО «ГК Строитель Металлист», Бояркину АН., Бояркиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, наложен арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес> 16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта:63:01:0000000:0:4159/1.

Также из материалов дела видно, что согласно постановления, судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 года оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей истцам спорной квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наложение ареста на спорную квартиру прав залогодателя истцов – третьего лица по делу, на настоящий момент не нарушает, и не препятствует ему в судебном порядке обратить взыскание на названный предмет ипотеки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушений своих прав, что по смыслу закона является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от его обоснованности.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Бояркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -