Решение по делу № 1-68/2020 от 27.12.2019

61RS0012-01-2019-005162-57

дело №1-68/2020

    ПРИГОВОР    

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                          30 января 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Лебедева А.В.,

защитника Стахова М.О.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева ФИО14, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 17.12.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 21 день;

2). 24.12.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор суда от 17.12.2018 исполняется самостоятельно;

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества 30.06.2019 и 29.09.2019 при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года около 21 часа Лебедев А.В., находясь в автобусе маршрута №, остановившегося на остановке общественного транспорта «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес>, увидел в руках у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redme Note 5», стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей.

Затем по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, Лебедев А.В., помимо воли Потерпевший №1, вырвал из рук потерпевшего указанный телефон, после чего осознавая, что его действия носят открытый характер, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Он же, 29 сентября 2019 года около 16 часов 30 минут, находясь в парке культуры и отдыха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «а», увидел ранее незнакомую Потерпевший №2, рядом с которой на ветке дерева висела принадлежащая последней женская сумка.

После чего по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества потерпевшей, Лебедев А.В. подбежал к дереву и открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно женскую сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Затем, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 о возврате имущества, Лебедев А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. вину свою не признал и заявил, что преступления не совершал. В указанные дни в местах совершения преступлений не находился.

С потерпевшими ранее знаком не был.

Считает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ошибочно опознали его в ходе дознания, как лицо, совершившее преступления.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность Лебедева А.В. по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений в объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Вина Лебедева А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующим.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных судом по согласию сторон следует, что 30.06.2019 в вечернее время на автобусе маршрута № он поехал в Новую часть <адрес>.

Когда автобус остановился на остановке общественного транспорта «<адрес>» молодой человек, выхватил у него из рук мобильный телефон «Xiaomi Redme Note 5», в котором находилась флеш-карта, выбежал из автобуса и направился в сторону рынка <данные изъяты> Он попытался догнать парня, но тот скрылся.

В результате преступления ему причинен материальный ущерб в общей сумме 12 500 рублей, который он просит взыскать с виновного (т.1 л.д.33-36).

В ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Лебедева А.В., пояснив, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его имущество (т.1 л.д.39-42).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Лебедевым А.В., потерпевший, уличая подсудимого, дал аналогичные показания и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него Лебедевым А.В. преступления утверждая, что 30.06.2019 именно Лебедев А.В., находясь в салоне автобуса маршрута №, остановившегося на остановке общественного транспорта «<адрес>» открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.80-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных судом по согласию сторон, 02.07.2019 он принимал участие в качестве статиста при проведении опознания подсудимого Лебедева А.В. потерпевшим Потерпевший №1

Подтвердил ход и результаты следственного действия заявив, что потерпевший уверено опознал Лебедева А.В. как лицо, открыто похитившее его мобильный телефон 30.06.2019 в тот момент, когда автобус в котором ехал потерпевший, остановился на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес> (т.1 л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных судом по согласию сторон, 02.07.2019 он участвовал в качестве понятого при опознании потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого Лебедева В.А.

Подтвердил, что в его присутствии Потерпевший №1 с уверенностью опознал Лебедева В.А., открыто похитивший принадлежащий Потерпевший №1, телефон с флешкартой (т.1 л.д.202-203).

Вина Лебедева А.В. по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 установлено место совершение Лебедевым А.В. преступления - остановочный комплекс «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-29).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redme Note 5», с учетом износа составляет 12 000 рублей, флеш-карты- 500 рублей (т.1 л.д.19).

Вина Лебедева А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующим.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в дневное время 29.09.2019 она вместе с детьми находилась в парке культуры и отдыха <данные изъяты> С собой у нее была сумка стоимостью 2 000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей и документы. Когда решили сфотографироваться, она повесила сумку на ветку дерева. После чего, обратила внимание на Лебедева А.В., фамилию которого узнала в ходе дознания. Он стоял недалеко, и как ей показалось, очень нервничал. В какой-то момент Лебедев А.В. подбежал к дереву, сорвал ее сумку и стал убегать в сторону выхода из парка. Она попыталась догнать Лебедева А.В., при этом кричала ему, чтобы тот вернул сумку. Однако, Лебедев А.В. не реагируя на ее требования, скрылся. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

Позже, ранее ей незнакомая женщина вернула похищенную сумку, сообщив, что нашла ее на алее в <адрес>, поэтому настаивает на взыскании с Лебедева А.В. суммы невозмещенного ущерба в размере 5 000 рублей.

В ходе дознания потерпевшая Потерпевший №2 уверенно опознала Лебедева А.В., пояснив, что именно он 29.09.2019 открыто похитил ее имущество (т. л.д.125-127).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимым Лебедевым А.В. потерпевшая, уличая подсудимого, дала аналогичные показания и последовательно сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее Лебедевым А.В. преступления утверждая, что 29.09.2019 именно Лебедев А.В., когда она находилась в парке <данные изъяты> открыто похитил принадлежащее ей имущество – сумку, в которой находился кошелек, денежные средства и документы, не представляющие ценности (т.1 л.д. 192-196).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019, в ходе которого установлено место совершения Лебедевым А.В. преступления - участок местности, расположенный в парке культуры и отдыха <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.105-111).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания и оглашенных судом по согласию сторон, он состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>».

29.09.2019, когда он проходил мимо <адрес>, к нему обратились трое парней и сообщили, что в парке <данные изъяты> молодой человек открыто похитил сумку, принадлежащую, как позже было установлено, Потерпевший №2 При этом они рассказали о приметах преступника.

В этот же день у <адрес> он увидел человека, схожего по приметам с лицом, совершившим грабеж. В руке у молодого человека находилась женская сумка коричневого цвета. Он стал преследовать парня и на пересечении <адрес> задержал Лебедева А.В., фамилия которого ему стала известна в ходе дознания, но похищенной сумки при нем уже не было. После чего, он доставил Лебедева А.В. в отдел полиции.

Настаивает, что тот человек с женской сумкой в руке которого он преследовал и тот, которого он задержал, является одним и тем же лицом - Лебедевым А.В. (т.1 л.д.209-211).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подсудимым Лебедевым А.В. свидетель дал аналогичные показания, сообщив об обстоятельствах задержания Лебедева А.В. и подтвердил, что 29.09.2019, когда Лебедев А.В. пытался скрыться от него, то у него в руке находилась женская сумка коричневого цвета.

Свидетель также показал, что Лебедев А.В. был задержан в тот же день, однако женской сумки при нем уже не было (т.1 л.д. 212-216).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, он участвовал в качестве статиста при проведении опознания потерпевшей Потерпевший №2 подсудимого Лебедева А.В.

Свидетель в суде, подтвердил ход и результаты следственного действия, пояснил, что Потерпевший №2 с уверенностью опознала Лебедева А.В., который 29.09.2019, находясь в парке <данные изъяты> открыто похитил принадлежащую ей сумку.

Согласно товарному чеку от 29.09.2019 стоимость похищенной сумки с учетом износа составляет - 2 000 рублей, кошелька также – 2 000 рублей (т.1 л.д.103).

Возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 похищенное имущество - женская сумка, с находящимися в ней ключами и документами были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155-161,165).

Предоставленные сторонами указанные выше доказательства суд оценивает допустимыми, поскольку при их получении нарушений закона не допущено, относимыми, так как они подтверждают существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, также достоверными ввиду того, что они согласуются друг с другом не имея никаких противоречий, а в совокупности признает достаточными и приходит к твердому убеждению, что вина Лебедева А.В. в открытом хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в процессе судебного разбирательства подтверждена в полном объёме

Приходя к такому выводу, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

В судебном заседании Лебедев А.В. категорически отрицая свою вину, заявил, что преступления 30.06.2019 и 29.09.2019 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершал, настаивая, что потерпевшие его ошибочно опознали в ходе дознания.

Оценивая эти показания подсудимого, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела.

Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Однако, в данном случае показания Лебедева А.В. данные им в ходе судебного заседания и отрицающего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях суд признает не соответствующими действительности.

Непризнание подсудимым Лебедевым А.В. своей вины по инкриминируемым ему преступлениям и его утверждения о том, что во время ограбления как потерпевшего Потерпевший №1 30.06.2019, так и потерпевшей Потерпевший №2 29.09.2019 он не находился на месте совершения преступлений суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за совершенные преступления, приведенные им доводы о непричастности к совершенным преступлениям, являются надуманными и неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Его причастность к совершенным преступлениям подтверждается прежде всего показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами опознания потерпевшими в ходе дознания подсудимого Лебедева А.В., как лица, совершившего открытое хищение имущества каждого.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 с категоричностью указала на подсудимого Лебедева А.В. как на лицо, открыто похитившее ее имущество.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку потерпевшая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшедшего, всегда с категоричностью изобличала подсудимого в совершенном преступлении.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом по согласию сторон, достаточно подробно воспроизведены действия Лебедева А.В., составившие объективную сторону совершённого им преступления.

Опознание потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимого Лебедева А.В. было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каждый потерпевший предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 наблюдали предъявляемое для опознания лицо, о его приметах, по которым каждый из них сможет его опознать. Опознания проводились в присутствии двух понятых, защитника, по окончании опознания был составлен соответствующий протокол, подписанный без каких-либо замечаний, относительно изложенных в нем обстоятельств всеми участниками, в том числе, и самим подсудимым.

Свои показания потерпевшие так же подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым.

Оснований у потерпевших оговаривать подсудимого судом не установлено. Лебедев А.В. и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 до происшедших событий вообще не были знакомы, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого со стороны потерпевших.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, который подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Лебедевым А.В., показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания в части касающейся основных событий и фактов, которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, противоречий не содержат и в совокупности с иными достоверными письменными доказательствами с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Лебедева А.В. к уголовной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости искусственного создания доказательств обвинения, в отношении подсудимого не добыто и суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено, что сотрудниками полиции в отношении Лебедева А.В. в ходе дознания были совершены противоправные действия, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Лебедева А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд приходит к бесспорному выводу, что действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом и, являлись очевидными для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый из которых понимал, что действия Лебедева А.В. носят противоправный характер.

Совокупностью представленных доказательств, в т. ч. показаниями потерпевших также подтверждается корыстный мотив подсудимого при совершении преступлений, поскольку объектом преступного посягательства являлись предметы, представляющие материальную ценность.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям Лебедева А.В. суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует действия Лебедева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Подсудимый Лебедев А.В. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемых ему преступлений, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение Лебедева А.В. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимый адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать Лебедева А.В. вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку виновность Лебедева А.В. в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что Лебедев А.В. ранее судим (т.1 л.д.224 - 227, л.д.233-234), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.229, 231).

По месту жительства Лебедев А.В. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.237).

Обстоятельств, смягчающих наказание Лебедеву А.В. предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Лебедев А.В. ранее судим к условной мере наказания и данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитывается.

В связи с чем, отягчающих, наказание Лебедеву А.В. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, отягчающих подсудимому Лебедеву А.В. наказание, суд не усматривает.

Совершенные Лебедевым А.В. преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.к. Лебедев А.В. совершил преступления в период условного осуждения.

Указанное обстоятельство, по твердому убеждению суда, характеризует Лебедева А.В. как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Лебедеву А.В. за каждое преступление и по их совокупности наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.12.2018 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ надлежит отменить.

Суд, не усматривает оснований и возможности для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Лебедеву А.В. более мягких видов наказания.

Окончательное наказание Лебедеву А.В. суд назначает по правилам ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Лебедев А.В. совершил преступления до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.12.2019, согласно которому ему назначено условное осуждение, в связи с чем, правила части 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, поэтому приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.12.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что судом отменяется Лебедеву А.В. условное осуждение за совершение, в том числе тяжкого преступления, назначенное наказание он должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

С учетом вида назначенного Лебедеву А.В. наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная подсудимому на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Лебедев А.В. в настоящее время содержится под стражей. Данная мера пресечения избрана Лебедеву А.В. по уголовному делу возбужденному после вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.12.2019.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.12.2018, а также по настоящему уголовному делу Лебедев А.В. под стражей не содержался.

В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Лебедеву А.В. подлежит зачету время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлением ущерба ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2018.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░░░░░ ░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░