Решение от 26.12.2022 по делу № 2-3469/2022 от 27.10.2022

№ 2-3469/2022

64RS0047-01-2022-004486-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенности Лукьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкина Романа Сергеевича к Тузлукову Александру Евгеньевичу о возмещении убытков,

установил:

Рыбалкин Р.С. обратился в суд с иском к Тузлукову Е.Е. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что Тузлуков А.Е., бывший руководитель ООО «Сплав» период с <дата> по <дата> являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сплав». <дата> между истцом и Тузлуковым А.Е. директором ООО «Сплав» были заключены в личных целях истца: договор купли-продажи от <дата> самоходной машины, согласно которому истец приобрел - автопогрузчик YALE QDP15AK, заводской номер машины - C812R03693H, двигатель №TNE92-SNMS-25574, год выпуска - 2010, был осуществлен расчет наличными денежными средствами, в подтверждение данной операции ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. на сумму 850 000 руб.; договор купли-продажи от <дата> самоходной машины, согласно которому истец приобрел - автопогрузчик KOMATSU/FD15T-20, заводской номер машины 662493, год выпуска- 2007, был осуществлен расчет наличными денежными средствами, в подтверждение данной операции ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. на сумму 450 000 руб. <дата> между истцом и ООО «Сплав», единоличным исполнительным органом которого также являлся ответчик, были заключены в личных целях истца: договор купли-продажи от <дата> автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел - ГАЗ 278422. VIN - Х8927842260ВЕ2118 год выпуска- 2006, был осуществлен расчет наличными денежными средствами, в подтверждение данной операции ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. на сумму 80 000 руб.; договор купли-продажи от <дата> автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел - КС 55713-6 на шасси MA3-630303, VIN - №, год выпуска - 2007, был осуществлен расчет наличными денежными средствами, в подтверждение данной операции ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. на сумму 1 000 000 руб.; договор купли-продажи от <дата> автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел - МАЗ 6430А8-360-020, VIN – У3М6430А8С0001724, год выпуска - 2012, был осуществлен расчет наличными денежными средствами, в подтверждение данной операции ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. на сумму 470 000 руб. Ответчику были переданы наличные денежные средства на общую сумму 2 850 000 руб., что так же подтверждается выданными справками. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-23068/2018 вышеуказанные договора купли-продажи, заключенные между истцом и ООО «Сплав» в лице директора Тузлукова А.Е. признаны недействительными, применены последствия ее недействительности на Рыбалкина Р.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» выше указанное имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что сделки, договора купли-продажи, совершена с нарушениями, а именно: «Представленные в материалы дела в качестве подтверждения оплаты за самоходную технику и транспортные средства (за исключением автомобиля ЛЕКСУС LX570) Шишкиным М.А., Григорьевым А.А., Рыбалкиным Р.С. квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты в связи с отсутствием оригинала кассовой книги, в которой было бы отражено совершение указанных кассовых операций. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения полученных денежных средств на расчетный счет должника либо их расходования в виде наличных денежных средств» (стр. 14 Судебного акта). Вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, которыми явились невнесение в кассу или банковский счет продавца ООО «Сплав» денежных средств, истцу причинены убытки в размере 2 850 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Тузлукова А.Е. в свою пользу возмещение убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 2 850 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса, а также ответчика, суд учитывает, что судебные извещения дважды направлялись по месту регистрации, подтвержденной адресной справкой и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также поступившее в адрес суда от имени ответчика отзыва на исковые требования истца (л.д. 72-73) и третьего лица (л.д.67), суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, определил рассматривать гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, считая их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто сторонами, что Тузлуков А.Е. являлся руководителем ООО «Сплав» период с <дата> по <дата> и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сплав» (л.д.36-43).

Между Рыбалкиным Р.С. и Тузлуковым А.Е. директором ООО «Сплав» были заключены:

- договор купли-продажи от <дата> самоходной машины, автопогрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины - №, двигатель №, год выпуска – 2010, на сумму 850 000 руб.;

-договор купли-продажи от <дата> самоходной машины, автопогрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины №, год выпуска- 2007, на сумму 450 000 руб.;

- договор купли-продажи от <дата> автотранспортного средства - <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска- 2006, на сумму 80 000 руб.;

- договор купли-продажи от <дата> автотранспортного средства - <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска - 2007 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от <дата> автотранспортного средства - <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска - 2012, на сумму 470 000 руб. (л.д.16,19,22,25,28).

Факт передачи денежных средств во исполнение выше указанных договор подтверждается справками за подписью директора ООО «Сплав Тузлукова А.Е. (л.д.18,21,24,27,30) из которых следует, что Рыбалкиным Р.С. во исполнение договоров произведен полный расчет, а также квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.31,32).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, а также вышестоящими судами по заявлению УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО «Сплав» несостоятельным (банкротом), было установлено, что учредителями ООО «Сплав» являлись: Рыбалкин Р.С. в период с <дата> по <дата> (доля участия в уставном капитале - 33%); Григорьев А.А. в период с <дата> по <дата> (доля участия в уставном капитале - 33%); Шишкин К.А. в период с <дата> по <дата> (доля участия в уставном капитале - 33%), Шишкин М.А. является братом учредителя ООО «Сплав». Названные лица в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могли не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок. Суды установили, что Шишкиным М.А., Григорьевым А.А. и Рыбалкиным Р.С. не представлено доказательств оплаты по спорным сделкам. Первичные бухгалтерские документы должника и иная финансовая документация, в которых был бы отражен факт поступления в кассу (либо осуществление платежа безналичным расчетом) спорных денежных средств либо их расходования также не представлен, что верно квалифицировано судами как безвозмездность оспариваемых сделок. Судами проверены сведения о платежеспособности покупателей спорных транспортных средств - Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С. Суды пришли к выводу, что анализ выписок по счетам в банках, а также других документов ни в одном из эпизодов не подтверждает, а в отдельных случаях и противоречит возможности внесения денежных средств в кассу предприятия. Данные обстоятельства объясняют факт не перечисления денежных средств на счет ООО «Сплав» после заключения договоров - денежные средства фактически в кассу ООО «Сплав» не вносились, что указывает на безвозмездность оспариваемых договоров. При этом само по себе наличие у - Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С. денежных средств, достаточных для приобретения спорных транспортных средств у ООО «Сплав», не является обстоятельством, подтверждающим возмездный характер спорных сделок по отношению к ООО «Сплав». В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом. Определением Верховный Суд Российской Федерации от 01 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания(л.д.47-53).

Согласно положению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не было оспорено стороной ответчика, денежные средства Тузлуковым А.Е. во исполнение условий вышеуказанных договоров были получены от Рыбалкина Р.С. в полном объеме и не внесены в кассу ООО «Сплав».

Согласно сведений представленных УМВД России по г.Саратову автотранспортные средства числятся зарегистрированными за Рыбалкиным Р.С. с <дата> и <дата> (л.д.78-82).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование Рыбалкина Р.С. о взыскании с Тузлукова А.Е. 2 850 000 руб. в счет возмещения убытков, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 22 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((2 850 000 руб. – 1 000 000) х 0,5%) + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 645403253693) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 850 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░.